Nowy zakres odkrywania &Wymagana analiza
Regulamin postępowania cywilnego w Nevadzie został zmieniony w marcu 2019 r., aby zmienić zakres odkrywania i wymagać testu proporcjonalności. W niedawnej decyzji Sąd Najwyższy Nevady nakreślił analizę, z której muszą korzystać sądy okręgowe, aby ustalić (1) czy żądane odkrycie jest proporcjonalne do potrzeb sprawy w oparciu o listę czynników w nowym języku i (2) czy wykazano dobry powód, aby wydać nakaz ochronny. Venetian Casino Resort, LLC v. Eighth Judicial Dist. Court, 136 Nev. Adv. Op. 26 (Nev. 2020).
W sprawie Venetian wniosek pozwanego Venetian o wydanie nakazu ochronnego został uwzględniony przez komisarza ds. Odkryć; jednak sąd okręgowy zgodził się ze sprzeciwem powoda i odrzucił raport i zalecenia komisarza ds. Odkryć. Sąd uznał, że dokumenty były „istotne” i nakazał Venetian ujawnienie spornych dokumentów. Sąd okręgowy odrzucił ponadto wniosek Venetian zawarty w postanowieniu ochronnym, w którym Venetian starała się o zredagowanie pewnych informacji z tych dokumentów. Sąd Najwyższy nakazał sądowi okręgowemu opróżnienie nakazów ujawnienia, stwierdzając, że sąd okręgowy rozstrzygnął tę kwestię arbitralnie, nie przeprowadzając odpowiedniej analizy. Id. na 13.
W dochodzeniu do swojej decyzji, Sąd Najwyższy omówił znaczenie i cel zmian w NRCP. Uwagi komitetu doradczego potwierdzają, że zmiany pozwoliły sądowi okręgowemu na „wyeliminowanie zbędnych lub nieproporcjonalnych odkryć i zmniejszenie ilości odkryć.” Id. na 7-8. Co więcej, w sprawach federalnych zauważono, że nowe zasady spowodowały, że znaczenie nie jest już „wystarczającym” powodem do dopuszczenia odkrycia, ponieważ teraz musi być ono istotne i proporcjonalne do potrzeb sprawy. Id. powołując się na In re Bard IVC Filters Prod. Liab. Litig., 317 F.R.D. 562, 564 (D. Ariz. 2016); zob. też Samsung Elecs. Am., Inc. v. Yang Kun Chung, 321 F.R.D. 250, 279 (N.D. Tex. 2017). Wreszcie, Sąd potwierdził, że sąd okręgowy musi wziąć pod uwagę listę czynników, które należy rozważyć przy ustalaniu, czy odkrycie jest proporcjonalne do potrzeb sprawy:
(1) znaczenie kwestii spornych w pozwie; (2) kwota sporna; (3) względny dostęp stron do odpowiednich informacji; (4) zasoby stron; (5) znaczenie odkrycia dla rozstrzygnięcia kwestii; oraz (6) czy obciążenie lub koszt proponowanego odkrycia przeważa nad jego prawdopodobną korzyścią.
Id. at 8; NRCP 26(b)(1). Po rozważeniu powyższych czynników sąd może „i musi – ograniczyć proponowane odkrycie, które uzna za nieproporcjonalne do potrzeb sprawy…”. Vallejo v. Amgen, Inc, 903 F.3d 733, 742 (8th Cir. 2018) (cytując Carr v. State Farm Mut. Auto. Ins., Co., 312 F.R.D. 459, 468 (N.D. Tex. 2015)). Niedopełnienie tego obowiązku stanowi nadużycie dyskrecji ze strony sądu okręgowego.
„Good Cause” Analysis
Po ustaleniu odpowiedniego zakresu odkrycia i wymaganej analizy, którą muszą stosować sądy okręgowe, Sąd omówił odpowiednią analizę w celu ustalenia, kiedy wykazano „dobry powód”, aby nakaz ochronny został wydany zgodnie z NRCP 26(c)(1). Sąd przyjął trzyczęściowy test stosowany w Dziewiątym Okręgu w celu określenia dobrego powodu zgodnie z FRPC 26. Id. na 10, powołując się na In re Roman Catholic Archbishop of Portland in Or., 661 F.3d 417, 424 (9th Cir. 2011). Stosując takie podejście, sądy okręgowe muszą najpierw ustalić, czy „szczególna szkoda wystąpiłaby w wyniku publicznego ujawnienia informacji”. In re Roman, na 424. Szerokie twierdzenia o szkodzie, które są „niepoparte konkretnymi przykładami lub wyartykułowanym uzasadnieniem” są niewystarczające, aby spełnić ten wymóg. Id. (cytując Beckman Indus., Inc. v. Int’l Ins. Co., 966 F.2d 470, 476 (9th Cir. 1992).
Jeśli strona jest w stanie to zrobić, sąd okręgowy musi następnie „wyważyć interes publiczny i prywatny, aby zdecydować, czy nakaz ochronny jest konieczny.” Id. na 11, powołując się na In re Roman661 F.3d na 424. Sąd zatwierdził „nieobligatoryjną i niewyczerpującą” listę czynników znalezionych w sprawie Glenmede Trust Co. v. Thompson, które sąd może rozważyć. Thompson, które sąd może rozważyć w celu ustalenia, czy istnieje dobry powód do udzielenia ochrony:
(1) czy ujawnienie informacji naruszy jakiekolwiek interesy prywatności; (2) czy informacje są poszukiwane w uzasadnionym celu czy w niewłaściwym celu; (3) czy ujawnienie informacji spowoduje zakłopotanie strony; (4) czy dąży się do zachowania poufności w odniesieniu do informacji ważnych dla zdrowia i bezpieczeństwa publicznego; (5) czy dzielenie się informacjami pomiędzy stronami sporu będzie promować uczciwość i efektywność; (6) czy strona korzystająca z nakazu zachowania poufności jest podmiotem lub urzędnikiem publicznym; oraz (7) czy sprawa dotyczy kwestii ważnych dla społeczeństwa.
Glenmede Trust Co. v. Thompson, 56 F.3d 476, 483 (3d Cir. 1995). Po trzecie, nawet jeśli sąd uzna, że czynniki ważą na korzyść przyznania ochrony, sąd musi jeszcze rozważyć, „czy przeredagowanie części materiału ujawniającego pozwoli jednak na ujawnienie.” Id. citing Roman Catholic, 661 F.3d at 425.
Takeaway
Znajomość tych zmian pozwoli Ci wykorzystać je na swoją korzyść w obronie przed pozwem jako obrońca, adjuster lub pozwany indywidualny/podmiot. W oparciu o intencje zasady, powinno to skutkować mniejszą liczbą odkryć, ponieważ sądy powinny starać się utrzymać odkrycia proporcjonalne do potrzeb sprawy. Zakwestionuj odkrycia, które zostały przeprowadzone wcześniej, a które wydawały Ci się zbędne, marnotrawne i/lub ostatecznie nieistotne dla ostatecznego rozwiązania, czy to ugody czy procesu. W miarę jak sądy będą dostosowywać się do tego nowego standardu, mogą pojawić się możliwości znacznego ograniczenia lub zmiany odkryć, które inne strony mogą próbować przeprowadzić.
Ponadto, znajomość przedstawionego powyżej testu „uzasadnionego powodu” dla nakazów ochronnych pomoże radcom prawnym i/lub ich klientom chronić lub zapobiegać ujawnieniu pewnych dokumentów lub informacji. Sąd dokładnie określił, co należy wykazać, aby uzyskać ochronę. Współpracuj z klientem w celu uzyskania informacji, oświadczeń itp., które pomogą w wykazaniu „szczególnej szkody”, która zostanie poniesiona. Jest to kluczowe dla spełnienia pierwszego wymogu trzyczęściowego testu. Bądź jasny, stanowczy i zdecydowany w wyjaśnianiu sądowi, dlaczego ochrona jest wymagana zgodnie z każdym z punktów.