Więc ostatnio wiele mówi się o stanie gry, który został sprowokowany przez komentarze Joe Hachema z Australii, po których nastąpiła nagonka Dana Shaka na nieograniczoną liczbę re-entry w wydarzeniach Super High Roller.
W tym roku w Melbourne podczas Aussie Millions, to co widzieliśmy było bezprecedensowe. Przez kilka lat oferowali oni event z wpisowym $100k, jak również event z wpisowym $250k, oba zaprojektowane z szybką strukturą. W rzeczywistości, $100k oferowało 30 sekundowy shot clock, o którym gracze byli zachwyceni. To naprawdę dobrze się przyjęło.
To co było inne w tym roku, to fakt, że mogłeś ponownie wejść do turnieju aż do końca pierwszego dnia. Jak już mówiłem, była to struktura o szybkim tempie, co oznacza, że wielu graczy mogło wcześnie splajtować, co zapewniało, że będzie więcej re-entry niż w typowej strukturze super high roller. Większość super high rollerów oferuje 3 dni gry, w obu przypadkach wydarzenie kończy się w ciągu zaledwie dwóch krótkich dni.
To miejsce jest jedynym, o którym wiem, że oferuje tego typu wydarzenia, łącząc super wysokie wpisowe, szybką strukturę, jak również nieograniczoną liczbę re-entry. Jest to zjawisko występujące raz w roku i najwyraźniej był na nie rynek, ponieważ liczba zgłoszeń absolutnie pobiła poprzednie rekordy dla wydarzeń super high roller.
Powód, dla którego te wydarzenia zostały początkowo stworzone, to fakt, że było kilku bogatych azjatyckich biznesmenów, którzy chcieli zagrać w turniejach z wysokimi stawkami, ale nie chcieli inwestować dużo czasu. Chcieli zagrać w turnieju o szybkim tempie, co z kolei zwiększyło ich szanse na sukces. Ci ludzie byli w większości hazardzistami w kasynach, więc zaoferowanie im tych dwóch wydarzeń było dla Crown strzałem w dziesiątkę. To sprowadziło ich do miasta, stworzyło trochę szumu wokół pokera, a także sprowadziło najlepszych profesjonalistów do miasta, aby wzięli udział w tych ogromnych wydarzeniach.
Całe to tło jest ważne, aby zrozumieć, dlaczego te wydarzenia zostały stworzone w pierwszej kolejności. Określenie „dobre dla pokera” jest często używane i ja również jestem winny nadużywania tego zwrotu. Mój osobisty pogląd jest taki, że te wydarzenia nie są ani dobre, ani złe dla pokera, że ich wpływ jest bliski neutralnemu. Jeśli miałbym pistolet przyłożony do głowy i musiałbym wybrać stronę, wybrałbym tę dobrą dla pokera.
Wydarzenia te tworzą wiele szumu i zainteresowania oraz zapewniają telewizyjny produkt z udziałem niektórych z najlepszych na świecie. W turnieju $250k 6 miejsc było płatnych i wszyscy byli najlepszymi zawodowcami: Phil Ivey, Isaac Haxton, Mike McDonald, ja, Fabian Quoss i Tom Dwan. Podczas gdy struktury były szybkie na początku, zwolniły trochę pod koniec, pozostawiając mnóstwo gry dla profesjonalistów, którzy w końcu otrzymali pieniądze. Argument, że te wydarzenia są złe dla pokerowej ekonomii, jest w gruncie rzeczy odwrotny. Bogaci biznesmeni, którzy nie mają swoich pieniędzy na czynsz w tych wydarzeniach, są tymi, którzy tworzą wartość, której w przeciwnym razie by nie było, a także powodują napływ pieniędzy do gospodarki pokerowej. Wielu zawodowców i amatorów w tych wydarzeniach regularnie gra na stawkach, które znacznie przewyższają te turnieje. Jeżeli ludzie chcą grać na wysokich stawkach w grach cashowych lub turniejach, nie widzę żadnego logicznego powodu, aby ograniczać ich w inwestowaniu lub wydawaniu pieniędzy w jakikolwiek sposób, który wybiorą.
Pojawiła się krytyka, że relacje medialne z tego wydarzenia przyćmiły główne wydarzenie. Można argumentować, że tak jest już od kilku lat. Pokrycie jest oparte na zapotrzebowaniu, a jeśli super high rollery są coraz więcej hitów dla mediów, byłyby one głupie, aby nie poświęcić czas na ich pokrycie. Myślę również, że fani pokera lubią znajomości, i zobaczysz grupę znajomych twarzy we wszystkich tych wydarzeniach, podczas gdy w finałowych stołach głównych wydarzeń rzadko można rozpoznać więcej niż trzy nazwiska.
Jest również duże nieporozumienie dotyczące późnych wpisów, które dają niektórym graczom przewagę. W rzeczywistości, jeśli pozwalasz na późną rejestrację do eventów, to logiczne jest, że pozwalasz również na ponowną rejestrację w tym okresie. Jedynym miejscem, w którym nie byłoby to prawdą, jeśli o mnie chodzi, jest WSOP. Tam jest historia i uważam, że ochrona prestiżu bransoletek i historii ma pewną wartość. Jeśli potrafisz sobie wyobrazić, że re-entry to NOWY gracz, to naprawdę nie ma znaczenia, że ten nowy gracz mógł już wcześniej wypaść z turnieju. Jeśli gracz może zarejestrować się po raz pierwszy na poziomie 4, to gracz, który został wyrzucony z turnieju i teraz jest nowym graczem, również powinien mieć takie prawo.
Nie ma na świecie gracza, który „planuje” ponowne wejście do turnieju. Każda decyzja o ponownym przystąpieniu do turnieju jest unikalna. Na przykład, spędziłem 5 kul w turnieju $100k, a moje myślenie było następujące:
Kulka #1: To jest dobry turniej i dobra inwestycja dla mnie
Kulka #2: To jest dobry turniej i dobra inwestycja dla mnie. To co się stało przed tym nie ma już żadnego wpływu na tę decyzję.
Bullet #3: To jest dobry turniej z dużą ilością martwych pieniędzy w nim już i dobra inwestycja. Fakt, że niektóre z tych martwych pieniędzy są moje, jest całkowicie nieistotny w tym momencie.
Bullet #4: Tak samo jak #3
Bullet #5: Wejście tutaj daje mi tylko 12,5 big blindów. Zamierzam porozmawiać z kilkoma znajomymi matematykami i przedyskutować, czy jest to pozytywna czy negatywna sytuacja ROI. Ponieważ średni stack wynosił tylko 25 big blindów, a w grze pozostało mnóstwo martwych pieniędzy, moi inteligentni przyjaciele doradzili mi, że prawdopodobnie nadal mam około 3-5% ROI na tej ostatniej kuli. Ja i 9 innych osób zdecydowaliśmy się na tę grę.
Jeśli chcesz myśleć o tym w inny sposób, to w zasadzie zagrałem tutaj w pięciu turniejach i ostatecznie wygrałem jeden. Moje wpisowe do tych 5 wydarzeń kosztowało mnie $500,000, a moje wypłaty wyniosły $550,000. Fakt, że te pięć turniejów odbyło się tego samego dnia, nie różni się niczym od tego, że wydałem $100k na wpisowe do pięciu różnych turniejów. Czy to ma sens?
Na koniec chciałbym omówić cały argument z listą pieniędzy wszech czasów, który jest najgłupszy z całej grupy, ale mimo wszystko warty omówienia. Nawet jeśli śledzisz buy ins, ta lista nie ma prawdziwego znaczenia. Strona Hendon Mob śledzi to i jest to interesujące, ale jeśli chodzi o znaczenie tych liczb dla świata pokera, to nie mają one żadnego znaczenia.
Gdy zaczynałem grać w późnych latach 90-tych, wpisowe w wysokości $1000 było uważane za ogromne i było tylko jedno wydarzenie z pulą $10k rocznie, Main Event WSOP. W tym momencie tacy gracze jak TJ Cloutier, Men Nguyen i Phil Hellmuth byli na szczycie tych list, ale gdy kilka lat później eventy z wpisowym $10k stały się normą, w bardzo krótkim czasie znalazłem się na szczycie tej listy, po prostu dlatego, że pule nagród były znacznie większe. W ciągu ostatnich kilku lat byliśmy świadkami kolejnej fazy inflacji. Teraz zamiast eventów z pulą $10k, które stały się największymi regularnymi wydarzeniami, pojawiły się eventy z pulą $100k, a pule nagród w tych wydarzeniach są wystarczająco duże, aby znacząco wstrząsnąć listą wszech czasów. Jeden z eventów, a właściwie One Drop, ma wpisowe w wysokości miliona dolarów i nic dziwnego, że zwycięzca tego eventu i około 18 milionów dolarów jest obecnie na szczycie listy!
Poza tym, są eventy, które liczą się do sumy graczy, które sprawiają, że cała lista jest podejrzana. Na przykład, lata temu Phil Ivey wygrał prywatny, jeden stół sit n’ go z innymi członkami Full Tilt, a zwycięzca otrzymał milion dolarów. To jest dodane do jego sumy. Jeśli kilku miliarderów chciałoby zorganizować prywatny turniej pokerowy z wpisowym 10 milionów dolarów w Arii i transmitować go w telewizji, voila, mamy nowego lidera wszech czasów! Silly right?
I guess the bottom line here is that I don’t see the harm in having these events once a year and I certainly don’t like the idea of restricting people from playing for high stakes if they choose to. Poważnie, jeśli 10 osób chciałoby zagrać w turnieju sit n’ go z wpisowym 100 milionów dolarów, w którym zwycięzca bierze wszystko, kim jesteśmy, aby ich powstrzymać? Jeżeli media pokerowe chciałyby relacjonować to wydarzenie, kim jesteśmy, aby im powiedzieć, że nie powinni tego robić? Wreszcie, jeśli chcieliby zrobić nieograniczoną liczbę re-entry na cały turniej, jakie mamy prawo powiedzieć im, że nie mogą tego zrobić?