Test aktywacji bazofilów: test prowokacji pokarmowej w probówce czy specjalistyczne narzędzie badawcze?

Złotym standardem w diagnostyce alergii pokarmowej jest doustna prowokacja pokarmowa (OFC). Jednak OFC wymaga spożycia podejrzanego pokarmu i może wywołać ostrą reakcję alergiczną, która jest potencjalnie ciężka. Z tego powodu, OFC musi być przeprowadzana w nadzorowanym środowisku z udogodnieniami i wiedzą do leczenia reakcji alergicznych i anafilaksji, jeśli wystąpią. OFC może powodować znaczny niepokój u pacjentów, rodziców, a nawet personelu klinicznego, ponieważ wiąże się ze znacznym ryzykiem. Dlatego, gdy tylko jest to możliwe, diagnoza alergii pokarmowej jest ustalana na podstawie niedawnego, przekonującego wywiadu dotyczącego reakcji alergicznej na pokarm będący sprawcą z udziałem IgE, w połączeniu z dowodami na uczulenie IgE na ten sam pokarm w postaci skórnych testów skórnych (SPT) i/lub swoistych IgE w surowicy (sIgE). OFC są zarezerwowane dla przypadków, w których wyniki SPT i/lub sIgE są niejednoznaczne. Wraz ze wzrostem świadomości i częstości występowania alergii pokarmowej i uczuleń na pokarmy, coraz więcej pacjentów poddawanych jest badaniom w kierunku alergii pokarmowej. Brak historii doustnej ekspozycji na alergizujące pokarmy, albo skutkującej reakcją alergiczną, albo przy braku objawów klinicznych, może uczynić interpretację wyników SPT i sIgE szczególnie trudną. Niemowlęta i małe dzieci, które nigdy nie spożywały niektórych pokarmów alergizujących, stanowią znaczny odsetek pacjentów odwiedzających kliniki alergologiczne i często potrzebują OFC w celu wyjaśnienia ich statusu alergicznego. Powoduje to wzrost zapotrzebowania na wykonywanie OFC. Poradnie alergologiczne mają trudności z odpowiedzią na to zapotrzebowanie i pacjenci mogą być zmuszeni czekać kilka miesięcy zanim zostanie im zaproponowane dokładne rozpoznanie alergii pokarmowej lub tolerancji pokarmowej przez OFC, co może prowadzić do niepotrzebnych ograniczeń dietetycznych i znacznego niepokoju związanego z niepewnością diagnostyczną. OFC jest również złotym standardem w ocenie ustępowania alergii pokarmowej, określaniu dawki progowej i monitorowaniu odpowiedzi klinicznej na leczenie immunomodulacyjne alergii pokarmowej. W badaniach naukowych pacjenci z alergią często muszą być poddawani powtarzanym OFC, aby ocenić, czy nastąpiła poprawa kliniczna.

BAT, będąc badaniem funkcjonalnym, może potencjalnie bardziej przypominać fenotyp kliniczny pacjentów niż testy alergiczne, które jedynie wykrywają obecność alergenowo swoistych IgE. W uproszczeniu BAT może być postrzegany jako OFC w probówce, gdzie zamiast podawać dziecku pokarm doustnie, bazofile biorące udział w ostrych reakcjach alergicznych są eksponowane na ekstrakt pokarmowy w probówce. Pomimo analogii, można wskazać różnice między tymi dwiema procedurami i ich zastosowaniami klinicznymi i tu pojawia się pytanie, czy BAT może lojalnie naśladować złoty standard OFC, tj. czy BAT może odtworzyć in vitro reakcję alergiczną, która ma miejsce in vivo podczas pozytywnego OFC.

Test aktywacji bazofilów

BAT jest testem opartym na cytometrii przepływowej, w którym ekspresja markerów aktywacji jest mierzona na powierzchni bazofilów po stymulacji alergenem – Ryc. 1. Dodatni wynik testu aktywacji bazofilów może być postrzegany jako surogat in vitro ostrej reakcji alergicznej in vivo. W badaniu pacjentów uczulonych na jad owadów błonkoskrzydłych zaobserwowano wzrost ekspresji markerów aktywacji bazofilów zarówno in vitro po stymulacji jadem pszczoły żółtej lub miodnej, jak i ex vivo po dodatniej próbie użądlenia. W tym samym badaniu wykazano ogólną zgodność między obrazem klinicznym (reakcja ogólnoustrojowa versus duża reakcja miejscowa) a wynikami BAT, co sugeruje, że BAT jest potencjalnym biomarkerem anafilaksji. Również u chorych z alergią pokarmową stwierdzono dobrą zgodność między wynikami BAT a wynikiem OFC. U pacjentów uczulonych na alfa-gal z opóźnionymi reakcjami alergicznymi typu natychmiastowego na czerwone mięso, aktywacja bazofilów ex vivo we krwi pobranej w różnych punktach czasowych pokrywała się z rozwojem systemowych reakcji alergicznych in vivo podczas OFC. Wyniki tego badania wzmacniają rolę bazofilów w indukowanych przez pokarm IgE-mediowanych reakcjach alergicznych i anafilaksji.

Do identyfikacji bazofilów we krwi pełnej można wykorzystać różne markery powierzchni komórki, w tym IgE, CD123 (z HLA-DR), CCR3 lub CRTH2 (z CD3) lub CD203c .

W krwi obwodowej IgE jest wykrywana na bazofilach, komórkach dendrytycznych, eozynofilach, monocytach, makrofagach, komórkach B i płytkach krwi, a więc nie jest specyficzna dla bazofilów. CD123 jest podjednostką o niskim powinowactwie (α) receptora IL-3. Ulega ona ekspresji w wysokim stopniu na plazmacytoidalnych komórkach dendrytycznych i bazofilach oraz w niskim stopniu na monocytach, eozynofilach, mieloidalnych komórkach dendrytycznych i podzbiorach hematologicznych komórek progenitorowych. Dodatkowe barwienie z HLA-DR rozróżnia pomiędzy bazofilami HLA-DR-ujemnymi a HLA-DR-dodatnimi komórkami dendrytycznymi i monocytami. CCR3 jest receptorem dla chemokin typu C-C (np. eotaksyny, MCP i RANTES) i wykazuje wysoką ekspresję na bazofilach i eozynofilach, ale także na komórkach Th1 i Th2. CRTH2 jest kolejnym markerem, który ulega ekspresji na bazofilach, eozynofilach i komórkach T, a zatem podobnie jak CCR3, wymaga markera komórek T, takiego jak CD3, do odróżnienia bazofili od komórek T. CD203c ulega konstytutywnej i swoistej ekspresji na bazofilach i dlatego może być stosowany jako pojedynczy marker identyfikacyjny lub w połączeniu z innymi markerami.

Po stymulacji alergenem ekspresja różnych białek ulega zwiększeniu na powierzchni bazofilów, a mianowicie CD63 i CD203c . CD63 jest białkiem błonowym związanym z lizosomami (LAMP), które nie ulega ekspresji na powierzchni spoczywających bazofilów, a jedynie na błonie granulek wewnątrz komórek. Kiedy ziarnistości łączą się z błoną plazmatyczną bazofilów podczas degranulacji, CD63 ulega ekspresji na powierzchni bazofilów. CD203c jest enzymem, który rozszczepia wiązania fosfodiestrowe i fosfosiarczanowe, hydrolizując kolejno 5′-nukleotydy z 3′-hydroksy-terminów oligonukleotydów. Ulega wyłącznej i konstytutywnej ekspresji na powierzchni bazofilów i mastocytów w niewielkim stopniu, a jej ekspresja wzrasta wraz z aktywacją komórek. Markery aktywacji bazofilów wydają się tworzyć dwie odrębne grupy markerów, które ulegają jednoczesnej regulacji: jedną obejmującą CD63, CD107a i CD107b oraz drugą obejmującą CD203c, CD13 i CD164 . CD63 i CD203c są najczęściej stosowanymi markerami aktywacji bazofilów.

Procedura laboratoryjna BAT składa się z trzech etapów: stymulacji komórek, barwienia komórek i cytometrii przepływowej – ryc. 1. Krew powinna być przetwarzana jak najszybciej po jej pobraniu, ponieważ bazofile z czasem tracą żywotność i reaktywność. Jednakże, badania zostały przeprowadzone z próbkami przechowywanymi w temperaturze +4 °C do 24 godzin. Do BAT wymagana jest niewielka objętość krwi (ok. 1-2 ml w zależności od liczby warunków). Do stymulacji komórek można stosować surowe ekstrakty alergenowe, oczyszczone lub rekombinowane alergeny. Należy stosować różne stężenia alergenów, ponieważ wrażliwość bazofilów na stymulację specyficznymi alergenami jest różna u różnych pacjentów.

Wyniki BAT można określić pod względem odsetka bazofilów wykazujących ekspresję określonego markera aktywacji lub pod względem średniej intensywności fluorescencji (MFI), obliczając indeks stymulacji, tj. stosunek MFI wybranego stanu do MFI kontroli ujemnej. Pierwszy sposób jest zazwyczaj wykorzystywany w odniesieniu do CD63, ponieważ CD63 nie ulega ekspresji w komórkach spoczynkowych, a jego ekspresja po aktywacji jest bimodalna. Drugi jest zwykle używany dla CD203c, który jest już wyrażony w komórkach spoczynkowych, a jego wzrost po stymulacji alergenem jest jednomodalny – ryc. 2.

W przypadku pacjentów z alergią, indukowana alergenem aktywacja bazofilów typowo skutkuje krzywą dawka-odpowiedź w kształcie dzwonu, z rosnącymi stężeniami alergenu (zwykle 5-6 log różnicy) prowadzącymi do stopniowego wzrostu ekspresji markerów aktywacji bazofilów, aż do osiągnięcia plateau-Fig. 3.

Istnieje duży stopień zmienności w odpowiedzi bazofilów na alergen u różnych osób. W celu wyrażenia tej heterogenności i porównania odpowiedzi bazofilów między różnymi pacjentami, można określić różne parametry w oparciu o krzywą dawka-odpowiedź, takie jak CD-max i EC50 (50 % efektywne stężenie) lub CDsens. CD-max jest maksymalną aktywacją i odpowiada maksymalnemu odsetkowi aktywowanych bazofilów przy każdym stężeniu alergenu. EC50 jest skuteczną dawką przy 50 % maksymalnej aktywacji i może być również przedstawiona jako CDsens. Po raz pierwszy opisane przez Johanssona, CDsens jest odwrotnością skutecznego stężenia pół-maksymalnego, tj. stężenia, przy którym aktywacja bazofilów jest połową maksymalnej aktywacji, razy 100 i może być obliczone przy użyciu wzoru: CDsens = 1/EC50 × 100. CDmax i CDsens są miarami, odpowiednio, reaktywności i wrażliwości bazofilów. Reaktywność bazofilów można zdefiniować jako stopień aktywacji bazofilów, tj. odsetek aktywowanych bazofilów, i można ją również mierzyć jako odsetek CD63-dodatnich bazofilów przy różnych stężeniach alergenu lub jako stosunek odsetka CD63-dodatnich po stymulacji alergenem i anty-IgE. Wrażliwość bazofilów odnosi się do stężenia alergenu, przy którym dochodzi do aktywacji bazofilów i może być wyrażona jako odsetek maksymalnej skutecznej dawki (np. EC5, EC10) oprócz EC50 i CDsens, wcześniej wspomnianych. Rysunek 3 przedstawia odpowiedź bazofilów dwóch różnych osób, jednej o wyższej reaktywności i wrażliwości bazofilów (niebieski) i drugiej o niższej reaktywności i wrażliwości bazofilów (czerwony), tj. z mniejszym odsetkiem bazofilów ulegających aktywacji w odpowiedzi na wyższe stężenia alergenu. Shreffler i Patil zaproponowali nowy parametr do pomiaru odpowiedzi bazofilów, obszar pod krzywą dawka-odpowiedź, który ma tę zaletę, że łączy reaktywność bazofilów i wrażliwość bazofilów.

Użycie testu aktywacji bazofilów do diagnozowania alergii pokarmowych

W niedawno opublikowanym badaniu oceniliśmy przydatność BAT do diagnozowania alergii na orzeszki ziemne w dobrze scharakteryzowanej populacji dzieci uczulonych na orzeszki ziemne, uczulonych na orzeszki ziemne i nieuczulonych. BAT wykazał wysoką dokładność (97%) w diagnozowaniu alergii na orzeszki ziemne i pozwolił na zmniejszenie liczby wymaganych OFC o 66%. Zatwierdziliśmy diagnostyczne punkty odcięcia w prospektywnie i niezależnie rekrutowanej populacji, a skuteczność diagnostyczna BAT była nadal bardzo dobra w tej drugiej badanej populacji. W ciągu ostatnich kilku lat w innych badaniach oceniano skuteczność BAT w diagnostyce alergii na różne pokarmy, w tym orzeszki ziemne, mleko krowie, jajko, pszenicę, orzechy laskowe, skorupiaki i brzoskwinię, a także w diagnostyce zespołów pyłkowo-pokarmowych – tabela 1. Opisy przypadków i małe serie przypadków sugerują, że BAT może być również przydatna w diagnostyce alergii na sezam i mniej powszechne elicytory reakcji alergicznych na pokarmy z udziałem IgE, takie jak ryż i krótkołańcuchowe galaktooligosacharydy obecne w prebiotykach. W niedawno opublikowanym stanowisku Europejskiej Akademii Alergii i Immunologii Klinicznej dokonano przeglądu klinicznych zastosowań BAT.

Różne czynniki mogą wpływać na skuteczność diagnostyczną i wartości odcięcia BAT w różnych badaniach, niektóre związane z populacją badaną, niektóre związane z projektem badania, niektóre związane z procedurą laboratoryjną i metodologią przyjętą do analizy danych-Tabela 2. Istniejące badania są niejednorodne w większości z tych aspektów, co ogranicza ich porównywalność i szersze zastosowanie ustalonych w poszczególnych badaniach wartości odcięcia diagnostycznego. Kryterium rozpoznania każdej alergii pokarmowej jest specyficzne dla danego alergenu i dokładność diagnostyczna może nie być taka sama dla różnych alergenów. Dodatkowo, wartości odcięcia określone w jednej populacji niekoniecznie są bezpośrednio przenoszone na inną populację z innego położenia geograficznego, ocenianą w innym ośrodku alergologicznym. Jednym z ograniczeń BAT jest fakt, że niewielki odsetek badanych pacjentów ma bazofile niereagujące (tj. bazofile, które reagują na kontrolę dodatnią nieopartą na IgE, ale nie reagują na stymulanty oparte na IgE) i dlatego wynik testu jest niemożliwy do zinterpretowania. Dodatkowe wyzwania w przełożeniu BAT z metody badawczej na test diagnostyczny w klinice są związane ze standaryzacją testu i jego odtwarzalnością, a także z opłacalnością włączenia BAT do diagnostyki pacjentów z podejrzeniem alergii pokarmowej. Te aspekty nie zostały jeszcze ustalone i wymagają dalszych badań.

Metodyka przyjęta do wykonania procedury laboratoryjnej i analizy danych cytometrii przepływowej może mieć istotny wpływ na wyniki uzyskane dla BAT, a w konsekwencji na jej dokładność diagnostyczną. Na przykład, identyfikacja bazofilów przy użyciu przeciwciała anty-IgE może aktywować komórki i zmienić wyniki uzyskane przy użyciu innej metody identyfikacji bazofilów. Ekspresja niektórych markerów identyfikacji bazofilów, takich jak CCR3 i CD123, może się zmieniać po aktywacji bazofilów. W jednym z ostatnich badań opisaliśmy, że u około jednej czwartej pacjentów ekspresja CD123, wykrywana za pomocą cytometrii przepływowej, może być zmniejszona po aktywacji bazofilów i w związku z tym prowadzić do znacznej utraty do analizy aktywowanych komórek przy użyciu metod, które opierają się na tym markerze w celu identyfikacji bazofilów. Może to skutkować zwiększoną liczbą błędnych diagnoz, szczególnie fałszywie ujemnych, z ważnymi konsekwencjami dla poszczególnych pacjentów. Dodanie do strategii bramkowania specyficznego dla bazofilów markera CD203c pozwoliło na zachowanie liczby komórek i zmniejszenie liczby wyników fałszywie ujemnych (z 5 do 1%). Zmodyfikowana strategia bramkowania poprawiła zarówno czułość (z 88 do 98 %), jak i swoistość (z 94 do 96 %) BAT, co spowodowało ogólne zwiększenie dokładności BAT w diagnostyce alergii na orzeszki ziemne z 91 do 97 % – ryc. 4. Aby skutecznie przeprowadzić i zinterpretować BAT, „diabeł tkwi w szczegółach”; dlatego bardzo ważne jest, aby dokładnie rozważyć aspekty metodologiczne BAT.

Ogółem, jako test diagnostyczny, BAT wykazał wysoką swoistość i pozytywną wartość predykcyjną. Zwalidowaliśmy diagnostyczne punkty odcięcia określone dla alergii na orzeszki ziemne w niezależnej prospektywnie rekrutowanej populacji, a swoistość i dodatnia wartość predykcyjna BAT osiągnęła 100%. Wysoka swoistość jest ważnym dodatkiem do istniejących testów alergicznych, takich jak SPT i sIgE, które mają wysoką czułość, ale nie są bardzo swoiste. Wysoka swoistość oznacza, że dodatni wynik BAT potwierdza z pewnością diagnozę alergii pokarmowej, ale ujemny wynik BAT nie musi jej wykluczać. W zależności od stosunku kosztów do korzyści i aspektów bezpieczeństwa, OFC można wykonać u pacjentów, u których BAT daje wynik niejednoznaczny (czyli u pacjentów z bazofilami niereagującymi na leczenie) lub u pacjentów, u których BAT daje wynik niejednoznaczny i u pacjentów, u których BAT był ujemny.

Podejście do decyzji o potrzebie OFC po BAT zależy również od tego, jak wynik BAT jest rozpatrywany w kontekście wyników innych testów alergicznych, czy łącznie, gdy wszystkie dostępne wyniki są rozpatrywane jednocześnie, czy sekwencyjnie, gdy BAT jest wykonywany tylko u pacjentów, którzy mieli niejednoznaczne lub rozbieżne wyniki innych testów alergicznych. W naszym wcześniej cytowanym badaniu dotyczącym orzeszków ziemnych porównaliśmy wyniki BAT z wynikami innych testów alergicznych wykonywanych równolegle. BAT wypadł lepiej niż SPT, swoiste IgE do orzeszków ziemnych oraz swoiste IgE do Ara h 2 i innych składników orzeszków ziemnych. Biorąc pod uwagę pojedyncze testy, najdokładniejszym testem diagnostycznym okazał się BAT. W celu maksymalnego wykorzystania dostępnych informacji, wyniki BAT mogą być wykorzystane w połączeniu z wynikami innych testów. Jednak, ogólnie rzecz biorąc, im więcej testów się stosuje, tym większa jest niepewność diagnostyczna (i tym większa liczba OFC), ponieważ różne testy mogą dawać sprzeczne wyniki. Lepszym rozwiązaniem niż jednoczesne łączenie wyników testów alergicznych może być sekwencyjne stosowanie BAT w diagnostyce alergii pokarmowej u pacjentów, u których wyniki innych testów alergicznych były niejednoznaczne. Takie podejście może być korzystne również z punktu widzenia wykonalności, biorąc pod uwagę praktyczne aspekty związane z wykonywaniem BAT, a mianowicie potrzebę świeżej krwi oraz wymagane zasoby i wiedzę techniczną. Wykonywanie BAT u wszystkich pacjentów badanych w związku z podejrzeniem alergii pokarmowej nie byłoby praktyczne, a nawet konieczne. BAT można zarezerwować dla wybranych przypadków, zwłaszcza gdy nie ma historii doustnej ekspozycji na pokarm lub historia kliniczna jest niejasna, a wyniki SPT i swoistych IgE są niejednoznaczne. BAT może być stosowany jako drugi krok w diagnostyce, po wywiadzie klinicznym i SPT i/lub sIgE, w trudnych przypadkach, przed podjęciem decyzji, czy konieczne jest OFC – ryc. 5. Dokładność diagnostyczna i wyższość BAT nad skórnym testem punktowym i swoistymi IgE wymaga oceny w odniesieniu do innych alergenów i w innych warunkach klinicznych.

Oprócz rozróżnienia pacjentów z alergią pokarmową i tolerancją pokarmową, wyniki BAT mogą dostarczyć dodatkowych informacji na temat charakterystyki reakcji wywołanych pokarmem, które mogą być pomocne w postępowaniu z pacjentami z alergią. Wykazano, że różne parametry BAT odzwierciedlają różne cechy reakcji alergicznych, przy czym odsetek aktywowanych bazofilów (reaktywność bazofilów) odzwierciedla nasilenie objawów alergicznych, a dawka, przy której bazofile reagują na alergen in vitro (wrażliwość bazofilów) odzwierciedla dawkę białka pokarmowego, przy której pacjenci reagowali podczas OFC . Wyniki te w alergii na orzeszki ziemne zostały powtórzone w później opublikowanym badaniu i mogą mieć zastosowanie w innych alergiach pokarmowych. W każdym przypadku, podczas oceny pacjentów z alergią pokarmową, wynik BAT powinien być brany pod uwagę w kontekście innych cech klinicznych i czynników ryzyka ciężkości choroby.

Użycie testu aktywacji bazofili do monitorowania nabywania tolerancji na pokarmy i odpowiedzi klinicznej na leczenie immunomodulacyjne alergii pokarmowej

Bardzo dokładnie odzwierciedla fenotyp kliniczny pacjentów z alergią i tolerancją, BAT może być przydatna w ocenie naturalnego ustępowania alergii pokarmowych, które zwykle ustępują z czasem, takich jak alergia na mleko krowie, jajko i pszenicę, oraz w określeniu, kiedy należy ponownie zakwestionować pacjentów, aby ocenić, czy dany pokarm może być ponownie wprowadzony do diety. BAT wykazał, aby odróżnić różne fenotypy pacjentów z alergią na mleko krowie i jajko, a mianowicie pacjentów, którzy tolerują ekstensywnie ogrzewane formy tych pokarmów, podczas gdy nadal reagują na nieogrzewane pokarmy od pacjentów, którzy reagują zarówno na ekstensywnie ogrzewane i nieogrzewane mleko lub jajko .

BAT został również wykorzystany do monitorowania odpowiedzi klinicznej na leczenie immunomodulacyjne alergii pokarmowej w badaniach naukowych. Ogólnie rzecz biorąc, w badaniach nad immunoterapią pokarmów takich jak orzeszki ziemne, mleko krowie i jajko, BAT wykazała zmniejszenie reaktywności bazofilów na odpowiednie alergeny pokarmowe w trakcie leczenia, co jest szczególnie widoczne przy niższych stężeniach alergenu, odzwierciedlając zmniejszenie wrażliwości bazofilów. Co ciekawe, Thyagarajan i wsp. wykazali, że podczas OIT na orzeszki ziemne, zmniejszenie aktywacji bazofilów miało miejsce nie tylko w odpowiedzi na orzeszki ziemne, ale także na alergen jajka (u pacjentów uczulonych na jajko) i na anty-IgE, ale nie na nie-IgE-mediowaną kontrolę dodatnią, fMLP (formal-metionyl-leucylo-fenyloalanina), co sugeruje, że ścieżka za receptorem IgE stała się anergiczna. W badaniu omalizumabu u pacjentów uczulonych na orzeszki ziemne, ekspresja CD203c w BAT zmniejszyła się podczas leczenia i powróciła do poziomu sprzed leczenia po zaprzestaniu terapii. Wreszcie, chiński lek ziołowy FAHF-2 również wykazał znaczący efekt hamujący odpowiedź bazofilów u pacjentów z alergią na różne pokarmy, równolegle z poprawą kliniczną.

Podsumowując, badania te ilustrują, że BAT mogą być powtarzane u tych samych pacjentów w czasie, aby ocenić zmiany w odpowiedzi immunologicznej na alergeny pokarmowe przy zastosowaniu pewnego rodzaju interwencji, czy to immunoterapii doustnej, podjęzykowej, omalizumabu, czy innych immunomodulacyjnych strategii terapeutycznych lub zapobiegawczych.

Perspektywy na przyszłość

W związku z zastosowaniem BAT do diagnostyki alergii pokarmowej w praktyce klinicznej, konieczne są dalsze badania w celu zdefiniowania i walidacji diagnostycznych punktów odcięcia dla poszczególnych alergenów i w różnych populacjach pacjentów. Standaryzacja procedur laboratoryjnych byłaby istotna, aby umożliwić porównywalność wyników BAT pomiędzy ośrodkami. Wymagałoby to standaryzacji protokołu dla testów in vitro oraz metod cytometrii przepływowej i analizy danych. Zastosowanie podobnej metodologii dla BAT pozwoliłoby na porównywanie wyników BAT w różnych ośrodkach, zarówno dla celów klinicznych, jak i badawczych, w tym w badaniach wieloośrodkowych.

Po odpowiedniej walidacji w diagnostyce swoistych alergii pokarmowych, BAT może być wykorzystana do monitorowania odpowiedzi klinicznej na leczenie immunomodulacyjne, takie jak immunoterapia swoista dla alergenów i leki biologiczne. BAT ma również ogromny potencjał dla badań mechanistycznych, aby poprawić nasze zrozumienie roli bazofilów w mechanizmach immunologicznych alergii pokarmowej i tolerancji pokarmowej.

.