Justice Harlan Fiske Stone w sprawie podtrzymującej federalne prawo regulujące „nadziewane” mleko umieścił przypis, który zaznaczył zmianę w kierunku Sądu Najwyższego, dając większą ochronę konstytucyjną prawom indywidualnym, zwłaszcza tym z Pierwszej Poprawki. (Zdjęcie sędziego Stone’a przez Bibliotekę Kongresu, domena publiczna)
Przypis czwarty United States v. Carolene Products Company, 304 U.S. 144 (1938) zapowiada zmianę w Sądzie Najwyższym z dominującej ochrony praw własności na ochronę innych praw indywidualnych, takich jak te zawarte w Pierwszej Poprawce.
Jest to prawdopodobnie najważniejszy przypis w amerykańskim prawie konstytucyjnym.
- W XIX wieku Sąd podkreślił ochronę własności przed prawami indywidualnymi
- 14. poprawka dawała zwiększoną kontrolę nad prawami ekonomicznymi
- Era Lochnera obaliła przyjazne pracownikom regulacje
- Przypis czwarty ucieleśniał zmianę z koncentracji na prawach własności na prawa indywidualne
- Przypis czwarty zapoczątkował nową rolę dla sądów
W XIX wieku Sąd podkreślił ochronę własności przed prawami indywidualnymi
W początkach XIX wieku, pod rządami Sędziego Głównego Johna Marshalla, Sąd po raz pierwszy wykorzystał klauzulę umowną Artykułu 1 do ochrony praw własności przed regulacjami stanowymi i federalnymi.
14. poprawka dawała zwiększoną kontrolę nad prawami ekonomicznymi
Czternasta poprawka, przyjęta w 1868 roku, uznawała obywatelstwo Afroamerykanów urodzonych w Stanach Zjednoczonych i chroniła ich prawa tak samo jak innych. Poprawka ograniczała zdolność stanów do ingerowania w przywileje lub immunitety, prawo do sprawiedliwego procesu lub prawo do równej ochrony obywateli.
Od przyjęcia Czternastej Poprawki do 1938 roku, Sąd wyartykułował wiele nowych doktryn prawnych i koncepcji – w tym materialny sprawiedliwy proces, wolność umowy i ekonomiczny sprawiedliwy proces – dając podwyższoną lub zwiększoną kontrolę prawom i regulacjom ekonomicznym.
Era Lochnera obaliła przyjazne pracownikom regulacje
Jednocześnie jednak nadal pozostawiała stanom względną swobodę w uchwalaniu ustaw, bez federalnego nadzoru sądowego, które wpływały na indywidualne prawa ekspresyjne. Ten okres w działalności Trybunału, często nazywany erą Lochnera, wywodzi swoją nazwę od sprawy Lochner przeciwko Nowemu Jorkowi (1905), w której Trybunał, przy gorącym sprzeciwie sędziego Olivera Wendella Holmesa Jr., na podstawie doktryny swobody zawierania umów, unieważnił przyjazne pracownikom przepisy dotyczące miejsca pracy. United States (1935), naciski polityczne na Sąd i mianowanie nowych sędziów zaczęły erodować podejście do własności i praw indywidualnych charakterystyczne dla ery Lochnera.
Przypis czwarty ucieleśniał zmianę z koncentracji na prawach własności na prawa indywidualne
Przypis czwarty Carolene Products ucieleśnia tę zmianę.
W Carolene Products, Sąd podtrzymał ustawę federalną regulującą „nadziewane” mleko, imitację lub zafałszowany produkt mleczny. W utrzymaniu federalnego zakazu wysyłki tego produktu w handlu międzystanowym, sędzia Harlan Fiske Stone, pisząc dla Trybunału, wskazał, że sędziowie nie będą już poddawać ustawodawstwa gospodarczego podwyższonej kontroli, ale zamiast tego zastosują teraz test racjonalnych podstaw.
Następnie umieścił przypis numer cztery, wskazując, że Trybunał będzie jednak nadal stosował pewną formę podwyższonej kontroli w sytuacjach, w których prawo lub statut koliduje z zabezpieczeniami Bill of Rights, gdy proces polityczny został zamknięty lub działa wadliwie, oraz gdy przepisy niekorzystnie wpływają na „dyskretne i wyspiarskie mniejszości.”
Przypis czwarty zapoczątkował nową rolę dla sądów
Język przypisu czwartego zapoczątkował nową rolę dla sądów federalnych.
Przypis ten zdefiniował rolę, która doprowadziła Sąd do ochrony praw wyborczych, do unieważnienia obowiązkowej modlitwy w szkole oraz do rozszerzenia indywidualnych praw do swobodnej ekspresji.
Przypis czwarty nadal artykułuje ważną zasadę wpływającą na sposób działania Sądu Najwyższego, chociaż niektórzy twierdzą, że Sąd pod rządami Prezesa Sądu Najwyższego Williama H. Rehnquista i jego następcy, Johna G. Robertsa Jr, przyjął orzecznictwo „post Carolene Products”, które nie chroni już praw jednostki w takim stopniu, jak miało to miejsce w czasach Sądu Warrena.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w 2009 r. David Schultz jest profesorem na wydziałach nauk politycznych i prawnych Uniwersytetu Hamline, a także wizytującym profesorem prawa na Uniwersytecie Minnesoty. Jest trzykrotnym stypendystą Fulbrighta i autorem/redaktorem ponad 35 książek i 200 artykułów, w tym kilku encyklopedii na temat Konstytucji USA, Sądu Najwyższego, pieniędzy, polityki i Pierwszej Poprawki.
Wyślij opinię na temat tego artykułu