The good, the bad, and the ugly about breast ultrasound

By Rebekah Moan, AuntMinnie.com staff writer
March 4, 2015
When it comes to screening women for breast cancer, those with dense breasts or tissue abnormalities tend to be the most troublesome, but breast ultrasound has proved, and continues to prove, its utility for these women, say leading researchers.

Oszacowania czułości mammografii wahają się od 65% do 91%, a efekt maskujący gęstej tkanki piersi jest najistotniejszą przyczyną fałszywych wyników ujemnych, jak twierdzi dr Veronica Girardi z Istituti Ospedalieri Bresciani w Brescii we Włoszech, prelegentka na dzisiejszym kursie odświeżającym ECR 2015.

„Kiedy rozważamy gęstość piersi, istnieją dwie różne kwestie: Jedna to wpływ na wykrywanie raka w obrazowaniu mammograficznym, a druga to jej możliwy niezależny wpływ na ryzyko raka piersi” – zauważyła. „Gęstość piersi jest istotnie związana ze zwiększonym ryzykiem zachorowania na raka piersi w każdym wieku, ale nie wydaje się wpływać na dokładność badania ultrasonograficznego. Z tego powodu skojarzenie ultrasonografii z mammografią u kobiet z gęstymi piersiami zostało zaproponowane przez wielu autorów, chociaż nie ma dowodów na zmniejszenie śmiertelności.”

Girardi opowiada się za ultrasonografią, ponieważ, zwłaszcza w porównaniu z mammografią i MRI, jest ona szybka, szeroko dostępna, dobrze tolerowana, bardzo bezpieczna i stosunkowo tania. Ponadto może zwiększyć wykrywalność raka o około 2,9%, jak wykazało ostatnie badanie przeprowadzone przez jej grupę. Jednak badanie ultrasonograficzne może zwiększyć liczbę fałszywie dodatnich biopsji.

62-letnia kobieta z niewyczuwalnym 9-mm inwazyjnym rakiem przewodowym niewidocznym w mammografii

62-letnia kobieta z niewyczuwalnym 9-mm inwazyjnym rakiem przewodowym widocznym tylko w badaniu ultrasonograficznym (poniżej). Sonogram radialny uzyskany na godzinie 5 w lewej piersi pokazuje hipoechogeniczną, nieregularną masę. All mages courtesy of Dr. Veronica Girardi.

62-letnia kobieta z niepalpacyjnym 9-mm inwazyjnym rakiem przewodowym widocznym tylko w badaniu ultrasonograficznym

„Nie mamy wystarczających informacji do dokładnej analizy kosztów, ale jest dość oczywiste, że badanie ultrasonograficzne pociąga za sobą istotne dodatkowe koszty w porównaniu z mammografią i powoduje znaczny wzrost inwazyjnych procedur diagnostycznych” – powiedziała.

„Poprzednie badania pokazują, że dodatkowe wykrywanie raka przez ultradźwięki prawdopodobnie poprawi korzyści z badań przesiewowych w gęstych piersiach i wspiera wdrożenie randomizowanej próby dodatkowej ultrasonografii u kobiet ze zwiększoną gęstością tkanki piersi”, wyjaśniła. „Próby oceniające zmniejszenie śmiertelności są w trakcie realizacji w Japonii i Szwecji.”

Decyzja o tym, czy stosować USG piersi, powinna być indywidualna i powinna uwzględniać kontekst pacjenta, w szczególności specyficzne korzyści i szkody.

„Chociaż uzupełniające badania przesiewowe z obrazowaniem MR piersi są zwykle preferowane dla kobiet, które są na bardzo wysokim ryzyku zachorowania na raka piersi (tj, kobiety, u których ryzyko zachorowania na raka piersi w ciągu całego życia wynosi ponad 20%, kobiety, które są BRCA-dodatnie lub mają wielu krewnych pierwszego stopnia z wywiadem raka piersi w okresie przedmenopauzalnym), przesiewowe badanie USG piersi należy rozważyć u kobiet z bardzo wysokim ryzykiem zachorowania na raka piersi, które nie tolerują obrazowania MR piersi, a także u kobiet z gęstą tkanką piersi i pośrednim ryzykiem lub nawet średnim ryzykiem” – stwierdził Girardi.

Przyszłe badania powinny ustalić strategie zmniejszania wyników fałszywie dodatnich i kontynuować optymalizację zarówno ultrasonografii przesiewowej wykonywanej ręcznie przez technologa, jak i zautomatyzowanej ultrasonografii całego biustu u kobiet z mammograficznie gęstą tkanką piersi.

Również na sesji naukowej, dr. Corinne Balleyguier, z działu obrazowania diagnostycznego w Gustave Roussy Cancer Campus w Villejuif, Francja, planuje omówić, czy elastosonografia zapewnia prawdziwy postęp czy fałszywą nadzieję.

„Ultrasonografia (US) B-mode jest uznanym i wymagającym narzędziem obrazowania w diagnostyce nieprawidłowości tkanki piersi”, zauważyła. „US zapewnia wysoki stopień czułości w różnicowaniu nowotworów złośliwych; niemniej jednak wyniki fałszywie dodatnie stanowią wadę US.”

Elastografia poprawia swoistość USG. Najczęstszą techniką obrazowania elastyczności jest elastografia z wolnej ręki, która wymaga ręcznego ucisku na zmianę za pomocą sondy ultradźwiękowej.

„Ta technika jest łatwo wykonalna z krzywą uczenia się, ale pozostaje zależna od operatora,” kontynuowała. „Obrazowanie elastyczności fali ścinania jest nową technologią, która zapewnia jakościową i ilościową analizę zmiany i jest mniej zależna od operatora.”

Sprężystość fali ścinania lub elastografia może poprawić charakterystykę zmiany w piersi i pomóc lepiej sklasyfikować nieokreślone zmiany, takie jak guzki BI-RADS 4a i 3. W rzeczywistości, cechy obrazowania elastyczności zostały dodane w najnowszej wersji leksykonu ultrasonograficznego BI-RADS.

„Obrazowanie elastyczności nie jest obowiązkowe, ale może być stosowane jako dodatkowe narzędzie pomagające w charakterystyce”, powiedziała. „W każdym razie, w przypadku wątpliwości, cechy obrazowania B-mode nadal powinny być rozważane z pierwszeństwem przed wynikami elastyczności. Zasady obrazowania elastyczności, wraz z przeglądem różnych trybów elastyczności, które mogą być stosowane, zostaną przedstawione podczas tej sesji.”

W międzyczasie, dr Suzanne Diepstraten, z wydziału radiologii w University Medical Center Utrecht w Holandii, przedstawi na temat tego, czy inscenizacja węzłowa raka piersi jest nadal potrzebna.

„W raku piersi, status pachowych węzłów chłonnych jest ważnym czynnikiem prognostycznym i czynnikiem przewodnim w decyzjach dotyczących leczenia,” powiedziała. „Biopsja węzła wartowniczego, a następnie dysekcja pachowego węzła chłonnego w przypadkach, gdy węzeł wartowniczy okaże się dodatni, jest standardem postępowania w ocenie węzłów pachowych od ponad dekady. Wadą tego podejścia jest konieczność dwuetapowej operacji u chorych z zajęciem węzłów pachowych.”

W najnowszych badaniach wykazano, że u chorych z ograniczonym zajęciem węzłów pachowych, poddawanych leczeniu oszczędzającemu pierś, kolejne wycięcie pachowych węzłów chłonnych nie poprawia przeżycia całkowitego ani nie zmniejsza nawrotów miejscowych, co oznacza konieczność ponownej oceny wartości przedoperacyjnego oznaczania węzłów pachowych w tej podgrupie chorych.

„Przyszłe badania badające przedoperacyjne staging pachowe powinny być ukierunkowane na metody umożliwiające różnicowanie pomiędzy ograniczonym versus rozszerzonym zajęciem pachy lub specyficzną identyfikację i pobieranie próbek węzła chłonnego wartowniczego” – podsumowała.

Originally published in ECR Today on 4 March 2015.

Dodaj komentarz Anuluj pisanie odpowiedzi