Kwiecień 2014
By Robert L. Stoll, Partner, Drinker Biddle & Reath LLP, Waszyngton, USA i były komisarz USPTO ds. patentów
Trolle z legendy były szkaradnymi stworzeniami, które mieszkały pod mostami, pobierały opłaty od podróżnych za bezpieczne przekroczenie szalejących wód i groziły krzywdą tym, którzy odmówili zapłaty. Trolle i ich pokrewne duchy nawiedzały koszmary naszych dzieci od pokoleń. Ale w 1999 roku, prawnik w Intel Corporation, Peter Detkin, zaczął używać tego terminu do opisania firm bez produktów, które wniosły to, co uważał za bezzasadne pozwy patentowe.
powszechne w innych jurysdykcjach. (Zdjęcie: .com/clipartdotcom).
Termin ten od tego czasu zyskał na popularności i jest obecnie szeroko stosowany do charakteryzowania działalności podmiotów niepraktykujących (NPE) lub podmiotów zajmujących się ochroną patentów (PAE). Fakt, że pan Detkin poszedł na współzałożyciela Intellectual Ventures – powszechnie postrzeganego jako archetyp współczesnego trolla patentowego – wywołał wiele złośliwych uśmiechów w społeczności IP. Być może nasz zbiorowy, podświadomy, dziecięcy strach przed oryginalnym trollem jest jednym z powodów, dla których łatwo jest mediom, naszym wybranym przywódcom, a nawet niektórym bystrym CEO szkalować współczesne trolle za wszystko, co robią. Myślę, że pan Detkin żałuje dnia, w którym zaczął używać tego terminu.
Ale ten artykuł koncentruje się na doświadczeniach USA, problemy z sądowym rozstrzyganiem patentów przypisywane NPE już istnieją w innych jurysdykcjach. Na przykład, Niemcy są w Europie miejscem preferowanym przez NPE. Na początku tego roku Republika Korei zmodyfikowała swoje prawo w celu ochrony lokalnych firm technologicznych przed NPE, które wielokrotnie pozwały jedną z tamtejszych dużych firm technologicznych. W miarę jak monetyzacja patentów rośnie na całym świecie, nie minie wiele czasu, nim kwestie te staną się popularne w wielu innych jurysdykcjach.
Co definiuje trolla? Większość zgodziłaby się, że kompanie, które nie wytwarzają produktów, a których funkcją jest wykupywanie patentów, by dochodzić ich przeciwko innym, należałyby do tej kategorii. Ale wydaje się, iż jest tak wiele permutacji tego podstawowego sformułowania, jak wiele jest firm. Co z wielkimi kompaniami produkcyjnymi, które mają oddziały kupujące portfele patentów w celu ich dochodzenia? Co z firmami, które wydzielają swoje niewykorzystane portfolio patentów do filii, będącej w całości lub częściowo ich własnością, która dochodzi praw z tych patentów? Co z kompaniami, które kupują portfele dla celów obronnych, zmuszając kompanie do przyłączenia się dla ochrony? A co z uniwersytetami? One nie wytwarzają produktów. Większość powiedziałaby, iż uniwersytety nie pasują do tej kategorii, ponieważ udzielają licencji kompaniom, które wytwarzają produkty objęte ich patentami. Ale co, jeśli uniwersytet sprzedaje swoje patenty NPE z umową o udziale w zyskach?
Jak sugeruje powyższy wywód, zdefiniowanie trolla jest bardzo trudne. Niektórzy twierdzą nawet, że Thomas Edison, jeden z najbardziej płodnych wynalazców w USA, był wczesnym trollem, szukającym licencji na patenty, których nie planował produkować.
Spieniężenie patentów na rynku może pobudzić innowacje i napędzić wzrost gospodarczy i tworzenie miejsc pracy. Wielu wynalazców po prostu lubi wymyślać. Niektórzy nie mają żadnego interesu w produkowaniu czegokolwiek, ale woleliby wrócić do laboratorium i zapolować na następny nowy przełom. W przypadku trolli, wynalazcy i inni na rynku wtórnym mają nabywcę gotowego zapłacić za wartościowe patenty: podmiot, który pomoże im czerpać korzyści z ich wysiłków. Powszechnie uznaje się, że patenty są własnością i, jak każda inna własność, mogą być swobodnie kupowane i sprzedawane, tak długo, jak nie ma problemów antymonopolowych.
Do początku ery trolli, mali wynalazcy, wierzyciele bankrutujących firm z dużymi portfelami patentów i firm z wieloma patentami w technologiach, których nie planowali już używać, mieli niewiele opcji spieniężenia ich. W niektórych przypadkach duże firmy odmawiały zakupu lub udzielenia licencji na te aktywa, ryzykując, że będą mogły kontynuować naruszanie praw, ponieważ koszty dochodzenia patentów wykluczały możliwość egzekwowania praw przez ich właścicieli. W obliczu kosztownego egzekwowania praw i ograniczonych rynków wtórnych, niektórzy z branży usług finansowych i sektora nowych technologii, którzy nie byli zaznajomieni ze światem patentów, postanowili nie bawić się w piaskownicy patentowej.
Rozwijające się wykorzystanie patentów przez trolle wymagało nowych strategii i nowych planów biznesowych dla wielu potężnych firm. Zakłócenia spowodowane przez nadużycia sądowe w świecie korporacyjnym wywołały niepewność i strach. Tam, gdzie zwykle oklaskujemy innowacje zarówno na arenie naukowej, jak i w tworzeniu bogactwa w wymagającym świecie rynków pieniężnych, wzrost znaczenia trolli spowodował, iż wiele osób płacze!
Jaki jest problem? Jest ich wiele!
Jakość zgłaszanych patentów stała się częstym powodem do lamentów. Zbyt często powodowie używają niskiej jakości patentów, by wymusić ugody od małych firm, które nie mogą sobie pozwolić na obronę w procesie, lub szukają opłat licencyjnych od dużych firm, które po prostu chcą, by kosztowna i czasochłonna sprawa poszła w niepamięć.
Koszty procesu o unieważnienie i/lub nienaruszenie roszczenia patentowego wysuniętego przeciw małej firmie w USA mogą doprowadzić ją do bankructwa, wywołując strach w sercu prezesa, który właśnie rozpoczyna przedsięwzięcie biznesowe. Ogarnięte paniką, wiele małych firm, z których większość nie posiada wewnętrznego doradcy patentowego, jest zmuszonych do zawierania porozumień, które znacząco osłabiają ich zdolność do rozwoju. Opłaty prawne za obronę przed takimi działaniami mogą być druzgocące.
Niezbyt wyrafinowani właściciele sklepów typu mom-and-pop w całych Stanach Zjednoczonych otrzymują niejasne, legalistyczne listy z żądaniami, w których zarzuca się naruszenie praw autorskich w odniesieniu do wspólnych urządzeń biurowych, takich jak kopiarki, skanery, technologia śledzenia przesyłek lub podstawowe WiFi. Są to użytkownicy końcowi, którzy legalnie zakupili sprzęt od znanych producentów. Tysiące z nich są jednak pozywane przez NPE o niewielkie kwoty – listy z żądaniami opłat licencyjnych tak niskich jak 1000 USD są powszechne – jako część strategii budowania środków do zaatakowania bardziej zamożnego producenta w późniejszym terminie.
Dobrze jest dla innowacyjnych firm wiedzieć, z kim mają do czynienia i mieć dokładne zrozumienie środowiska, w którym działają, ale powodowie często przenoszą interesy patentowe na spółki fasadowe. W efekcie maskuje to własność konkretnego prawa i uniemożliwia potencjalnym licencjobiorcom zorientowanie się, czy mają prawa do wszystkich wspólnie posiadanych patentów obejmujących produkt, który chcą wytwarzać. Nie znając prawdziwej strony w interesie, licencjobiorca jest narażony na powtarzające się ataki ze strony tego samego podmiotu macierzystego.
Rozwiązania
Przedstawione powyżej rodzaje problemów występujących w obecnym systemie patentowym są realne. Są one barierami dla dalszych innowacji i tworzenia miejsc pracy. Naprawienie ich jednak nie wymaga wyczerpującej definicji trolla. Lady Justice ma zawiązane oczy w pewnym celu. Sprawiedliwość w USA powinna być wymierzana obiektywnie, niezależnie od tego, kto pojawia się w sądzie. Tak samo jest w przypadku zachowań podobnych do trolli. To nie tożsamość aktora musi być oceniana, ale charakter działania. Musimy zapewnić, że niepoważne, drapieżne działania są karane i musimy zapobiegać typom obraźliwych taktyk, których świadkami jesteśmy od niedawna, a które szkodzą naszej innowacyjnej kulturze.
Ustawa America Invents Act z 2011 roku zrobiła znaczący krok naprzód, zapewniając kilka szybszych i mniej kosztownych procedur usuwania z systemu niesłusznie przyznanych patentów. Należą do nich:
- Przegląd Inter Partes, który umożliwia osobie trzeciej zakwestionowanie przyznanego patentu na podstawie wcześniejszej wcześniejszej wiedzy technicznej;
- Post grant review, który umożliwia zakwestionowanie każdego patentu typu first-to-file na dowolnych podstawach ustawowych w ciągu pierwszych dziewięciu miesięcy od wydania patentu; oraz
- Niedawno uchwalona procedura Transitional Covered Business Methods, która umożliwia zakwestionowanie na dowolnych podstawach patentu na nietechniczne usługi finansowe lub produkty.
Pomimo iż procedury te są nowe i minie trochę czasu, zanim ocenimy ich pełny wpływ na system patentowy, są one stosunkowo niedrogim sposobem na zakwestionowanie patentów, które nigdy nie powinny były zostać wydane przez USPTO, a tym samym na ograniczenie ich wykorzystania w niepoważnym procesie sądowym.
Najbardziej efektywnym sposobem na usunięcie zbyt szerokich i złej jakości patentów oraz na ograniczenie drapieżnej działalności jest zapewnienie, by złe patenty w ogóle nie były wydawane. Trolle nie wydają swoich własnych patentów! USPTO jest agencją, która jest finansowana z opłat, jakie zgłaszający płacą za badanie ich wniosków, a jednak przez lata Kongres przekierowywał te fundusze z dala od agencji. Bez tych funduszy, USPTO jest ograniczone. Nie jest w stanie nabyć wszystkich dostępnych baz danych o wcześniejszej sztuce, potrzebnych do dokładnego przeszukiwania materiałów z domeny publicznej, i nie jest w stanie zapewnić swoim egzaminatorom patentowym czasu, którego potrzebują, by właściwie zbadać otrzymane zgłoszenia. Pierwszą ofiarą niewystarczających funduszy są szkolenia. W konsekwencji egzaminatorzy nie są szkoleni, by skupiać się na zapewnieniu ujawniania informacji umożliwiających i dobrze uzasadnionych zastrzeżeń. To z kolei prowadzi do większej niepewności i większej ilości niepotrzebnych sporów sądowych.
Poprzez nietrafione skupienie się na trollach, amerykański Kongres i administracja USA ponownie skupiają się na reformie patentowej, która, jak mają nadzieję, jeszcze bardziej ograniczy nadużycia, niezależnie od definicji podmiotu. Amerykańska Izba Reprezentantów, w prawdopodobnie najbardziej spolaryzowanych czasach, przyjęła ustawę o reformie patentowej, która czeka teraz na działania Senatu USA. Wiele z toczących się obecnie dyskusji dotyczy kwestii rzeczywistej strony w interesie, a ustawodawcy starają się znaleźć sposoby identyfikacji właścicieli patentów bez nadmiernego obciążania ich wymogami. Inne propozycje dotyczą pewnej formy przepisu „przegrany płaci”, w którym niepoważne pozwy są zniechęcane poprzez wymaganie od przegranego pokrycia kosztów adwokackich obu stron. Idealnie, przepisy złagodzi obecne standardy dotyczące przyznawania honorariów adwokackich, ale będzie dać sądom, które są najbliżej postępowania, pewną swobodę w ocenie sytuacji i pozwoli Konferencji Sądownictwa do opracowania regulations.
Still inne części ustawy pod uwagę zwiększyłaby wymaganą szczegółowość pism procesowych i ograniczyć nadużywanie listów z żądaniem. Jeśli oba środki zostaną właściwie opracowane, mogą poprawić przejrzystość systemu i pomóc w ograniczeniu drapieżnych działań.
Jeden przepis słusznie usunięty z rozważań w projekcie ustawy przyjętym przez Izbę Reprezentantów USA odnosi się do nadania trwałego charakteru niedawno uchwalonej przejściowej procedurze CBM (Transitional Covered Business Method) i rozszerzenia jej na wszelkie wynalazki realizowane za pomocą komputera (oprogramowanie). Ponieważ pierwotna procedura CBM ma tylko około roku, rozszerzenie jej teraz, przy wszystkich innych znaczących zmianach, które zostały ostatnio uchwalone i które prawdopodobnie zostaną uchwalone w przyszłości, mogłoby mieć poważne szkodliwe konsekwencje. Ponadto, zapewnienie większej niepewności w wyłaniających się technologiach wynalazków implementowanych komputerowo utrudni małym firmom w tym konkurencyjnym środowisku zabezpieczenie finansowania.
Choć strach przed trollami popchnął ustawodawców do zajęcia się niektórymi problemami amerykańskiego systemu patentowego, jaki obecnie istnieje, pod koniec dnia ustawodawcy muszą rozsądnie skupić swoją uwagę na potencjalnym nadużyciu nie tylko przez tak zwane trolle, ale przez każdego. Uczynienie amerykańskiego systemu patentowego sprawiedliwszym i bardziej przejrzystym przyniesie korzyści amerykańskiej gospodarce, pobudzi tworzenie miejsc pracy i pobudzi innowacje do tworzenia nowych wynalazków, które poprawią ludzką kondycję.