What Exactly is an Abstract?

Overview

An abstract is a short summary of your completed research. Ma ono na celu opisanie pracy bez wchodzenia w szczegóły. Abstrakt powinien być zwięzły i samodzielny, wyjaśniać Twoją pracę tak krótko i jasno, jak to tylko możliwe. Różne dyscypliny wymagają nieco innego podejścia do abstraktów, co zostanie zilustrowane poniższymi przykładami, więc dobrze byłoby przestudiować kilka abstraktów z własnej dziedziny, zanim zaczniesz je pisać.

Uwagi ogólne

Prawdopodobnie najważniejszą funkcją abstraktu jest pomoc czytelnikowi w podjęciu decyzji, czy jest on zainteresowany przeczytaniem całej publikacji. Na przykład, wyobraź sobie, że jesteś studentem studiów licencjackich siedzącym w bibliotece późno w piątkowy wieczór. Jesteś zmęczony, znudzony i masz dość szukania artykułów na temat historii selera. Ostatnią rzeczą jaką chcesz zrobić jest przeczytanie całego artykułu tylko po to, aby odkryć, że nie wnosi on nic do Twojego wywodu. Dobry abstrakt może rozwiązać ten problem, wskazując czytelnikowi, czy dana praca może być istotna dla jego konkretnego projektu badawczego. Dodatkowo abstrakty są wykorzystywane do pomocy bibliotekom w katalogowaniu publikacji na podstawie słów kluczowych, które się w nich pojawiają.

Aktywny abstrakt będzie zawierał kilka kluczowych cech:

1. Stwierdzenie motywacji/problemu: Dlaczego Twoje badania/argument są ważne? Jaką lukę praktyczną, naukową, teoretyczną lub artystyczną wypełnia twój projekt?
2. Metody/procedura/podejście: Co właściwie zrobiłeś, aby uzyskać swoje wyniki? (np. przeanalizowałem 3 powieści, wykonałem serię 5 obrazów olejnych, przeprowadziłem wywiady z 17 studentami)
3. Wyniki/wnioski/produkty: W wyniku wykonania powyższej procedury, czego się nauczyłeś/wymyśliłeś/stworzyłeś?
4. Wnioski/implikacje: Jakie są większe implikacje Twoich ustaleń, szczególnie dla problemu/ luki zidentyfikowanej wcześniej? Dlaczego te badania są wartościowe?

W praktyce

Przyjrzyjmy się kilku przykładowym abstraktom i zobaczmy, gdzie pojawiają się te elementy. Aby dać Ci wyobrażenie o tym, jak autor spełnia te „wymogi” pisania abstraktu, różne cechy zostały oznaczone kolorami odpowiadającymi liczbom wymienionym powyżej. Ogólny format abstraktu jest w dużej mierze przewidywalny, z pewnymi różnicami w zależności od dyscypliny. Jednym z typów abstraktu, który nie jest tutaj omawiany, jest „abstrakt opisowy”, który jedynie podsumowuje i wyjaśnia istniejące badania, a nie informuje czytelnika o nowej perspektywie. Jak można sobie wyobrazić, taki abstrakt pomijałby pewne elementy naszego czterokolorowego modelu.

SAMPLE ABSTRACTS

ABSTRACT #1: History / Social Science

„Their War”: The Perspective of the South Vietnamese Military in Their Own Words
Author: Julie Pham

Despite the vast research by Americans on the Vietnam War, little is known about the perspective of South Vietnamese military, officially called the Republic of Vietnam Armed Forces (RVNAF). Ogólny obraz, który wyłania się z literatury jest negatywny: leniwi, skorumpowani, niepatriotyczni, apatyczni żołnierze o słabym duchu walki. Niniejsze studium wydobywa część południowowietnamskiej perspektywy wojskowej dla amerykańskiej publiczności poprzez jakościowe wywiady z 40 weteranami RVNAF mieszkającymi obecnie w San José, Sacramento i Seattle, gdzie znajdują się trzy z pięciu największych społeczności wietnamsko-amerykańskich w kraju. Analiza tych wywiadów dostarcza własnych wyjaśnień weteranów, które komplikują, a czasem nawet podważają trzy powszechnie przyjęte założenia na temat południowowietnamskiej armii: 1) w RVNAF panowała korupcja na najwyższych szczeblach, która raniła morale niższych rangą; 2) stosunki rasowe między południowowietnamskim wojskiem a Amerykanami były napięte i wrogie; oraz 3) RVNAF był apatyczny w obronie Wietnamu Południowego przed komunizmem. Historie te dodają niuansów do naszego zrozumienia tego, kim byli Południowi Wietnamczycy w czasie wojny wietnamskiej. Niniejsze studium jest częścią rosnącej liczby badań nad nieamerykańskimi perspektywami wojny. Wykorzystując w dużej mierze niewykorzystane źródło wietnamskiej historii – historie mówione wietnamskich imigrantów – projekt ten przyczyni się do przyszłych badań nad podobnymi tematami.

To było dość podstawowe streszczenie, które pozwala nam dokładniej zbadać jego poszczególne części.

Motywacja/problem: Autor identyfikuje, że wcześniejsze badania zostały wykonane na temat wojny w Wietnamie, ale że nie udało się podjąć konkretnego tematu wojsk Wietnamu Południowego. To jest dobre, ponieważ pokazuje, jak badania autora pasuje do większego obrazu. To nie jest zła rzecz, aby być krytycznym wobec innych badań, ale być z szacunkiem z akademickiego punktu widzenia (tj. „Poprzedni badacze są głupi i nie wiedzą, co mówią o” brzmi rodzaj nieprofesjonalne).

Methods/procedure/approach: Autorka wykonuje dobrą pracę wyjaśniając, w jaki sposób przeprowadziła swoje badania, bez podawania zbędnych szczegółów. Odnotowanie, że przeprowadziła wywiady jakościowe z 40 badanymi jest znaczące, ale mądrze nie podaje wprost rodzajów pytań zadawanych podczas wywiadu, co byłoby przesadą.

Wyniki/wnioski/produkt: Wyniki dobrze wykorzystują numerację, aby jasno wskazać, co zostało ustalone na podstawie badań – szczególnie przydatne, ponieważ ludzie często po prostu skanują streszczenia w poszukiwaniu wyników eksperymentu.

Wnioski/implikacje: Ponieważ ten artykuł jest historyczny w naturze, jego ustalenia mogą być trudne do ekstrapolacji do współczesnych zjawisk, ale autor identyfikuje znaczenie jej pracy jako część rosnącego ciała badań, które zasługuje na dalsze badania. Strategia ta ma na celu zachęcenie do przyszłych badań nad tym tematem.

ABSTRACT #2: Natural Science
„A Lysimeter Study of Grass Cover and Water Table Depth Effects on Pesticide Residues in Drainage Water”
Authors: A. Liaghat, S.O. Prasher

Badanie podjęto w celu zbadania wpływu pokrycia gleby i trawy, gdy jest ono zintegrowane z zarządzaniem zwierciadłem wody (drenaż podpowierzchniowy i drenaż kontrolowany), na zmniejszenie pozostałości herbicydów w rolniczych wodach drenarskich. Dwanaście lizymetrów PCV, o długości 1 m i średnicy 450 mm, wypełniono piaszczystą glebą i wykorzystano do badań nad następującymi czterema metodami: drenaż podpowierzchniowy, drenaż kontrolowany, pokrycie trawą (sod) i goła gleba. Zanieczyszczona woda zawierająca pozostałości atrazyny, metolachloru i metrybuzyny była aplikowana do lizymetrów, a próbki ścieków z drenażu były zbierane. Stwierdzono znaczące obniżenie stężenia pestycydów we wszystkich zabiegach. W pierwszym roku poziom herbicydów został znacząco zredukowany (poziom 1%), ze średnio 250 mg/L do mniej niż 10 mg/L. W drugim roku zastosowano w lizymetrach wodę zanieczyszczoną o stężeniu 50 mg/L, które jest uważane za bardziej realistyczne i uzasadnione w przypadku naturalnych wód drenarskich, a pozostałości herbicydów w wodach drenarskich zostały zredukowane do poziomu poniżej 1 mg/L. Lizymetry z drenażem podpowierzchniowym pokryte trawą okazały się najbardziej efektywnym systemem oczyszczania.

Motywacja/opis problemu: Po raz kolejny widzimy, że problem – bardziej jak przedmiot badań – jest podany jako pierwszy w streszczeniu. Jest to normalne dla abstraktów, w których chcesz zawrzeć najważniejsze informacje jako pierwsze. Wyniki mogą wydawać się najważniejszą częścią abstraktu, ale bez podania tematu, wyniki nie będą miały wiele sensu dla czytelników. Zauważ, że w abstrakcie nie ma odniesień do innych badań, co jest w porządku. Nie ma obowiązku cytowania innych publikacji w abstrakcie, a wręcz może to odwrócić uwagę czytelnika od TWOJEGO eksperymentu. Tak czy inaczej, jest prawdopodobne, że inne źródła pojawią się w dyskusji/ konkluzji twojej pracy.

Metody/procedury/podejścia: Zauważ, że autorzy załączają odpowiednie liczby i ryciny w opisie swoich metod. Rozbudowany opis metod prawdopodobnie zawierałby długą listę wartości liczbowych i warunków dla każdej próby eksperymentalnej, dlatego ważne jest, aby w streszczeniu zawrzeć tylko najważniejsze wartości – takie, które mogą uczynić badanie unikalnym. Dodatkowo widzimy, że opis metodologiczny pojawia się w dwóch różnych częściach abstraktu. To jest w porządku. Być może lepiej będzie wyjaśnić swój eksperyment poprzez ściślejsze powiązanie każdej metody z jej wynikiem. Ostatnia uwaga: autor nie poświęca czasu na zdefiniowanie – lub podanie jakichkolwiek informacji na temat – „atrazyny”, „metalachloru”, „lizymetru” lub „metrybuzyny”. Może to być spowodowane tym, że inni ekolodzy wiedzą, co to jest, ale nawet jeśli tak nie jest, nie należy poświęcać czasu na definiowanie terminów w abstrakcie.

Results/findings/product: Podobnie jak w przypadku metody, w streszczeniu chcesz zawrzeć tylko najważniejsze wyniki eksperymentu. Ponownie, w tym badaniu skupiono się na dwóch głównych próbach, więc obie próby i oba główne wyniki są wymienione. Szczególnie ważnym słowem, które należy wziąć pod uwagę przy opisywaniu wyników w abstrakcie, jest „znaczący”. W statystyce „znaczący” oznacza mniej więcej, że twoje wyniki nie były wynikiem przypadku. W pracy wyniki mogą mieć setki słów i zawierać dziesiątki tabel i wykresów, ale ostatecznie czytelnik chce tylko wiedzieć: „Jaki był główny wynik, i czy ten wynik był znaczący?”. Postaraj się więc odpowiedzieć na oba te pytania w abstrakcie.

Wniosek/implications: Konkluzja tego abstraktu brzmi bardziej jak wynik: „…lizymetry pokryte trawą okazały się najskuteczniejszym systemem oczyszczania”. Może to wydawać się niekompletne, ponieważ nie wyjaśnia, jak ten system mógłby/powinien/powinien być zastosowany w innych sytuacjach, ale to jest w porządku. W tekście jest dużo miejsca na poruszenie tych kwestii.

ABSTRACT #3: Filozofia / Literatura

„Participatory Legitimation: A Reply to Arash Abizadeh”
Autor: Eric Schmidt, Louisiana State University, 2011

Arash Abizadeh swój argument przeciwko jednostronnej kontroli granic opiera na swojej tezie unbounded demos, którą wspiera negatywnie argumentując, że „bounded demos thesis” jest niespójna. Niespójność ta wynika z dwóch powodów: (1) zasady demokratyczne nie mogą być zastosowane w sprawach (kontrola granic) logicznie poprzedzających ukonstytuowanie się grupy, oraz (2), obywatelska definicja obywateli i nieobywateli tworzy „problem zewnętrzności”, ponieważ akt definicji jest wykonywaniem władzy przymusu nad wszystkimi osobami. Teza bounded demos zostaje odrzucona, ponieważ „wola ludu” nie uprawomocnia demokratycznego porządku politycznego, ponieważ nie może istnieć przedpolityczna polityczna wola ludu. Argumentuję jednak, że „wola ludu” może zostać urzeczywistniona w ramach solidnego rozumienia legitymizacji partycypacyjnej, która istnieje równolegle z państwem politycznym, a zatem określa zarówno jego granice, jak i obywateli jako ograniczonych, ratując tezę bounded demos i kompromitując resztę artykułu Abizadeha.

Ten artykuł może nie mieć żadnego sensu dla kogoś, kto nie studiuje filozofii lub nie przeczytał krytykowanego tekstu. Jednak wciąż możemy dostrzec, gdzie autor oddziela różne komponenty abstraktu, nawet jeśli nie rozumiemy użytej terminologii.

Motywacja/stwierdzenie problemu: Problem tak naprawdę nie jest problemem, a raczej przekonaniem innej osoby na jakiś temat. Z tego powodu autor poświęca czas na dokładne wyjaśnienie teorii, z którą będzie się spierał.

Metody/procedura/podejście: Recenzje takie jak ta są czysto krytyczne i niekoniecznie wiążą się z przeprowadzaniem eksperymentów, jak w innych abstraktach, które widzieliśmy. Mimo to, praca taka jak ta może zawierać pomysły z innych źródeł, podobnie jak nasza tradycyjna definicja badań eksperymentalnych.

Wyniki/wnioski/produkt: W pracy takiej jak ta, „ustalenia” mają tendencję do przypominania tego, co wywnioskowałeś o czymś, co w dużej mierze będzie oparte na twojej własnej opinii, popartej różnymi przykładami. Z tego powodu wniosek z tego artykułu brzmi: „Wola ludu” w rzeczywistości odpowiada „tezie o ograniczonym demosie”. Nawet jeśli nie jesteśmy pewni, co oznaczają te terminy, możemy wyraźnie zobaczyć, że ustalenie (argument) jest na korzyść „bounded,” a nie „unbounded.”

Wnioski/implikacje: Jeśli naszym ustaleniem jest, że „bounded” jest poprawne, to co powinniśmy wywnioskować? Niektóre krytyczne prace próbują rozszerzyć wniosek, aby pokazać coś poza zakresem artykułu. Na przykład, jeśli A.A. uważa swoją „tezę o niezwiązanym demosie” za poprawną (podczas gdy w rzeczywistości jest w błędzie), to co to mówi o nim? O jego filozofii? O społeczeństwie jako całości? Może ludzie, którzy się z nim zgadzają są bardziej skłonni głosować na Demokratów, bardziej skłonni aprobować pewne polityki imigracyjne, bardziej skłonni posiadać Labradory retrievery jako zwierzęta domowe, itd.

Zastosowanie tych umiejętności

Teraz, gdy znasz już ogólny układ streszczenia, oto kilka wskazówek, o których warto pamiętać pisząc własne:

1. Streszczenie jest samodzielne

• • Abstrakt nie powinien być uważany za „część” pracy – powinien być w stanie stać niezależnie i nadal mówić czytelnikowi coś istotnego.

2. Trzymaj go krótko

• • Ogólna zasada długości abstraktu to 200-300 słów, czyli około 1/10 długości całej pracy.

3. Nie dodawaj nowych informacji

• • Jeśli coś nie pojawia się we właściwym artykule, to nie umieszczaj tego w streszczeniu.

4. Bądź konsekwentny w głosie, tonie i stylu

• • Postaraj się napisać abstrakt w tym samym stylu, co twoja praca (tzn. jeśli nie używasz skrótów w swojej pracy, nie używaj ich w abstrakcie).

5. Bądź zwięzły

• • Postaraj się skracać swoje zdania tak często, jak to możliwe. Jeśli możesz powiedzieć coś jasno w pięciu słowach, a nie dziesięciu, zrób to.

6. Rozbij jego części składowe

• • Jeśli to możliwe, podziel części składowe abstraktu pogrubionymi nagłówkami na „Background”, „Methods”, itp.

7. Streszczenie powinno być częścią twojego procesu pisania

• • Rozważ napisanie streszczenia po zakończeniu całej pracy.
  • Nie ma nic złego w kopiowaniu i wklejaniu ważnych zdań i zwrotów z twojej pracy … pod warunkiem, że są to twoje własne słowa.
  • Pisz wiele szkiców, i ciągle je poprawiaj. Abstrakt jest bardzo ważny dla Twojej publikacji (lub zadania) i powinien być traktowany jako taki.

.