– Corrado Gnerre
Sou uma mulher muito velha (tenho mais de oitenta anos). Quando estudei o catecismo, lembro que foi dito que fora da Igreja não há possibilidade de salvação. Agora parece que já ninguém reivindica tal coisa. Será que a Doutrina mudou? Mas se realmente mudou, quem nos diz que o que se diz hoje é mais verdadeiro do que o que se dizia no meu tempo? Ajude-me a entender.
Dear …, não se preocupe, a doutrina católica não mudou em nada. Pelo contrário, uma mentalidade relativista (“todas as religiões são boas”) espalhou-se por algum tempo, mesmo dentro dos círculos católicos.
O Ecclesiam nulla salus extra é uma verdade de fé indiscutível, é porque tem sido continuamente repetida pelos Padres e pelo Magistério. Muitos exemplos podem ser dados. Cito Pio XII que diz: “Agora, entre as coisas que a Igreja sempre pregou e que nunca deixará de ensinar, há também esta declaração infalível que diz que não há salvação fora da Igreja” (Carta ao Sant’Uffizio, 08.11.1949). Estas palavras são importantes porque um papa diz claramente que a verdade do Ecclesiam nulla salus extra (fora da Igreja não há salvação) não só será sempre ensinada, mas é também uma declaração infalível.
Sem João XXIII, o Papa do Concílio, diz: “… os homens podem certamente alcançar a salvação, somente quando se unem a ele (Romano Pontífice), pois o Romano Pontífice é o Vigário de Cristo e representa a sua pessoa” (Homilia no dia da sua coroação, 4.11.1958). E o mesmo Concílio Vaticano II afirma: “O santo Concílio …, baseado na Sagrada Escritura e na Tradição, ensina que esta Igreja peregrina é necessária para a salvação” (Lumen gentium, 14).
Então, caro leitor – vamos enfrentá-lo – é um problema lógico. Se a Igreja não fosse necessária para a salvação, qual seria a razão pela qual Jesus ordenou que o Evangelho fosse anunciado até os confins da Terra? (Mateus 16, 15-16).
No entanto, uma pergunta permanece: mas aquele que é encontrado sem culpa pessoal fora da Igreja, pode ser condenado por isso? A Igreja Católica sempre (não é uma novidade dos tempos recentes) afirmou que quem está fora da Igreja sem culpa não pode, portanto, ser condenado. Duas possíveis “ignorâncias” são hipóteses: a chamada ignorância aprendida e a chamada ignorância invencível.
Por ignorância aprendida (contradição significativa: “aprendida” / “ignorância”) é uma situação em que a proclamação cristã nunca foi recebida, de modo que você está num estado de ignorância inocente, mas ao mesmo tempo você quer seriamente (é por isso que falamos de ignorância “aprendida”) aderir à Verdade que infelizmente não é conhecida.
Por ignorância invencível queremos dizer, ao invés, aquela situação em que o anúncio cristão foi recebido, mas o estado de ignorância é tal (invencível precisamente) que não pode ser superado.
Na encíclica Singolari quidam de 17.3.1856, o Beato Papa Pio IX, um Papa que certamente não é do período pós-conciliar afirmou: “… na Igreja Católica, pelo facto de preservar o verdadeiro culto, existe o próprio santuário inviolável da fé, e o templo de Deus, do qual, salvo a desculpa de uma ignorância invencível, não se pode esperar nem vida nem salvação.”
Surge agora uma questão: se se pode salvar a si mesmo porque sem culpa está fora da Igreja Católica, então “fora da Igreja, não há salvação”… E em vez disso, não há contradição. Uma condição necessária para fazer parte da Igreja é receber o batismo. Mas não existe apenas o batismo de água (o que é normalmente administrado), existe também o sangue-baptismo e o desejo-baptismo. O batismo de sangue diz respeito ao martírio sofrido sem que o batismo tenha sido recebido ainda. O batismo de desejo, por outro lado, é quando um adulto à espera de ser batizado deve morrer repentinamente. Consideremos este último tipo de batismo.
Aquele ou aquela que está na situação de ignorância aprendida ou de ignorância invencível tem o desejo de aderir ao verdadeiro Deus; é um desejo implícito e não explícito, mas é igualmente um desejo. Portanto, não está formalmente na Igreja, mas é substancialmente assim. E é essencialmente, graças a uma espécie de batismo de desejo. Desta forma, o princípio certo de que aqueles de boa fé que não são católicos podem ser salvos, assim como o princípio do Ecclesiam nulla salus extra.
Regredindo o desejo implícito, o Papa São Pio X, no seu famoso Catecismo, diz: “Quem, encontrando-se sem a sua culpa, ou seja, fora da Igreja, tivesse recebido o Baptismo, ou tivesse pelo menos o desejo implícito dele; ele também procurou sinceramente a verdade e fez a vontade de Deus o melhor que pôde; embora separado do corpo da Igreja, estaria unido à sua alma e, portanto, no caminho da salvação.”
Sobra outra pergunta: qual é o critério que o Senhor usa para entender se uma alma realmente quer aderir a ele? Deve ser dito que há muita confusão aqui. Muitas vezes se diz: se alguém sem culpa não é católico, é bom que pratique sua religião “bem”. Isto está errado. Se o desejo implícito de aderir ao verdadeiro Deus deve ser expresso com o esforço de praticar bem a própria religião (falsa), então isso significaria que toda religião é em si “um caminho de salvação”; e se assim fosse, o exclusivismo salvífico da Redenção de Cristo desapareceria. Ao contrário, o critério é outro: o esforço não diz respeito à prática da própria religião, mas à adesão à lei natural. Certamente, muçulmanos, hindus, budistas também podem ser salvos … se não forem culpados de não serem cristãos, mas apesar de serem muçulmanos, hindus, budistas … ou o que quer que seja.