Alias:
- Um ditado simpliciter ad dictum secundum quid1
- Sweeping Generalization2
Taxonomia: Falácia lógica > Falácia informal > Acidente
Etimologia:
A palavra traduzida como “acidente” é do grego clássico de Aristóteles, a quem esta falácia pode ser rastreada – veja a secção História. Confusamente, o significado corrente comum da palavra inglesa “accident” não tem quase nada a ver nem com esta falácia nem com o conceito filosófico de Aristóteles. Por esta razão, mesmo havendo uma falácia muitas vezes chamada “accident”, deve-se ignorar o significado inglês da palavra: a falácia de “accident” não tem nada a ver com acidentes de carro ou pessoas escorregando em cascas de banana.
A frase latina “a dicto simpliciter ad dictum secundum quid”, ou apenas “dicto simpliciter” para abreviar, é menos um nome e mais uma descrição de uma interpretação da falácia de Aristóteles. Infelizmente, ela não descreve a falácia que discutirei neste verbete, portanto, também deve ser desconsiderada. Incluo-a como um pseudónimo da falácia pela mesma razão que incluo “acidente”, uma vez que, por razões históricas, é frequente encontrar a falácia sob esse nome.
História:
Acidente é uma das treze falácias que Aristóteles discute no seu livro On Sophistical Refutations3, que foi o primeiro livro da história sobre falácias lógicas. Infelizmente, o acidente é o mais difícil de entender entre os treze. Para um lógico moderno, os exemplos dados por Aristóteles podem muitas vezes ser facilmente explicados, mas não parecem ter nada em comum. Aristóteles parece ter pensado que os exemplos poderiam ser explicados em termos de sua distinção filosófica entre essencial e “acidental” – ou propriedades não essenciais, mas é difícil ver como aplicar essa distinção e Aristóteles faz pouco para explicar como fazer isso. Ao invés disso, os exemplos parecem ser um hodge-podge que pode ser explicado em outros termos; por exemplo, um parece ser um exemplo da Falácia do Homem Mascarado e outro da Falácia do Heap4.
Por causa dessa falta de clareza, houve múltiplas interpretações dessa falácia na história subsequente. Assim, de certa forma, não há uma falácia de “acidente”, mas várias falácias distintas foram discutidas sob esse nome. Esta entrada discute uma dessas interpretações devido à sua relação com os desenvolvimentos recentes da lógica e da inteligência artificial, mas deve ser notado que ela tem pouco, exceto uma relação histórica com Aristóteles.
Quote…
Nenhuma regra é tão geral, o que não admite nenhuma exceção.5
…Unquote
Xs são normalmente Ys.
A é um X. (Onde A é anormal.)
Então, A é um Y.
Exemplo:
As aves normalmente podem voar.
Tweety the Penguin é um pássaro.
Então, Tweety pode voar.
Exposição:
Considerar a generalização “os pássaros podem voar” do exemplo. Agora, não é verdade que todos os pássaros podem voar, já que há pássaros sem vôo. “Algumas aves podem voar” e “muitas aves podem voar” são muito fracas, enquanto “a maioria das aves pode voar” está mais perto do que queremos dizer. No entanto, “aves podem voar” é uma “regra de ouro”, ou seja, uma regra que é geralmente verdadeira, mas que tem excepções. A falácia do Acidente no nosso sentido ocorre quando se tenta aplicar tal regra a uma excepção óbvia, tal como concluir que um pinguim pode voar porque os pinguins são aves e as aves podem voar.
Exposição:
Sentido comum está cheio de regras de polegar que não são universais, mas que são “geralmente” ou “como regra geral”, como às vezes é dito. Os lógicos tendem a ignorar as regras do polegar, provavelmente por parecerem não cientificamente imprecisas. No entanto, nas últimas décadas, principalmente devido à pesquisa em inteligência artificial, que tem mostrado a importância dessas regras gerais para o raciocínio prático, tem havido um interesse crescente pelo chamado raciocínio “padrão” ou “derrotista”, do qual as regras de polegar fazem parte.
A diferença entre as regras do polegar e as generalizações universais, é que as primeiras têm excepções. Por exemplo, aves sem vôo são exceções à regra de polegar que as aves podem voar. Pode-se esperar representar esta regra geral universal “todas as aves não voadoras podem voar”, mas mesmo isto não é correto, pois aves voadoras com asas quebradas não podem voar. Ainda se pode esperar que uma longa lista de exceções faça o truque. No entanto, pode-se imaginar muitos cenários diferentes em que uma ave não seria capaz de voar: suas patas estão presas em areia movediça, todo o ar ao seu redor de repente correu para o espaço, ela desenvolveu uma fobia de voar, etc. Pode-se então tentar resumir esta diversidade de casos sob a rubrica “atípico”, ou “anormal”, e dizer: “Todas as aves típicas ou normais podem voar”. Isto é exatamente o que é uma regra geral.
Regras de polegar diferem de generalizações estatísticas como “90% das aves podem voar” na medida em que não há proporção específica de aves flagradas a aves sem vôo que determina a normalidade. A regra do polegar não implica necessariamente que a maioria das aves pode voar, embora seria incomum se isso não se mantivesse. Podemos imaginar, por exemplo, que possa haver tantos pinguins na Antártida que a maioria das aves ficaria sem vôo. Contudo, a nossa noção de normalidade aplica-se às aves familiares e quotidianas que vemos nos nossos quintais, em vez de “exóticas” em continentes distantes. Claramente, então, as regras do polegar são específicas de um contexto cultural e temporal.
Desde que as regras do polegar tenham excepções, elas ocasionalmente nos desencaminharão. Entretanto, desde que funcionem com sucesso na grande maioria do tempo, tais regras são úteis. Quando tentamos aplicar a regra a um caso atípico e anormal, a regra falhará, e isto é quando ocorre a falácia do acidente.
Notas:
- Tradução: “De uma declaração não qualificada para uma qualificada.” (Latim) Também conhecido como: “Dicto Simpliciter”, para abreviar. Veja: Simon Blackburn, Oxford Dictionary of Philosophy (1996).
- S. Morris Engel, With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies (6ª Edição, St. Martin’s, 2000), pp. 147-150.
- Aristóteles, On Sophistical Refutations, traduzido por W. A. Pickard-Cambridge.
- Veja: ibid., Secção 24.
- Robert Burton, The Anatomy of Melancholy, Partição 1, Secção 2, Membro 2, Subsecção 3.