Todas as ideias de proporção e todas as regras de representação justa conspiram para condenar um princípio, que dá a Rhode Island um peso igual na escala de poder com Massachusetts, ou Connecticut, ou Nova York; e a Delaware uma voz igual nas deliberações nacionais com Pensilvânia, ou Virgínia, ou Carolina do Norte. Seu funcionamento contradiz a máxima fundamental do governo republicano, que exige que o sentido da maioria prevaleça. O Sophistry pode responder que os soberanos são iguais, e que a maioria dos votos dos Estados será uma maioria da América confederada. Mas este tipo de lógico-legislador nunca irá contrariar as simples sugestões de justiça e bom senso. Pode acontecer que essa maioria de Estados seja uma pequena minoria do povo da América; e dois terços do povo da América não poderiam por muito tempo ser persuadidos, a crédito de distinções artificiais e sutilezas silógicas, a submeter seus interesses à gestão e disposição de um terço.
Hamilton ódio – o compromisso sob o qual a Convenção Constitucional foi chantageada para dar a cada Estado o mesmo número de senadores independentemente da população. No ensaio citado acima, ele está ostensivamente a censurar os Artigos da Confederação. Obviamente, no entanto, seu argumento se aplicaria com igual força ao Artigo I, Seção 3 da Constituição que ele, James Madison e John Jay estavam rabiscando loucamente em defesa de.
Hamilton e Madison (Washington, também, a propósito; não tenho a certeza quanto ao Jay) favoreceram fortemente o que era então chamado de “representação proporcional”. (A R.P. moderna, sob a qual os assentos legislativos são distribuídos aproximadamente de acordo com as quotas agregadas do partido no voto, ainda não tinha sido inventada). Como Obama, eles se forçaram a pagar o que sabiam ser um preço corrupto e imoral para conseguir um acordo dificilmente aceitável – qual acordo eles venderam, como Obama, como uma boa solução de espírito público.
Quando chegou a hora de decidir quem escreveria o ensaio defendendo os dois-senadores por provisão estatal, Madison puxou a palha curta. No The Federalist No. 62, o pequeno Jemmy não se preocupou em esconder sua falta de entusiasmo pela tarefa:
Veja mais
A igualdade de representação no Senado é outro ponto, que, sendo evidentemente o resultado de um compromisso entre as pretensões opostas dos grandes e dos pequenos Estados, não exige muita discussão.
Apenas uma pequena discussão, na qual Madison admitiu francamente que o acordo era um acordo político que nada tinha a ver com princípios republicanos de alta bandeira ou teoria democrática. Seria inútil, escreveu ele,
tentar, pelo padrão da teoria, uma parte da Constituição que se permite a todas as mãos ser o resultado, não da teoria, mas “de um espírito de amizade, e daquela deferência e concessão mútua que a peculiaridade da nossa situação política tornou indispensável”. Um governo comum, com poderes iguais aos seus objetivos, é chamado pela voz, e ainda mais alto pela situação política, da América. Um governo fundado em princípios mais condizentes com os desejos dos Estados maiores, não é provável que seja obtido dos Estados menores. A única opção, portanto, para os primeiros, é entre o governo proposto e um governo ainda mais censurável. Sob esta alternativa, o conselho da prudência deve ser o de abraçar o mal menor; e, em vez de se entregar a uma antecipação infrutífera dos possíveis males que possam surgir, contemplar antes as consequências vantajosas que podem qualificar o sacrifício.
2484>
Em outras palavras, os Estados pequenos fizeram uma exigência não negociável. Madison, Hamilton e os outros adultos perceberam que a única alternativa para ceder era o fracasso da Convenção e uma reversão aos Artigos da Confederação, o que seria ainda pior do que um governo com um Senado lixado. Então eles cederam, e agora estão fazendo o melhor para parar de se preocupar com o Senado e focar nos aspectos bons da nova configuração governamental proposta, que provavelmente será menos ruim (“o mal menor”) do que o status quo.
