Atualização Final das Eleições: Há uma grande variedade de resultados, e a maioria deles vem para Clinton

Atrás da eleição, nossos modelos de previsão têm chegado consistentemente a duas conclusões. Primeiro, que Hillary Clinton era mais provável do que não se tornar o próximo presidente. E segundo, que a gama de possíveis resultados do Colégio Eleitoral – incluindo a chance de uma vitória de Donald Trump, mas também um deslizamento de terra de Clinton que poderia ver seus estados vencedores como o Arizona – era comparativamente ampla.

Essa continua sendo nossa perspectiva hoje em nossa previsão final do ano. Clinton é uma das favoritas em 71% para ganhar as eleições de acordo com o nosso modelo só de sondagens e uma favorita em 72% de acordo com o nosso modelo de sondagens mais. (Os modelos são essencialmente os mesmos neste momento, por isso mostram mais ou menos a mesma previsão). Isto reflete uma melhoria significativa para Clinton nas últimas 48 horas, pois o ciclo de notícias levou uma meia-volta final a seu favor. Suas chances aumentaram de cerca de 65%.

Nossa previsão tem Clinton favorecido nos estados e distritos do Congresso totalizando 323 votos eleitorais, incluindo todos os estados que o presidente Obama ganhou em 2012, exceto Ohio e Iowa, mas acrescentando a Carolina do Norte. No entanto, como nossas previsões são probabilísticas, e como as lideranças de Clinton na Carolina do Norte e na Flórida são especialmente tênues, o número médio de votos eleitorais que prevemos para Clinton é de 302, o que seria equivalente à sua vitória na Flórida ou na Carolina do Norte, mas não em ambos os casos.

Nossa previsão tem Clinton ganhando o voto popular nacional por 3,6 pontos percentuais, o que é semelhante à sua liderança nas últimas pesquisas nacionais. Suas chances de ganhar o voto popular são de 81%, de acordo com nossa previsão.

Então, qual é a fonte de toda a incerteza? E por que o mesmo modelo1 que deu a Mitt Romney apenas 9% de chances de ganhar o Colégio Eleitoral na véspera das eleições de 2012 coloca as chances de Trump cerca de três vezes maiores – 28% – este ano? Basicamente resume-se a três coisas:

• Primeiro, a liderança geral de Clinton sobre Trump – enquanto os seus ganhos no último dia ou dois ajudaram – ainda está dentro dos limites onde um erro de sondagem bastante comum poderia eliminá-lo.
• Segundo, o número de eleitores indecisos e de terceiros é muito maior do que nas eleições recentes, o que contribui para a incerteza.
• Terceiro, a coalizão de Clinton – que depende cada vez mais de brancos e hispânicos com formação universitária – é de certa forma ineficiente configurada para o Colégio Eleitoral, porque esses eleitores têm menos probabilidade de viver em estados de oscilação. Se o voto popular se revelar alguns pontos percentuais mais próximo do que as urnas projetam, Clinton será um underdog do Colégio Eleitoral.

Deixe-me entrar brevemente em detalhes sobre cada um desses pontos.

As urnas são boas – mas não perfeitas

O histórico de votação nas eleições presidenciais americanas é bastante bom, mas muito longe de perfeito, e erros na faixa de 3 pontos percentuais têm sido algo comum no histórico. De notar, por exemplo, que Obama bateu a sua média nacional de votação em quase 3 pontos em 2012, embora as sondagens estatais tenham feito um melhor trabalho de fixação da sua posição. Em 2000, Al Gore ficou atrás por cerca de 3 pontos na média final das sondagens nacionais, mas ganhou o voto popular. Em 1996, Bill Clinton estava à frente nas pesquisas nacionais por cerca de 12 pontos, mas ganhou por 8,5,

Em três das últimas cinco eleições presidenciais, em outras palavras, houve um erro nas pesquisas de opinião pública cujo tamanho eliminaria aproximadamente a liderança do voto popular de Clinton – ou, alternativamente, se o erro estivesse a seu favor, transformaria uma vitória sólida em uma margem de quase 6 a 8 pontos percentuais. Há também alguma chance de um erro maior ainda. Em 1980, Ronald Reagan liderou nas últimas sondagens nacionais por pouco menos do que Clinton lidera agora, mas acabou por ganhar o voto popular por quase 10 pontos percentuais.

Os erros de três ou quatro pontos nas sondagens também devem ser familiares de outros contextos. Os republicanos venceram as suas urnas por 3 ou 4 pontos percentuais, em média, nas eleições competitivas do Senado e nas provas de gubernação, em meados de 2014. Brexit foi cerca de 4 pontos e o erro nas eleições gerais do Reino Unido de 2015 foi maior – a margem dos conservadores sobre os trabalhistas foi subavaliada em cerca de 6 pontos percentuais. Muitas vezes nos irritamos quando as pessoas expressam choque após resultados como estes ocorrerem – a votação é um negócio complicado – apenas para esperar que as urnas sejam infalíveis da próxima vez.

Eleitores indecisos contribuem para a incerteza

Na nossa média nacional de sondagens, cerca de 12% dos eleitores ou estão indecisos ou dizem que vão votar num candidato de terceiros. Embora este número tenha diminuído nas últimas semanas, ainda é muito maior do que nas eleições recentes. Apenas 3% dos eleitores estavam indecisos no final da corrida de 2012, por exemplo, de acordo com a RealClearPolitics. A participação de Clinton nos votos – cerca de 46% nas pesquisas nacionais – é baixa para um candidato líder, e a participação de Trump de 42% é a mais baixa de qualquer candidato desde Bob Dole em 1996.

Como deve ser bastante intuitivo, os eleitores indecisos têm um resultado mais incerto. Se dois terços dos indecisos se separassem para Trump, por exemplo, os candidatos empatariam o voto popular em quase 50-50. Se Clinton ganhasse os indecisos por essa margem, ela reivindicaria uma vitória no voto popular de 7 ou 8 pontos. É verdade que esses resultados não são totalmente realistas, uma vez que os candidatos de terceiros obterão pelo menos alguns votos. Mas uma candidata com apenas 46% dos votos não pode tomar sua vitória como certa, e uma sondagem com 42% corre o risco de uma derrota se os eleitores de decisão tardia se moverem contra ele.

Eleitores indecisos contribuem significativamente para a incerteza na previsão do Quinhentos e Trinta e Oito. Se houvesse metade dos indecisos – de acordo com as recentes eleições passadas, mas ainda mais do que em 2012 – as chances de Clinton ganhar o Colégio Eleitoral subiriam para 78% em nossa previsão, e suas chances de ganhar o voto popular seriam 89%, maiores do que as de Obama estavam em nossa previsão final para 2012.

Os erros de sondagem estão correlacionados entre estados – e poderiam colocar Clinton em risco ou colocar em jogo estados vermelhos

Por definição, se Trump ou Clinton vencerem as suas sondagens por 3 pontos a nível nacional, também o farão por 3 pontos no estado médio.2 Se alguma coisa, de facto, o ganho pode ser maior do que no estado médio de swing porque os estados de swing tendem a ter mais eleitores de swing do que os estados sem swing. (No linguajar FiveThirtyEight, eles são mais elásticos – mais responsivos a mudanças nas tendências nacionais). Aqui, por exemplo, é como o nosso modelo só de sondagens mostra os estados de swing alinhados se as sondagens estiverem exactamente certas, se houver um erro de 3 pontos a favor de Clinton, ou se houver um erro de 3 pontos a favor de Trump.

Se houvesse um erro de 3 pontos a favor de Clinton, ela seria uma das favoritas para ganhar na Flórida e na Carolina do Norte, e provavelmente ela também viraria Ohio, Arizona, o 2º Distrito Congressional do Nebraska e possivelmente Iowa para a sua coluna. A Geórgia seria altamente competitiva. Clinton provavelmente precisaria de um erro de votação de Reagan-in-1980 a seu favor – e não um mero erro de votação comum – para colocar estados além da Geórgia em jogo, embora haja algumas cartas selvagens como Utah e Alasca que poderiam ser competitivas.

Mas se houver um erro de 3 pontos contra Clinton? Isso ainda a deixaria com uma pequena vantagem sobre Trump no voto popular – por cerca da margem pela qual Gore venceu Bush em 2000. Mas New Hampshire, que é atualmente o estado de ponta, estaria exatamente empatado. Enquanto isso, a margem projetada de Clinton em Michigan, Pennsylvania e Colorado diminuiria para cerca de 1 ponto percentual, enquanto Trump estaria cerca de 2 pontos à frente na Flórida e na Carolina do Norte. Certamente não é impossível que Clinton pudesse vencer nessas circunstâncias – sua participação poderia ser muito útil -, mas ela não tem a vantagem do Colégio Eleitoral que Obama teve em 2012, quando liderou em estados como Ohio e Iowa e tinha uma vantagem maior do que Clinton em Michigan e na Pensilvânia. Em particular, Clinton pode estar vulnerável a uma queda na participação afro-americana.

Apesar do que você possa pensar, não temos tentado assustar ninguém com essas atualizações. O objetivo de um modelo probabilístico não é fornecer previsões determinísticas (“Clinton ganhará Wisconsin”), mas sim fornecer uma avaliação das probabilidades e riscos. Em 2012, os riscos para Obama foram menores do que era comumente reconhecido, devido ao baixo número de eleitores indecisos e à sua votação invulgarmente robusta em estados de oscilação. Em 2016, é exatamente o oposto: há muitos indecisos, e os resultados das pesquisas de Clinton são um pouco escassos nos estados de oscilação. No entanto, Clinton provavelmente vai ganhar, e ela pode ganhar por uma grande margem.

>

>