O escritório de advocacia de Hill e Ponton abordou Attig | Steel depois que o juiz BVA negou ao seu veterano uma classificação mais alta de 70 por cento de PTSD. Eles haviam colocado muito trabalho e energia para ajudar um veterano, e a decisão do BVA pareceu encobrir sua apresentação completa da sintomatologia do TEPT.
1) o BVA não considerou uma classificação de 70% de PTSD (ou superior) para o serviço deste veterano ligado ao PTSD, e,
2) a decisão do BVA classificou a vertigem do veterano sob um código de classificação que não maximizava a compensação por incapacidade do veterano.
Primeiro, o BVA não considerou os critérios de classificação de 70% de PTSD, tais como a ideação suicida do veterano ou alucinações auditivas. (Enquanto uma classificação de 70% de TEPT não requer ideação suicida, o BVA erra quando não considera, holisticamente, os sintomas do TEPT de um veterano).
Ao conceder uma classificação de 30% de TEPT para uma parte de um período de classificação e uma classificação de 50% de TEPT para outra parte, o BVA também não considerou que a medicação de TEPT do veterano o fez dormir 15-16 horas de cada vez e exigiu que ele procurasse um horário de trabalho reduzido.
O BVA não considerou (as pessoas chamando seu nome e avisando-o) e “ver visões no passado”, e que outros sintomas de TEPT eram mais graves do que avaliados na decisão do BVA:
- ideação suicida
- problemas com a memória
- sono ou processamento cognitivo
- irritabilidade com problemas de temperamento
- dificuldades cognitivas
- mood, problemas de temperamento e temperamento
- divórcios múltiplos
- concertos de violência doméstica
- notação de uma relação envenenada com seus familiares imediatos
- um grave impacto sobre a capacidade de trabalho do veterano.
Segundo, o BVA errou ao classificar a vertigem não listada do veterano sob um Código de Diagnóstico (DC) 6204, que é usado para avaliar distúrbios vestibulares periféricos. Como a condição se aproximou mais da Síndrome de Meniere, o BVA errou quando não considerou uma classificação mais alta sob as provisões do DC 6205 (Síndrome de Meniere). Em vez disso, o BVA encontrou DC 6205 não se aplicou porque a recorrente não foi diagnosticada com a síndrome de Meniere: um clássico equívoco do BVA sobre o conceito de “classificação por analogia”.
Attig | Steel coordenado com o escritório de advocacia de Hill & Ponton para lidar com a prisão preventiva do veterano para o BVA.
Este caso soa como a sua Decisão de Classificação VA ou Decisão BVA? Se sim, clique aqui para que Attig | Steel dê uma olhada no seu caso.
Link to the BVA Decision on CAVC Website.
Link to the Joint Motion to Remand the CAVC Website.
OGC Attorney: Michael G. Imber
Representação Veterana na CAVC: Chris Attig (link para bio)
Administrador de Recursos de Veteranos Juiz de Direito de Veteranos:Matthew W. Blackwelder
Escritório Regional: St. Petersburg, Florida VARO
Representante dos Veteranos no BVA: Sara K. Hill (link para bio)
Data da Decisão BVA: 23 de fevereiro de 2017
Data da decisão da CAVC sobre a Remand: 21 de dezembro de 2017