John Michael Farren de New Canaan, centro direito, é acusado de tentativa de homicídio e estrangulamento no Tribunal Superior Estadual em Norwalk, quinta-feira, depois de ter sido acusado de tentativa de homicídio e estrangulamento, após um relatório de uma disputa doméstica. John Michael Farren de New Canaan, centro direito, é acusado no Tribunal Superior Estadual em Norwalk, quinta-feira, depois de ter sido acusado de tentativa de homicídio e estrangulamento, após um relatório de uma disputa doméstica, pouco depois das 10 p.m. No centro à esquerda está o seu advogado, Eugene Riccio. Especial Dru Nadler
John Michael Farren, 57, de New Canaan, apareceu no Tribunal Superior do Estado em Stamford na quinta-feira para uma audiência sobre os seus bens em relação a uma ação civil movida pela sua esposa. Farren, um advogado de John Michael Farren, 57 anos, de New Canaan, compareceu ao Tribunal Superior Estadual em Stamford na quinta-feira para uma audiência sobre seus bens em relação a uma ação cível movida por sua esposa. Farren, um advogado do ex-presidente George W. Bush é acusado de tentar matar sua esposa em sua casa em Connecticut, espancando-a com uma lanterna e sufocando-a. Farren é acusado de estrangulamento e tentativa de assassinato.
A caixa de correio na casa de John Michael Farren de New Canaan no 388 Wahackame Roadk em New Canaan. Farren foi acusado de tentativa de assassinato no Tribunal Superior Estadual em Norwalk e a caixa de correio na casa de John Michael Farren de New Canaan no 388 Wahackame Roadk em New Canaan. Farren foi acusado de tentativa de assassinato e estrangulamento, após ser acusado de uma disputa doméstica.
STAMFORD – O tribunal de apelação do estado manteve a condenação do antigo advogado da Casa Branca John Michael Farren por tentar espancar a sua esposa até à morte na sua mansão em New Canaan.
Em uma decisão de 44 páginas divulgada na sexta-feira, o tribunal decidiu por unanimidade que Farren, 64 anos, continuará cumprindo sua sentença de 15 anos de prisão no Instituto Correcional Garner em Newtown por tentar espancar até a morte sua esposa, Mary Margaret Farren, com uma lanterna de metal em janeiro de 2010.
“Estou feliz que o tribunal tenha afirmado a condenação e feliz pela família”, disse o Procurador Estadual de Stamford, Richard Colangelo, que juntamente com o ex-Procurador Estadual de Stamford, David Cohen, obteve a condenação contra Farren após apresentar o caso a um júri de Stamford em julho de 2014.
“Eu sempre senti que o Juiz (Richard) Comerford fez tudo o que podia para proteger os direitos deste réu enquanto assegurava que ambos os lados tivessem um julgamento justo”, disse Colangelo.
O advogado de Farren, Eugene Riccio, chamou o caso de “certamente um caso muito, muito infeliz de muitas perspectivas”.
De acordo com a decisão, a agressão ocorreu em janeiro. 6, 2010, dois dias depois de Farren ter sido servido com papéis de divórcio.
Enquanto discutia a dissolução de seu casamento de 13 anos no quarto de sua casa na Wahackme Road, Farren pegou sua esposa pela garganta, jogou-a pela sala e bateu na cabeça e no rosto dela até 10 vezes com uma lanterna de metal pesado, de acordo com o testemunho de Mary Farren. Suas mãos estavam ao redor do pescoço dela apertando mais de uma vez durante o ataque, fazendo com que ela perdesse a consciência.
Ela perdeu uma quantidade significativa de sangue, sofreu um maxilar e um osso da bochecha quebrados, bem como cortes profundos na cabeça que deixaram seu crânio visível, disse um médico no banco dos réus. Tufos de cabelo tinham sido arrancados do couro cabeludo.
Após a agressão, Mary Farren escapou com suas duas filhas para a casa de um vizinho, onde a polícia foi chamada.
A estratégia legal de Mary Farren até o seu julgamento parecia ser incomum para alguém tão imerso nos meandros da lei.
Apenas alguns meses antes do seu julgamento, Farren, que era advogado tanto na administração Bush como fora do vínculo que vivia na casa da sua irmã perto de Hartford, anunciou inesperadamente que, após três anos sendo representado por Riccio e pelo advogado de defesa Timothy Moynahan, ele assumiria a sua própria defesa.
Apesar de afirmar que ele queria apresentar uma defesa contra uma doença mental ou defeito, Farren inicialmente reteve os relatórios de seus próprios especialistas e depois recusou-se a assinar os formulários de autorização exigidos por um psiquiatra contratado por Colangelo e Cohen para examiná-lo.
Comerford decidiu que a recusa de Farren em assinar o formulário de consentimento era uma tática dilatória e o impediu de apresentar sua defesa porque ele não permitiria que o exame psiquiátrico prosseguisse.
Incapaz de conseguir que o principal defensor público do tribunal de Stamford aceitasse seu caso porque sua renda estava além das diretrizes do escritório, Comerford nomeou Riccio e Moynahan como advogados de plantão.
Desejando concordar com as decisões de Comerford em relação à sua representação e defesa e citando sua instabilidade emocional, Farren recusou-se a assistir ao seu próprio julgamento, que foi então conduzido por Riccio.
Farren apelou de sua condenação por vários motivos que incluíam Comerford não permitir que ele levantasse a defesa da insanidade, e permitir indevidamente que Farren se representasse no julgamento ao qual ele se recusou a comparecer.
Farren disse que sua decisão de não comparecer ao seu próprio julgamento ou ajudar Riccio com sua defesa mostrou que ele não era competente para ir a julgamento e que deveria ter recebido uma avaliação de competência.
O Tribunal de Apelação decidiu que Farren foi obrigado a fornecer a Colangelo e Cohen os relatórios gerados pelos seus peritos psiquiátricos e submeter-se a um exame por um médico da escolha do estado.
A sua recusa em assinar o formulário de consentimento dos psiquiatras, disse o tribunal, era, “parte da campanha do réu para manipular o sistema e atrasar o julgamento neste assunto. Assim, o tribunal não abusou de sua discrição ao impedir o réu de afirmar uma defesa de doença ou defeito mental”.
Como pela alegação de que Comerford concluiu erroneamente que Farren invocou seu direito de se representar em julgamento, o tribunal disse que as transcrições mostraram Farren dizendo que uma relação hostil tinha se desenvolvido entre ele e seus advogados e que ele queria um defensor público. Mesmo depois que a opção do defensor público foi retirada da mesa, o tribunal considerou que Farren invocou inequivocamente seu direito de servir como seu próprio advogado, o que foi corretamente reconhecido por Comerford.
O Tribunal de Apelação também considerou que não havia nenhuma evidência ou sugestão séria de que Farren não entendesse as acusações contra ele ou fosse incapaz de ajudar em sua própria defesa.
“O tribunal (Comerford) também verificou que o réu compreendeu plenamente o que o tribunal lhe estava a dizer e que ele tinha uma apreciação total pelo que estava a fazer”, afirma a decisão.