Todos os problemas com o casamento de 14 anos de Jim e Carrie foram destilados na sua disputa diária: Eles discutiram sobre como tirar os seus três filhos da porta. Primeiro, eles discutiam sobre como despertar os filhos. Jim achava que eles deveriam aprender a responsabilidade, ajustando seus próprios despertadores; Carrie insistia em acordar cada criança pessoalmente. Depois veio a batalha ao pequeno-almoço: O Jim pensava que comer fruta a caminho da escola era bom; a Carrie queria uma refeição sentada. Ralados pela briga dos pais, as crianças – duas meninas, 12 e 10 anos, e um menino de 8 anos – criavam distrações, recusavam-se a ouvir, vadiam e quase sempre perdem o ônibus escolar. Então Jim gritava que eles precisavam entender as conseqüências e deveriam caminhar. Carrie o dominava e conduzia as crianças para que não chegassem atrasadas às aulas. O que poderia ter sido apenas um conjunto comum de complicações em outros lares tornou-se um conflito intratável.
Quando Carrie e Jim me consultaram pela primeira vez sobre a infelicidade crônica em seu casamento, eu vi algo familiar dos meus 35 anos como terapeuta de família – um casal cujo relacionamento se preocupava com argumentos explosivos e recorrentes para o silêncio e a distância. Jim achava que as coisas nunca lhe correram bem; Carrie sentia que seu marido sempre prevalecia. Os problemas ficaram por resolver, por vezes durante anos. As crianças sofriam por causa das discussões frequentes dos pais sobre assuntos aparentemente insignificantes – não apenas a rotina da manhã, mas também os trabalhos de casa, tarefas domésticas, hora de dormir e muito mais.
Perguntei ao fim da nossa primeira sessão, perguntei ao Jim e à Carrie,* “Alguma vez se revezaram em algum assunto?” Ambos pareciam interessados, mas confusos. “Como faríamos isso?” Jim perguntou.
expliquei Turn-Taking, um dos dois métodos relativamente simples e notavelmente eficazes que qualquer casal pode usar em casa para resolver conflitos teimosos e repetitivos. Envolve, disse-lhes eu, permitir que o seu cônjuge esteja temporariamente encarregado de tratar de um assunto controverso da forma que ele ou ela achar conveniente. O trabalho do outro cônjuge seria observar sem comentários, guardando a discussão para a nossa próxima reunião.
Fizemos uma experiência de duas semanas – mas o casal estava tão trancado em conflito, que tivemos de atirar uma moeda ao ar para ver quem iria primeiro. O Jim ganhou. Durante a primeira semana, ele deveria decidir como acordar as crianças, o que elas comiam no café da manhã e o que fazer se elas perdessem o ônibus. Carrie era para assistir e não criticar. Durante a segunda semana, Carrie iria lidar com as crianças no seu caminho, enquanto Jim observava sem críticas. “Cada um terá uma nova oportunidade de aprender mais sobre o que faz o outro funcionar”, eu disse.
Quando eles voltaram duas semanas depois, eles começaram a me dizer o quão surpresos as crianças tinham ficado. “Eles continuaram tentando nos fazer lutar”, disse Jim. Ele riu. “Quando isso não funcionou, eles realmente se prepararam para a escola!” O número de dias de ônibus perdidos diminuiu rapidamente, e se as crianças se atrasassem, o pai cuja semana foi implementada a sua solução preferida. Ambos tiveram problemas no início com o papel de observadores. “Eu tive que morder a língua no início”, disse Jim, “mas, honestamente, percebi que o método de Carrie de tirá-los da cama os move com mais facilidade”. Carrie me disse: “Nos meus dias, quando eles sabiam que eu os levaria, eles se comportavam de maneira que os fazia perder o ônibus”. É difícil para mim dizer isto, mas o Jim tem razão nisto.” Ela acrescentou: “Temos muitas outras áreas que precisamos de abordar agora.” O Jim concordou – e ambos se sentiram esperançosos pela primeira vez em muito tempo.
A experiência Turn-Taking quebrou anos de impasse para Jim e Carrie, oferecendo uma forma clara, justa e mutuamente satisfatória de negociar as diferenças que surgem na vida de cada casal.
Na minha experiência, os casamentos funcionam bem quando os parceiros negociam para que cada pessoa consiga um pouco, mas não tudo, do que quer. Demasiados casais escolhem habitualmente o método de resolução de problemas “meet-in-the-middle”, pensando que é menos confuso e, de alguma forma, mais justo. Mas não é: se ele ama as montanhas e ela ama a costa e eles passam todas as férias em uma grande cidade, eles podem não discutir, mas cada um deles se sentirá secretamente insatisfeito. Soluções de encontro no meio levam a cada vez menos conversas genuínas sobre o que cada um realmente quer. Cada vez que os cônjuges não conseguem expressar uma posição clara ou ouvir os desejos de seu cônjuge, a pilha invisível de anseios não falados que os separa cresce mais e mais.
* Os nomes e detalhes de identificação deste casal, e dos outros casais neste artigo, foram alterados para proteger a sua privacidade.
Próximo:
Os casais felizes sabem como negociar – em voz alta. Aprender a fazer isso requer que as pessoas cavem fundo e descubram o que é realmente importante para elas, transmitam isso plenamente ao cônjuge e ouçam atentamente quando ele ou ela fizer o mesmo. A técnica de “Turn-Taking” permite que isso aconteça. Para Dena e Henry, um casal que discutiu sobre quando jantar, o ponto de partida em sua experiência de Turn-Taking foi olhar atentamente para o significado de suas preferências. Dena percebeu que jantar aos 6 anos era a forma como as coisas tinham sido feitas na casa dos seus pais; comer cedo era aconchegante para ela. O jantar às 8, a escolha de Henry, parecia exaustivamente tarde para Dena – mas para Henry, era uma forma de assegurar um tempo privado com ela depois que as crianças estavam na cama. Quando Henry entendeu que jantar cedo significava conforto para Dena, e Dena entendeu que o jantar tardio refletia o desejo de Henry de ficar sozinha com ela, eles viraram que a volta permitiria que eles atendessem a essas necessidades – e definitivamente bateram o jantar às 7 com as crianças rabugentas, o que não fez nenhuma delas feliz. Havia outras áreas de discordância no casamento deles, mas o virar de costas também funcionava para eles, proporcionando um espaço crucial para diferentes preferências no relacionamento. Soluções negociadas davam a cada parceiro um pouco do que ele ou ela queria – e muita intimidade inesperada.
Jim e Carrie usaram uma variação na técnica Turn-Taking – uma estratégia que eu chamo Switching Leadership – para resolver outro problema em seu casamento. “Todos os sábados à noite, eu quero sair, jantar, ver um filme”, disse Carrie. “E o Jim quer comer em casa e ler um livro. Discutimos, e depois não nos apetece estarmos juntos – por isso, ele faz o que lhe apetece.” O Jim explicou o seu ponto de vista: “Eu não tenho tempo para ler durante a semana. Eu só quero um tempo calmo”. Perguntei-lhes se estavam prontos para outra experiência, e falei-lhes de Switching Leadership. “Este sábado”, disse ao Jim, “vocês estão totalmente encarregados dos planos para vocês os dois. Escolham algo que sintam que vos dará prazer aos dois, e mantenham-no uma surpresa.” À Carrie, eu disse: “Esta é a tua oportunidade de te colocares totalmente nas mãos do Jim, de aprenderes o que é importante para ele e de experienciares a tua relação de uma nova forma.” Carrie seria a líder no sábado seguinte.
Duas semanas depois, Jim e Carrie entraram no meu escritório de braços cruzados e sorrindo. O Jim descreveu a sua vez como líder: “Arranjei uma ama, e levei a Carrie a um parque que ambos adoramos – não vamos lá sozinhos há anos. Comprei um livro novo que eu sabia que Carrie queria, e li para ela. Depois fomos jantar.” A Carrie escolheu um filme que ela sabia que o Jim ia gostar e cozinhou-lhe a sua refeição preferida. O exercício tinha permitido aos dois fazer algo que gostassem – e perceber que ainda tinham os melhores interesses um do outro no coração. A batalha de sábado à noite tinha acabado.
Eu muitas vezes trabalho com casais que se polarizaram completamente sobre uma grande decisão de vida como ter ou adotar um bebê, onde viver, se mudar de carreira, como se relacionar com os sogros, ou como gastar dinheiro. Com estas questões, o encontro no meio é não só indesejável, mas impossível – não se pode ter meio bebê, e Nebraska não é solução quando uma mulher tem um ótimo emprego na Pensilvânia e seu marido recebe uma grande oferta no Oregon. Nessas situações, acho que as pessoas se esforçam tanto, que perdem a noção do que realmente acreditam; nenhum dos cônjuges é capaz de reconhecer suas próprias dúvidas ou áreas de concordância. Isto é quando eu implemento a conversa em duas partes.
Quando Amy e Alan me consultaram, eles estavam se sentindo bastante desesperançados sobre seu casamento de três anos. Eles se sentaram muito separados no sofá e não olharam um para o outro. Ambos tinham sido casados antes, e Alan teve um filho do seu primeiro casamento. “Quando nos conhecemos e nos apaixonamos, falamos sobre ter um bebê juntos”, disse Amy, chorando. “Mas depois de nos casarmos, o Alan mudou de ideias. Eu não teria casado com o Alan se soubesse que um bebé estava fora da mesa. Tudo o que fazemos agora é discutir sobre isto. Não sei se podemos ficar juntos.”
“Ela está certa”, disse o Alan. “Eu mudei de ideias. Estou muito velho. Eu tenho outras prioridades. E a minha filha de 14 anos está chateada por eu querer ter outro filho. É um assunto fechado!”
A cada um juntou as razões porque o ponto de vista dele ou dela era o correcto. A raiva e as lágrimas pontuaram a troca. Nenhum dos dois estava disposto ou capaz de expressar a menor dúvida sobre sua posição entrincheirada; qualquer sinal de ambivalência foi atacado pelo outro, e ambos recuaram imediatamente para uma inflexibilidade sólida como rocha. Seria isto, eu me perguntava, uma verdadeira diferença irreconciliável, um quebrador de acordos matrimoniais?
Perguntei à Amy e ao Alan se eles estavam dispostos a tentar algo diferente; eles acenaram com a cabeça. “Eu quero que você tenha duas conversas, espaçadas um par de noites”, eu disse. “Encontre um lugar na sua casa onde ambos se sintam confortáveis. Tomem um copo de vinho ou uma xícara de chá.
“Na primeira conversa, quero que ambos conversem sobre todas as razões pelas quais ter um bebê é uma boa idéia. Alan, isso significa que você terá que abandonar a sua postura habitual e expressar pensamentos positivos. Depois, na segunda conversa, quero que ambos falem sobre todas as razões pelas quais ter um bebé não é uma boa ideia. Amy, isso significa que você terá que colocar todos os seus argumentos habituais fora de si e expressar o que poderia ser positivo para si e para o Alan se você não tivesse um bebé. Na próxima semana, você vai falar sobre sua experiência.”
Quando Amy e Alan voltaram, eu imediatamente senti uma diferença. Eles andaram de mãos dadas e sentaram-se perto um do outro. O estado de espírito era sério, mas mais leve. “O que nos pediste para fazer pôs um fim ao nosso impasse”, começou o Alan. “Falámos mais honestamente do que alguma vez falámos.” Eles continuaram a descrever como conseguiram cavar sob a superfície das suas próprias posições congeladas. “Conseguíamos realmente ouvir-nos e pôr-nos no lugar um do outro. Senti empatia do Alan que eu não sabia que ele tinha por mim.” Cada um tinha expressado vulnerabilidades e desejos que ele ou ela não tinha partilhado antes. Agora havia uma plataforma genuína a partir da qual eles podiam começar a tomar suas decisões.
A conversa de duas partes pode não resolver imediatamente o dilema de um casal. Mas põe um fim à polarização e renova a compaixão e a resposta tão necessárias para tomar uma decisão séria.
Os casais bons nem sempre concordam. Tanto a Conversa de Volta como a Conversação em Duas Partes requerem a vontade de dar espaço no relacionamento para opiniões opostas e dar à outra pessoa a chance de dizer o que ela quer de forma clara e não-defensiva, sem ser criticada ou atacada. O benefício é enorme – amar e ser amado, não porque você tenha papado sobre suas diferenças, mas porque você as expressou com respeito e consideração.