Nomeando uma doença depois do cientista que a descobriu, como a tireoidite de Hashimoto ou a anemia Diamond-Blackfan, simplesmente não funciona mais, dizem alguns médicos.
Um argumento principal contra os epónimos é que nomes em linguagem simples — que descrevem os sintomas da doença ou os mecanismos biológicos subjacentes — são mais úteis para pacientes e estagiários médicos. Por exemplo, você provavelmente pode descobrir um pouco sobre a síndrome de imunodeficiência adquirida (AIDS), tosse convulsa ou olho-de-rosa apenas a partir de seus nomes.
“Quanto mais obscuro e opaco o nome – seja devido ao fetiche grego e latino da nossa profissão ou ao narcisismo dos nossos antecessores – mais nos separamos dos nossos pacientes”, diz Caitlin Contag, MD, médica residente em Stanford.
O endocrinologista Danit Ariel, MD, concorda que os pacientes são muitas vezes confundidos por epônimos.
“Eu vejo isto semanalmente na clínica com doença auto-imune da tiróide. Os pacientes muitas vezes confundem a doença de Graves com a tireoidite de Hashimoto porque os nomes não significam nada para eles”, diz Ariel. “Por isso, quando os estou educando sobre seu diagnóstico, tento usar os termos mais simples para que eles entendam o que está acontecendo com seu corpo”.
Ariel diz que explica aos seus pacientes que a tiróide é hiperactiva na doença de Graves e subactiva na de Hashimoto.
Ariel diz que ela acredita que o uso de nomes biológicos também ajuda os estudantes de medicina a entender melhor os mecanismos subjacentes das doenças, enquanto o uso de epônimos depende da memorização de rote que pode dificultar o aprendizado. “Ao usar termos descritivos biológicos, faz sentido e os estudantes são capazes de construir sobre os conceitos e incorporar as informações de forma mais eficaz”, diz Ariel.
Eponyms médicos são particularmente confusos quando mais de uma doença tem o nome da mesma pessoa, argumenta Contag. Por exemplo, o neurocirurgião HarveyWilliams Cushing, MD, tem 12 listagens no dicionário de epônimos médicos.
A médica residente de Stanford Angela Primbas, MD, concorda que ter múltiplas síndromes com o nome da mesma pessoa é confuso. Ela diz que também é confuso ter doenças com nomes diferentes em países diferentes. Na verdade, a Organização Mundial da Saúde tem tentado abordar isso, juntamente com outras questões, fornecendo diretrizes de melhores práticas para dar nome a doenças infecciosas. (Doenças genéticas, no entanto, carecem de uma convenção padrão para dar nomes).
Além disso, Primbas disse que ela acha que dar nome a uma doença depois de uma única pessoa é uma simplificação excessiva de uma história complexa. “Muitas vezes muitas pessoas contribuem para a descoberta de um processo ou achado clínico de uma doença, e dar-lhe o nome de uma pessoa é injusto para as outras pessoas que contribuíram”, diz ela. “Além disso, muitas vezes se discute quem descobriu uma doença pela primeira vez.”
Também, poucos nomes de doenças reconhecem as contribuições (ou sofrimento) de mulheres e de não-europeus. E alguns epónimos são decididamente problemáticos, como os que têm o nome dos médicos nazis. Um exemplo famoso é a síndrome de Reiter chamada por Hans Reiter, MD, que foi condenado por crimes de guerra por suas experiências médicas realizadas em um campo de concentração.
“A síndrome de Reiter é agora chamada de artrite reativa pela simples razão de que Reiter cometeu atrocidades em outros seres humanos para conduzir sua “ciência”. Tais pessoas não deveriam ter seu nome vinculado a uma profissão que abraça os princípios de beneficência e não maleficência”, diz Vishesh Khanna, MD, médico residente em Stanford. Ele diz que a medicina está se desviando do uso desses epônimos controversos para descrevê-los com base na sua biologia.
Pessoalmente, Khanna também admite que dar o nome de si mesmo a uma doença não seria uma boa ideia.
“Receber crédito por descobrir algo pode certamente ser uma pena maravilhosa no boné da carreira de um médico, mas a ideia de realmente dar o meu nome a uma doença faz-me encolher”, diz Khanna. “Pacientes e médicos pronunciavam o meu nome sempre que tinham de falar de uma doença.”
Tal sentimento pode ser a razão pela qual o exemplo de Contag de um bom nome de doença — síndrome de vômito cíclico — está em inglês simples. Ninguém estava ansioso para lhe emprestar o seu nome?
Enquanto o debate sobre os epónimos médicos continua, Khanna sugere uma solução potencial. “Talvez uma abordagem razoável para nomear o futuro seja permitir o uso de epônimos já estabelecidos sem histórias duvidosas, enquanto apenas nomear doenças recém-descobertas baseadas na fisiopatologia”, diz ele.
Todos com quem falei concordam que a mudança dos epónimos médicos só acontecerá lentamente, se é que vai acontecer, uma vez que é difícil mudar a linguagem. No entanto, isso pode ser feito, de acordo com Dina Wang-Kraus, MD, uma residente de Stanford em psiquiatria e ciências comportamentais.
“Dei uma olhada em nosso manual de diagnóstico e não temos doenças com o nome de pessoas em psiquiatria. Esta mudança aconteceu há bastante tempo, para evitar confusão e permitir que os médicos de todo o mundo tenham uma linguagem unificada”, diz Wang-Kraus. “Em psiquiatria, muitas vezes dizemos que desejamos que outras especialidades também adotem uma nomenclatura universal”
Esta é a conclusão de uma série sobre os epônimos de nomes de doenças. O início está disponível aqui.
Foto por 4772818