AustraliaEdit
O Tribunal do Condado de Victorian em 2002 concedeu ao Sr. Magill $70,000 de indemnização por danos e perdas económicas contra a sua ex-mulher como resultado de testes de DNA em 2000 que mostraram que apenas um dos três filhos pelos quais ele estava a pagar apoio eram geneticamente seus.Esta decisão foi posteriormente anulada em 2005 pelo Tribunal de Apelação de Victorian, concluindo que a “intenção de enganar” da ex-mulher não tinha sido provada em relação a declarações falsas feitas pela Sra. Magill em formulários de nascimento sobre a paternidade das crianças. Esta decisão foi, por sua vez, apelada ao Supremo Tribunal da Austrália.
Em 2006, o Supremo Tribunal da Austrália anulou o recurso, mantendo a decisão de 2005 do Tribunal de Apelação de Victorian.O Presidente do Supremo Tribunal, Murray Gleeson, no Acórdão do Supremo Tribunal de 94 páginas, opinou: “Sem dúvida a mulher do recorrente enganou-o, mas o engano doloroso estava na sua infidelidade, não na sua incapacidade de o admitir”.
A decisão do Supremo Tribunal de 2006 levou a muitos apelos de dentro da Austrália para reformas e mudanças na Lei da Família e na Lei de Apoio à Criança para ajudar a proteger os homens na situação do Sr. Magill.Até 2008, os supostos pais na Austrália podiam começar a usar testes de DNA para confirmar a paternidade em relação às ordens de apoio após novas mudanças, “a secção 143 da Lei de Apoio à Criança (Avaliação)”, entrou em vigor em relação às políticas do Tribunal de Família. O caso Magill é frequentemente citado em relação a novas reformas legislativas na Austrália e é considerado um caso do tipo marco.
CanadaEdit
Sr. Cornelio começou a pagar pensão alimentícia para os gêmeos de sua ex-mulher após a separação do casal em 1998. Pouco tempo depois, a Sra. Cornelio pediu uma redução no tempo de visita, juntamente com um aumento nos pagamentos de apoio. O Sr. Cornelio ficou desconfiado da paternidade dos gémeos. Um teste de ADN posterior revelou que ele não era o pai biológico deles. Um pedido foi feito pelo Sr. Cornelio para ser dispensado do pagamento de pensão de alimentos, alegando ser vítima de deturpação ou fraude quando a Sra. Cornelio não revelou o caso extraconjugal quando assinou o acordo de custódia conjunta de 2002.
O Tribunal Superior de Justiça de Ontário decidiu, em 2008, contra o pedido para ser dispensado ou reembolsado pelo pagamento de pensão de alimentos. O Juiz van Rensburg, ao decidir negar o pedido, notou que o Sr. Cornelio tinha-se perguntado, na altura da sua separação, se um caso da sua ex-mulher tinha sido de facto responsável pelos gémeos. “Foi só quando o acesso foi interrompido e a Sra. Cornelio iniciou o processo em busca de maior apoio à criança que o respondente começou a procurar resolver esta questão”, observou o juiz. “O fato dessa relação – mesmo que agora tenha se tornado tensa – é suficiente para exigir que o Sr. Cornelio continue a contribuir para as necessidades materiais das crianças”
FinlandEdit
O padrão na lei finlandesa a partir de 2018 é que o marido é o pai reconhecido da criança que nasce no casamento (ou de um marido falecido). Somente se a esposa concordar, essa determinação inicial pode ser definida para outra coisa. No entanto, a partir de 2016, o direito geral da mãe de apenas permitir ou impedir a investigação parental foi abolido. A inadimplência e a imediata forçamento jurídico da assunção da paternidade de um marido não foi alterada na última lei de 2015.
Um homem pode interpor uma ação judicial posterior para anular sua paternidade, desconsiderando a resistência de sua esposa. A ação judicial de anulação pode ser interposta no tribunal distrital por um homem cuja paternidade tenha sido determinada com base no casamento ou por alguma outra decisão autoritária. Entretanto, a decisão do tribunal pode ser praticamente qualquer coisa e a declaração dos direitos da criança da ONU não é seguida.
Um homem que reconheceu oficialmente a paternidade renuncia a seus direitos a outras ações se ele, sabendo que a mulher teve relações sexuais com outro homem, ou que ela usou esperma estrangeiro para fertilização, declarou por escrito após o nascimento da criança que a criança é biologicamente sua.
O reconhecimento de um homem antes do nascimento deve ser rejeitado, se ou o pessoal de saúde do supervisor da criança tem uma suspeita fundada de que o homem não é pai da criança, ou ele não é, por qualquer razão, capaz de entender o que ele está fazendo ao reconhecer a paternidade.
Se uma mãe der deliberadamente informações falsas às autoridades, o que contribui para o estabelecimento errado da paternidade, ela pode ser multada.
KoreaEdit
Em 2004, um homem sul-coreano recebeu $42.380 de compensação por dor e sofrimento quando um teste de DNA estabeleceu que o pedido de paternidade de sua ex-mulher a respeito de seu filho foi mal atribuído. Quando o Sr. Doe, que tinha casado com a Sra. Doe com base no seu pedido de paternidade, iniciou um processo contra um hospital por ter trocado o seu filho à nascença, a Sra. Doe alegou ter estado grávida de outro homem.
SwitzerlandEdit
Em 5 de Janeiro de 2015, o Supremo Tribunal Federal da Suíça (decisão 5A_619 de 2015) decidiu sobre um caso em que um queixoso contestou a paternidade da sua (alegada) filha. O queixoso mandou examinar o seu esperma em Novembro de 2009. Como resultado do exame, constatou-se que a fertilidade da queixosa era de 3%. O tribunal argumentou que o alegado pai deveria ter começado a investigar a sua paternidade como consequência dessa descoberta. O queixoso teve a sua não-paternidade confirmada através de provas de DNA em 2013, após o fracasso do seu casamento. O tribunal considerou que o prazo de um ano, nos termos do artigo 260c do Código Civil suíço, para a propositura de uma acção, expirou devido à inactividade do queixoso (o alegado pai) durante mais de dois anos. O Supremo Tribunal Federal da Suíça confirmou assim a decisão da primeira instância e negou provimento ao recurso. Daí decorre que as obrigações financeiras do queixoso quanto à sua (alegada) filha não se alterarão.
Reino UnidoEditar
No Reino Unido, a fraude de paternidade, tal como o adultério, não é um crime, excepto no caso da linhagem dos filhos do monarca britânico ao abrigo da Lei da Traição 1351 onde os adúlteros são punidos como adultério contra a linhagem do rei com o “companheiro, … ou a esposa do filho mais velho e herdeiro do rei”. Fazer conscientemente uma falsa declaração num documento público é um delito criminal, incluindo nomear alguém que não é o pai biológico. A partir de 2008, nenhum indivíduo foi processado num caso envolvendo fraude de paternidade. É permitido à mãe não declarar o nome do pai biológico se ela não o souber. A fraude de paternidade é uma forma de paternidade mal atribuída.
A divisão em 2002 entre um casal, identificado por razões legais como Sr. A e Sra. B, levou o Sr. A a perseguir um contrato parental para estabelecer seus direitos não casados como pai de seu filho. A Sra. B pediu então um teste de DNA que mais tarde mostrou que o Sr. A não era o pai (então) de cinco anos de idade. Após a descoberta, o Sr. A processou a Sra. B por danos de até £100.000 como resultado da fraude.
Durante 2007, no que foi relatado como o primeiro caso conhecido do seu tipo a chegar a julgamento na Grã-Bretanha, o Supremo Tribunal decidiu a favor do Sr. A concedendo £7.500 de danos de angústia com mais £14.943 para férias e refeições fora o Sr. A gastou com a Sra. B (não com a criança). A sentença ficou aquém do valor da ação listada porque o tribunal de Londres não permitiu danos para os custos materiais da criança incorridos por causa do gozo do Sr. A pela relação. O juiz, Sir John Blofeld, disse estar satisfeito que a motivação do Sr. A em vir ao tribunal não foi como uma alavanca para o contato com a criança, mas porque ele não queria “ser levado para dar uma volta”.
United StatesEdit
Os Estados Unidos impuseram historicamente uma forte presunção de paternidade conjugal e também impuseram barreiras aos desafios de paternidade uma vez que a paternidade tenha sido legalmente estabelecida. Desde o advento dos testes de DNA, leis e diretrizes têm sido propostas ou promulgadas que podem permitir a contestação da paternidade por um pai legal que mais tarde determina que não é o pai biológico de uma criança, ou por um pai biológico que descobre que outra pessoa foi nomeada na certidão de nascimento de uma criança como pai da criança.
GeorgiaEdit
Ativista da fraude da paternidade Carnell Smith aumentou a conscientização sobre o problema de homens pagando pensão alimentícia para crianças que não são deles. Ele tem pressionado com sucesso a legislatura do estado da Geórgia para expandir o prazo no qual os testes de paternidade poderiam ser administrados.
Teste de paternidade obrigatório está disponível na Geórgia e é necessário para obter uma ordem de paternidade no estado, a lei diferencia entre legitimidade e paternidade e as ordens de paternidade só podem ser ordenadas após um teste de paternidade.
CaliforniaEdit
No caso do Condado de Los Angeles v. Navarro, em 1996, o Condado de Los Angeles entrou com uma sentença por omissão contra o pai putativo Sr. Navarro e ordenou-lhe que pagasse apoio mensal para os dois filhos da Sra. Doe. A queixa para estabelecer a paternidade apresentada pelo Bureau of Family Support Operations foi baseada em informações fornecidas pela Sra. Doe, nomeando “Manuel Nava” como pai das crianças. A agência determinou que o Sr. Navarro era o pai em questão e entregou um aviso à residência da irmã listando o Sr. Navarro como “co-residente”, um aviso que o Sr. Navarro negou ter recebido.
Em 2001 o Sr. Navarro, armado com um teste de DNA mostrando que não era o pai das crianças, processou o Condado de Los Angeles pedindo para ser dispensado da ordem de apoio. O condado de Los Angeles opôs-se à moção, argumentando que a moção foi apresentada após o limite de seis meses para contestar um julgamento por omissão e a mera afirmação da mãe de que ele era o pai era insuficiente para estabelecer uma fraude extrínseca. O tribunal de julgamento apoiou o condado e negou a moção. Esta decisão foi então apelada perante o 2º Tribunal de Recurso da Califórnia.
Em 2004 o tribunal de recurso inverteu a decisão do tribunal de julgamento a favor do Sr. Navarro e tornou-se o primeiro caso publicado da Califórnia a sustentar que o estatuto de limitações não se aplicava ao anular uma antiga sentença por omissão contra uma vítima de fraude de paternidade. Imediatamente após a decisão ter sido emitida, o Departamento de Serviços de Apoio à Criança do Condado de Los Angeles anunciou que iria solicitar que o caso fosse publicado para que não pudesse ser usado como precedente por outros homens na situação do Sr. Navarro. Esse pedido foi posteriormente negado pelo Supremo Tribunal da Califórnia.
Em 2004, o Governador da Califórnia Arnold Schwarzenegger assinou a lei AB 252, que permite aos homens que provem que não são o pai biológico mais recursos para lutar contra o pagamento de pensão alimentícia aos filhos; a lei expirou em 2007.
FloridaEdit
No caso Parker v. Parker, como parte do acordo de divórcio da Florida de 2001, o Sr. Parker foi obrigado a pagar $1200 mensais de pensão alimentícia baseada nas declarações da Sra. Parker ao tribunal de que o Sr. Parker era o pai biológico da criança. Em 2003 a Sra. Parker apresentou uma moção de desrespeito e uma petição para impor o apoio à criança contra o Sr. Parker, o que provocou um teste de DNA mostrando que o Sr. Parker não era o pai biológico da criança. A moção foi 16 meses após o seu divórcio, a lei da Flórida (naquela época) só permitiu que o marido 12 meses para contestar a paternidade após o divórcio.O tribunal do Sr. Parker ordenou que os pagamentos totalizassem cerca de $216.000 nos próximos quinze anos.
O Sr. Parker apresentou uma petição de alívio alegando que a deturpação da paternidade tinha resultado em uma ordem de apoio fraudulenta. Isto foi rejeitado pelo Julgamento e depois, em 2005, pelo Tribunal de Recurso como sendo uma fraude intrínseca e sujeito ao prazo de um ano da Flórida para contestar um decreto de dissolução, e não uma fraude extrínseca, ou uma fraude sobre o tribunal, que pode formar a base para a remissão do julgamento mais de um ano depois. Esta decisão foi então apelada perante a Suprema Corte da Flórida que, em 2007, negou o processo do Sr. Parker, sustentando a decisão do Quarto Tribunal Distrital de Recurso de 2005.
Durante 2006, os estatutos da Flórida mudaram, permitindo que um teste de DNA fosse considerado uma nova evidência para contestar uma ordem de apoio após o prazo de um ano.Em seu parecer publicado, o Acórdão do Supremo Tribunal em 2007 observou a mudança nos Estatutos da Flórida, “que fornece as circunstâncias e procedimentos sob os quais um homem pode desestabilizar a paternidade e encerrar uma obrigação de pensão alimentícia”; no entanto, o tribunal decidiu não considerar a aplicabilidade deste novo estatuto às circunstâncias do Sr. Parker, colocando a questão de um novo julgamento sob a nova lei de volta aos Tribunais de Julgamento.
Porque os fatos básicos são pouco questionados e o caso explora diferenças entre fraude extrínseca e intrínseca, outros Tribunais Superiores estaduais, incluindo Iowa e Tennessee, citaram Parker v. Parker ao escrever opiniões próprias para casos de fraude de paternidade.
IowaEdit
Em 2012, a Suprema Corte do Iowa decidiu permitir que um delito de fraude de paternidade prosseguisse conforme “se encaixa confortavelmente dentro dos limites tradicionais da lei de fraude”.”, e que “é apoiado pelas normas da lei comum para fraudes e não é contrário à política pública ou à política estatutária deste estado”
Novo MéxicoEdit
No caso de Barreras v. Trevino, o Sr. Barreras e a Sra. Trevino divorciaram-se em 1999 com a Sra. Trevino pouco tempo depois ganhando uma ordem de apoio para sua suposta filha com o Sr. Barreras nomeado como o pai putativo. Em 2004, um tribunal do Novo México decidiu que a criança que o Sr. Barreras tinha (até então) pago $20.000 de apoio à Sra. Trevino por não existir. O Sr. Barreras processou um laboratório de testes de DNA em 2006 por falsificação de dois testes de DNA separados para a suposta criança, usando amostras retiradas da sua filha adulta que, juntamente com um dos funcionários do laboratório, também enfrentam acusações de fraude. Trevino cumpriu 16 meses na prisão federal do Arizona por alegar a menina inexistente nas declarações de impostos.
Como parte da fraude de paternidade a Sra. Trevino conseguiu obter uma certidão de nascimento, um cartão de assistência médica e um cartão da previdência social para a menina fictícia, levando o (então) Gov. Bill Richardson a dirigir o Departamento de Serviços Humanos do Novo México para explicar como várias agências governamentais se tornaram não só parceiros involuntários na fraude, mas também resistiram aos esforços para corrigi-la.Cartas e telefonemas do Sr. Trevino Barreras à agência de apoio à criança do Novo México sobre sua vasectomia em 1998 foram ignoradas e quando a ordem da divisão de apoio à criança para trazer a suposta criança para mais testes de paternidade não foi cumprida pela Sra. Trevino, a agência simplesmente encerrou o caso sem mais investigações.
TennesseeEdit
No caso Hodge v. Craig em outubro de 2012, a deturpação intencional da paternidade foi reconhecida por unanimidade pela Suprema Corte do Tennessee no caso Hodge v. Craig, um caso em que a mãe mentiu intencionalmente a um homem sobre quem era o pai da criança. Com base nas garantias da mãe, o casal casou, mas depois se divorciou. A queixosa pagou o sustento da criança, incluindo o seguro médico da criança. Com base nas diferenças físicas entre ele e a criança, ele obteve uma amostra de tecido e confirmou as suas suspeitas. Os danos foram concedidos em compensação pela pensão de alimentos paga durante 15 anos. A decisão do tribunal foi baseada no recurso de direito comum de deturpação intencional; o tribunal distinguiu a concessão de danos de uma modificação retroactiva do apoio à criança. A ação foi por danos; não se tratou de uma ação para desestabilizar a paternidade.