Section 226(3) of the Income-tax Act, 1961, habilita o Assessing Officer (AO) ou Tax Recovery Officer a dirigir qualquer pessoa de quem o dinheiro é devido ao contribuinte que está em falta, para pagar tal quantia directamente ao departamento fiscal. Para tal, tem de ser emitida uma notificação por escrito à pessoa de quem deve ser feita a recuperação das quotas de um contribuinte. O critério essencial para uma notificação é que, na data da notificação, a pessoa notificada deve estar sob uma obrigação existente de pagar um montante ao contribuinte (P K K Trading v. I.T.O. (78 I.T.R. 427)), embora a responsabilidade possa ser exigida para ser exonerada (ou seja, o montante pode tornar-se pagável ao contribuinte) numa data posterior. No entanto, a notificação não pode funcionar em relação a uma responsabilidade que não existe na data em que a notificação é feita (Buda v. I.T.O. (52 I.T.R. 321)), nem em relação a uma dívida prescrita (Rajakumari v. T.R.C. (116 I.T.R. 306)).
Não pode ser emitida uma notificação ao Liquidatário Oficial nomeado pelo Tribunal para dissolver uma empresa, sem licença prévia do Tribunal (Estado v. Topno (36 I.T.R. 135)). O n.º 3 do artigo 226.º não pode ser invocado como congelamento de crédito no caso de conta corrente não utilizada num banco (Adam v. I.T.O. (33 I.T.R. 26)), ou para a apropriação de uma subvenção devida por uma autoridade estatutária ao arrendatário, que a autoridade pode legalmente conceder, e o arrendatário é obrigado a utilizar, apenas para certos fins específicos (Produtos de Carvão v. I.T.O. (85 I.T.R. 347)).
Se uma pessoa a quem é enviada uma notificação e que não nega a sua responsabilidade para com o arrendatário, não efectuar o pagamento conforme exigido, será considerado como um arrendatário em falta e o processo de recuperação pode ser levado contra ele para a realização do montante como se fosse uma dívida fiscal devida por ele (Lakshmi Comm Bank v. Dharam Singh (94 I.T.R. 416)). Se a pessoa em desconsideração da notificação fizer o pagamento ao arrendatário, ele seria pessoalmente responsável pelo montante do pagamento feito ao arrendatário ou pelo montante do imposto ou outra soma devida pelo arrendatário, o que for menor.
No entanto, se for descoberto que sua declaração era falsa em qualquer material em particular, ele seria pessoalmente responsável perante o Departamento na medida de sua própria responsabilidade para com o arrendatário, ou na medida da responsabilidade do arrendatário por qualquer soma devida nos termos da Lei, o que for menor (Southern Textiles v. I.T.O. (83 I.T.R. 790)).
O ónus de demonstrar que a declaração é falsa recai sobre o AO ou o TRO; ele é obrigado a conduzir um inquérito quase-judicial, revelando à pessoa em questão todo o material relevante no qual se propõe confiar, e chegar a uma decisão quase-judicial (Beharilal v. I.T.O. (131 I.T.R. 129 (SC))). A pessoa que faz tal falsa declaração também pode ser sujeita a processo judicial nos termos do artigo 277. Na Raj Breweries Ltd. v. Governo da Índia ((2003) 128 Taxman 501), os factos foram que os peticionários eram empresas com participação dominante por uma empresa SW. Os peticionários forneceram licor ao respondente, Departamento de Lojas de Cantina do Ministério da Defesa. Uma quantia estava pendente do contribuinte para o imposto sobre o rendimento e, para recuperá-la, foi emitida uma notificação pelo TRO, ao abrigo do artigo 226(3), ao requerido, ordenando-lhe que parasse o pagamento que era devido ao contribuinte.
A queixa dos peticionários foi que, com base nessa notificação, o requerido deixou de lhes fazer qualquer pagamento pelos fornecimentos que já tinham feito ao requerido. Eles alegaram que os seus rendimentos eram independentes dos do SW e, portanto, se o SW estivesse em falta de qualquer quantia como chegou ao seu AO, a recuperação não poderia ser transferida e efectuada contra eles.
Por outro lado, o respondente alegou que toda a relação contratual com respeito ao fornecimento de licor era entre o Ministério da Defesa e a empresa SW. Todos os documentos necessários foram assinados pela empresa SW com o respondente. Todos os fornecimentos feitos pelos presentes peticionários foram em nome da empresa SW.
O Supremo Tribunal de Bombaim decidiu que o idioma da secção 226(3)(vi) permite que uma pessoa a quem é enviada uma notificação apresente as suas objecções e, após essas objecções serem levantadas, existe também uma disposição na cláusula (vii) que, posteriormente, a notificação pode ser revogada. Sem dúvida, a seção prevê que essas objeções sejam levantadas por uma pessoa a quem a notificação é enviada. No caso concreto, o respondente nº 1 a quem a notificação foi enviada tinha optado por cumpri-la e não levantar objecções.
No entanto, eram os peticionários que eram as partes afetadas e, portanto, a disposição podia ser lida para permitir que tais sofredores levantassem objeções perante o AO. De facto, os peticionários alegaram que mesmo que a sua participação predominante fosse da SW (excepto no caso de duas empresas), eram tributados de forma independente do imposto sobre o rendimento e os montantes anexos aos avisos impugnados eram os seus rendimentos. Em contrapartida, a AO tinha colocado material suficiente perante o Supremo Tribunal para, pelo menos à primeira vista, satisfazer que todo o ganho contestado estava fora da relação contratual entre o Departamento de Cantinas e a SW e que era o rendimento da SW. Tendo ficado satisfeito que havia material suficiente perante o AO para justificar a sua acção, o Tribunal decidiu que a sua ordem era válida.
O Supremo Tribunal decidiu, portanto, que o Oficial de Recuperação Fiscal estava plenamente justificado em invocar o seu poder ao abrigo do artigo 226(3), emitindo uma notificação ao Departamento de Lojas de Cantina, Governo da Índia.