Nos Estados Unidos, a imunidade civil absoluta aplica-se às seguintes pessoas e circunstâncias:
- legisladores envolvidos no processo legislativo;
- juízes agindo na sua capacidade judicial;
- procuradores do governo enquanto tomam decisões de acusação;
- oficiais executivos enquanto desempenham funções de adjudicação;
- o Presidente dos Estados Unidos;
- ajudantes presidenciais que primeiro mostram que as funções do seu cargo são tão sensíveis que requerem imunidade absoluta, e que depois mostram que estavam a desempenhar essas funções quando executaram o acto em questão;
- testemunhas enquanto depõem em tribunal (embora ainda estejam sujeitas a perjúrio);
- advogados em certas circunstâncias relacionadas com fraude
>
>
Imunidade presidencialEditar
Embora o Presidente seja processado diariamente na sua capacidade governamental, normalmente não é processado na sua capacidade pessoal como sendo pessoalmente responsável. Em 1982, a Suprema Corte decidiu no processo Nixon vs. Fitzgerald que o Presidente goza de imunidade absoluta contra litígios civis por atos oficiais realizados enquanto ele ou ela é Presidente. O Tribunal sugeriu que essa imunidade era ampla (embora não ilimitada), aplicando-se a atos dentro do “perímetro externo” das funções oficiais do Presidente. Quinze anos depois de Fitzgerald, a Suprema Corte decidiu em Clinton v. Jones que o Presidente não possui imunidade absoluta em relação a litígios civis em torno de atos que ele tomou antes de se tornar Presidente. A decisão da Suprema Corte de 2020 em Trump v. Vance sustentou que o presidente está sujeito a intimações em processos criminais por conduta pessoal com o mesmo limite legal que qualquer outra pessoa.
Imunidade ProsecutóriaEditar
Em 1976, a Suprema Corte decidiu em Imbler v. Pachtman que os promotores não podem ser processados por ferimentos causados por suas ações oficiais durante o julgamento. Por exemplo, um procurador não pode ser processado por reter intencionalmente provas ilícitas, mesmo que esse acto resulte numa condenação injusta. A imunidade absoluta do Ministério Público também existe para actos intimamente relacionados com a fase judicial do processo criminal.
No entanto, o Supremo Tribunal decidiu que os procuradores não gozam de imunidade absoluta quando actuam como investigadores ao envolverem-se em actividades associadas mais de perto com as funções policiais. Além disso, o Tribunal de Recurso da Primeira Circunscrição dos EUA sustentou recentemente que um procurador não tem direito à discrição absoluta do Ministério Público quando desempenha funções puramente administrativas relativas a um processo criminal. Além disso, a Sétima Circunscrição decidiu que um procurador não está imune à responsabilidade de fabricar provas durante investigações pré-julgamento e depois introduzir essa prova em julgamento.
Imunidade JudicialEditar
Imunidade Judicial Absoluta aplica-se quando os juízes agem na sua capacidade judicial. Um juiz goza desta imunidade quando ultrapassa a sua jurisdição, mas não quando actua sem qualquer jurisdição. A imunidade judicial também se estende aos não juízes quando agem na sua capacidade judicial ou quase-judicial, como um árbitro nomeado pelo tribunal num caso de distribuição equitativa. Determinar se alguém está agindo na capacidade judicial e assim merece imunidade absoluta requer o uso de um teste funcional; isto é, deve-se determinar se a pessoa está agindo funcionalmente de forma semelhante a um juiz.
Imunidade de testemunhoEditar
Em 2019, a administração Trump resistiu aos esforços dos democratas da Câmara para obrigar os assistentes de Trump a testemunhar, afirmando que os assistentes próximos ao presidente gozam de imunidade absoluta de prestar testemunho ao Congresso. Mas um juiz federal decidiu contra a administração, declarando que os assessores presidenciais próximos – mesmo aqueles que trabalham na segurança nacional – não possuem imunidade absoluta de testemunhar em inquéritos parlamentares, embora esses funcionários possam invocar o privilégio executivo sempre que for apropriado. O Departamento de Justiça dos Estados Unidos está recorrendo da decisão. Anteriormente, tanto as administrações presidenciais republicanas como as democratas tinham afirmado imunidade absoluta em contextos como este, mas a doutrina não foi testada, na sua maioria, no sistema judiciário.