Alguns de vocês que conhecem os meus colegas e o meu trabalho saberão que temos vindo a investigar o conceito de população mínima viável há anos (ver referências no final deste post). Mal sabia eu quando comecei esta linha de investigação científica que ela acabaria por criar mais do que alguns adversários.
Pode ser uma perspectiva filosófica que as pessoas adoptam quando se recusam a acreditar que existe qualquer coisa como um número ‘mínimo’ de indivíduos numa população necessária para garantir uma elevada (ou seja, quase garantida) probabilidade de persistência. Não tenho a certeza. Por qualquer razão, no entanto, tem havido alguns oponentes ferozes ao conceito, ou qualquer aplicação do mesmo.
Já um grande pedaço de ecologia quantitativa de conservação desenvolve – sob várias formas – análises de viabilidade populacional para estimar a probabilidade de extinção de uma população (ou espécie inteira). Quando a probabilidade é inaceitavelmente alta, então várias abordagens de manejo podem ser empregadas (e modeladas) para melhorar o destino da população. O reverso de tal análise é, naturalmente, ver em que tamanho de população a probabilidade de extinção se torna insignificante.
‘Negligível’ é um termo subjetivo em si mesmo, assim como a palavra ‘muito’ pode significar coisas diferentes para pessoas diferentes. É por isso que nós analisamos a padronização do critério de ‘insignificante’ para o tamanho mínimo da população viável, quase exatamente o que a quase universalmente aceita Lista Vermelha da IUCN tenta fazer com suas várias categorias (categóricas) de risco de extinção.
Mas a maioria das pessoas razoáveis provavelmente concordam que < 1% de chance de extinção ao longo de muitas gerações (40, no caso da nossa sugestão) é um alvo aceitável. Eu me sentiria pessoalmente bastante seguro se a probabilidade de minha própria família sobreviver fosse > 99 % nas próximas 40 gerações.
Algumas pessoas, no entanto, se mostram relutantes em fazer generalizações na ecologia (engraçado – eu sempre tive a impressão de que era exatamente o que deveríamos estar fazendo como cientistas – encontrando como as coisas funcionavam na maioria das situações, de tal forma que os mecanismos se tornam cada vez mais claros – me chamam de sonhador).
Então, quando fomos atacados em vários periódicos de alto nível, isso veio como uma surpresa. A última chicotada veio na forma de um artigo Trends in Ecology and Evolution. Escrevemos uma resposta (necessariamente curta) a esse artigo, identificando suas imprecisões e contradições, mas não fomos capazes de expandir completamente sobre as inadequações desse artigo. No entanto, tenho o prazer de dizer que agora o fizemos, e expandimos nosso comentário sobre esse artigo para uma revisão mais ampla.
Liderado pelo proeminente geneticista da conservação, Professor Richard Frankham, e incluindo meu parceiro de longa data no crime científico, Professor Barry Brook, acabamos de publicar uma revisão abrangente da regra ’50/500′ que existe desde os artigos de Franklin e Soulé em 1980.
Antes de entrar nos detalhes, tenho de começar por dizer que foi uma experiência verdadeiramente agradável e humilhante trabalhar com o Dick. Ele realmente faz … . Não só o conhecimento do Dick é impressionante, ele também é um dos tipos mais simpáticos. Que combinação incrível de traços. Espero ser como ele quando crescer.
Voltar ao detalhe. Como mencionado, a chamada regra ’50/500′ existe há mais de 30 anos e persiste como uma diretriz geral de gestão em quase todos os círculos de gestão de pequenas populações. Basicamente a regra diz que para evitar a depressão consanguínea (isto é, perda de “aptidão” devido a problemas genéticos), é necessário um tamanho populacional efetivo (Ne) de pelo menos 50 indivíduos em uma população. Para evitar a erosão do potencial evolutivo (a capacidade de uma população de evoluir para lidar com mudanças ambientais), é necessário um Ne de pelo menos 500.
A chave aqui é esse pequeno qualificador efetivo. Ne é o número de indivíduos que resultariam na mesma perda de diversidade genética, consanguinidade, ou deriva genética se eles se comportassem da maneira de uma população idealizada. Ótimo, você diz? Mais como, ‘que diabos isso significa?’
Bem, uma população ‘idealizada’ é apenas isso – não é uma coisa real. Num mundo perfeito, um par reprodutor não teria qualquer relação entre si, de tal forma que não teria qualquer hipótese de produzir descendentes com qualquer defeito genético devido ao facto de cada progenitor não doar alelos deletérios a nenhum locus em particular. É claro que populações reais raramente se comportam assim, por isso alguns pares têm uma certa quantidade de “parentesco”. Você sabe o que acontece – conforme a população fica menor, a chance de procriar com um parente aumenta, e você obtém consanguinidade.
Acontece que baseado no próprio trabalho de Dick e em documentos posteriores de outros, a proporção ‘média’ da população efetiva para a população do censo (Nc, o número de indivíduos contados em uma população – geralmente apenas os adultos) é de cerca de 0,1 a 0,2. Em outras palavras, para cada 5 a 10 indivíduos contados na população, em média há apenas 1 indivíduo ‘efetivo’ (geneticamente falando).
Então vamos fazer as contas. Ne = 50 significa, em média, Nc = 250 a 500, e Ne = 500 significa Nc = 2500 – 5000. Soa familiar? Na verdade, cerca de 5000 é o que a nossa meta-análise da população demográfica (ou seja, população do censo) sugeriu.
Sim, já ouvimos os argumentos antes – nem sempre é um Ne:Nc entre 0.1 e 0.2, e nem todas as populações precisam de 5000+ para ‘sobreviver’. Mas não é nada disso que estamos dizendo – sem uma estimativa bastante difícil de medir do verdadeiro Ne:Nc para uma população em particular, de fato, deveria se estar em uma situação média para se estar seguro.
Mas quando você olha apenas para os argumentos genéticos, a regra 50/500 começa a quebrar. Como uma suposição fundamental em muitos dos Critérios da Lista Vermelha da IUCN, obter a regra ‘correta’ é incrivelmente importante.
Como a nossa revisão aponta – com provas extensivas e argumentos bem suportados – 50 é na verdade muito baixo para garantir que não haja depressão consanguínea para a maioria das espécies que foram investigadas. Na verdade, Ne ≥ 100 (ou seja, Nc ≥ 500 a 1000) está mais próximo do mínimo real. Da mesma forma, Ne = 500 não garante necessariamente que uma população mantenha seu potencial evolutivo perpetuamente; ela também deve ser duplicada para Ne ≥ 1000 (Nc ≥ 5000 a 10000).
Isso significa, é claro, que para algumas espécies, as categorias da Lista Vermelha teriam que mudar – especificamente, aquelas classificadas no Critério C. Mais importante, isso significa que se você não está atirando para tamanhos de população nos 1000s (de preferência os 1000s altos), então você está inadvertidamente (ou intencionalmente) a gerir para a extinção.
Não posso dizer que realmente acredito no argumento de que não devemos dizer esse tipo de coisas porque algumas espécies nunca chegarão a esses tamanhos. Acostume-se com isso – extinções estão acontecendo e teremos que nos acostumar com onde melhor gastamos nossos dólares de conservação.
Eu gosto do comentário que se segue.
CJA Bradshaw
- Frankham R, CJA Bradshaw, BW Brook. 2014. Genética na gestão da conservação: recomendações revistas para as regras 50/500, critérios da Lista Vermelha e análises de viabilidade populacional. Conservação Biológica 170: 53-63. doi:10.1016/j.biocon.2013.12.036
- Frankham, R, BW Brook, CJA Bradshaw, LW Traill, D Spielman. 2013. Regra 50/500 e populações mínimas viáveis: resposta a Jamieson e Allendorf. Tendências em Ecologia e Evolução 28: 187-188. doi:10.1016/j.tree.2013.01.002
- Bradshaw, CJA, Clements, GR, WF Laurance, BW Brook. 2011. Melhor SEGURO do que arrependido. Frontiers in Ecology and the Environment 9: 487-488. doi:10.1890/11.WB.028
- Brook, BW, CJA Bradshaw, LW Traill, R Frankham. 2011. Tamanho mínimo de população viável: não mágico, mas necessário. Tendências em Ecologia e Evolução 26: 619-620. doi:10.1016/j.tree.2011.09.006
- Clements, GR, CJA Bradshaw, BW Brook, WF Laurance. 2011. O índice SAFE: usando um limiar de população alvo para medir a ameaça relativa das espécies. Frontiers in Ecology and the Environment 9: 521-525. doi:10.1890/100177
- Traill, LW, BW Brook, R Frankham, CJA Bradshaw. 2010. Metas de viabilidade populacional pragmáticas em um mundo em rápida mudança. Conservação Biológica 143: 28-34. doi:10.1016/j.biocon.2009.09.001
- Field, IC, MG Meekan, RC Buckworth, CJA Bradshaw. 2009. Susceptibilidade dos tubarões, arraias e quimeras à extinção global. Avanços em Biologia Marinha 56: 275-363. doi:10.1016/S0065-2881(09)56004-X
- Traill, LW, CJA Bradshaw, BW Brook. 2007. Tamanho mínimo viável da população: uma meta-análise de 30 anos de estimativas publicadas. Biological Conservation 139: 159-166. doi:10.1016/j.biocon.2007.06.011
- Traill, LW, CJA Bradshaw, BW Brook (Autores); Mark McGinley (Editor Tópico). 2007. Tamanho mínimo da população viável. In: Encyclopedia of Earth. Eds. Cutler J. Cleveland (Washington, D.C.: Environmental Information Coalition, National Council for Science and the Environment)
- Brook, BW, LW Traill, CJA Bradshaw. 2006. O tamanho mínimo viável da população e o risco global de extinção não estão relacionados. Cartas ecológicas 9: 375-382. doi:10.1111/j.1461-0248.2006.00883.x