Novo Escopo da Descoberta &Análise Requerida
As Regras de Processo Civil de Nevada foram alteradas em março de 2019 para mudar o escopo da descoberta e para requerer um teste de proporcionalidade. Numa decisão recente, o Supremo Tribunal do Nevada delineou a análise que os tribunais distritais devem utilizar para determinar (1) se a descoberta procurada é proporcional às necessidades do caso com base numa lista de factores na nova língua e (2) se foi demonstrada uma boa causa de tal forma que uma providência cautelar deve ser emitida. Venetian Casino Resort, LLC v. Eighth Judicial Dist. Court, 136 Nev. Adv. Op. 26 (Nev. 2020).
No caso Venetian, a moção do arguido Venetian para a providência cautelar foi concedida pelo Discovery Commissioner; contudo, o tribunal distrital concordou com a objecção do queixoso e rejeitou o Discovery Commissioner’s Report and Recommendations. Id. em 4. O tribunal considerou que os documentos eram “relevantes” e ordenou ao veneziano que revelasse os documentos em disputa. Id. em 6. O tribunal distrital negou ainda o pedido do veneziano na ordem de protecção em que o veneziano tinha procurado redactar certas informações desses documentos. Id. em 5. O Supremo Tribunal ordenou ao tribunal distrital que desocupasse as ordens de descoberta, concluindo que o tribunal distrital decidiu a questão arbitrariamente com base na sua falha em conduzir a análise apropriada. Id. em 13.
Ao chegar à sua decisão, a Suprema Corte discutiu a importância e o propósito das mudanças na NRCP. As notas do comitê consultivo confirmam as mudanças que permitiram ao tribunal distrital “eliminar descobertas redundantes ou desproporcionais e reduzir a quantidade de descobertas”. Id. em 7-8. Além disso, os casos federais notaram que as novas regras resultaram em que a relevância já não era “suficiente” para permitir a descoberta, uma vez que agora deve ser relevante e proporcional às necessidades do caso. Id. citando In re Bard IVC Filters Prod. Liab. Litig., 317 F.R.D. 562, 564 (D. Ariz. 2016); ver também Samsung Elecs. Am., Inc. v. Yang Kun Chung, 321 F.R.D. 250, 279 (N.D. Tex. 2017). Finalmente, o Tribunal confirmou que o tribunal distrital deve considerar a lista de fatores a serem considerados para determinar se a descoberta é proporcional às necessidades do caso:
(1) a importância das questões em jogo na ação; (2) a quantidade em controvérsia; (3) o acesso relativo das partes a informações relevantes; (4) os recursos das partes; (5) a importância da descoberta na resolução das questões; e (6) se o ônus ou despesa da descoberta proposta supera o seu provável benefício.
Id. a 8; NRCP 26(b)(1). Uma vez que um tribunal considere os fatores precedentes, ele pode “e deve – limitar a descoberta proposta que determina não ser proporcional às necessidades do caso . …”. Vallejo v. Amgen, Inc., 903 F.3d 733, 742 (8ª Cir. 2018) (citando Carr v. State Farm Mut. Auto. Ins., Co., 312 F.R.D. 459, 468 (N.D. Tex. 2015)). Uma falha em fazê-lo é um abuso de discrição por parte do tribunal distrital.
Análise de “boa causa”
Após estabelecer o escopo apropriado de descoberta e análise necessária que os tribunais distritais devem usar, o tribunal discutiu a análise apropriada para determinar quando “boa causa” foi demonstrada de tal forma que uma medida cautelar deve ser emitida nos termos da NRCP 26(c)(1). A Corte adotou um teste em três partes utilizado na Nona Circunscrição para determinar uma boa causa nos termos da FRPC 26. Id. em 10 citando In re Roman Catholic Archbishop of Portland in Or., 661 F.3d 417, 424 (9th Cir. 2011). Usando essa abordagem, os tribunais distritais devem primeiro determinar se um “dano particularizado ocorreria devido à divulgação pública da informação”. In re Roman, em 424. As amplas alegações de danos que são “não substanciadas por exemplos específicos ou raciocínio articulado” são insuficientes para satisfazer este requisito. Id. (citando Beckman Indus., Inc. v. Int’l Ins. Co., 966 F.2d 470, 476 (9th Cir. 1992).
Se uma parte for capaz de fazê-lo, o tribunal distrital deve então “equilibrar os interesses públicos e privados para decidir se uma ordem de proteção é necessária”. Id. em 11, citando In re Roman661 F.3d em 424. O Tribunal aprovou a lista de factores “não obrigatórios e não exaustivos” encontrados na Glenmede Trust Co. v. Thompson, que um tribunal pode considerar para determinar se existe uma boa causa para conceder proteção:
(1) se a divulgação irá violar quaisquer interesses de privacidade; (2) se a informação está sendo procurada para um propósito legítimo ou para um propósito impróprio; (3) se a divulgação da informação irá causar embaraço a uma parte; (4) se a confidencialidade está sendo procurada sobre informação importante para a saúde e segurança pública; (5) se a partilha de informação entre litigantes promoverá justiça e eficiência; (6) se uma parte beneficiando da ordem de confidencialidade é uma entidade pública ou oficial; e (7) se o caso envolve questões importantes para o público.
Glenmede Trust Co. v. Thompson, 56 F.3d 476, 483 (3d Cir. 1995). Terceiro, mesmo que o tribunal considere que os fatores pesam a favor da concessão de proteção, o tribunal ainda deve considerar “se a redação de partes do material de descoberta ainda assim permitirá a divulgação”. Id. citando Roman Catholic, 661 F.3d at 425.
Takeaway
Knowledge of these changes will allow you to use them to your advantage in defending a lawsuit as counsel, adjuster or the defendant individual/entidade. Com base na intenção da regra, deve resultar em menos descoberta, pois os tribunais devem tentar manter a descoberta proporcional às necessidades do caso. Conteste a descoberta que foi conduzida antes que lhe pareceu ser redundante, esbanjadora e/ou, em última análise, sem importância para a resolução final, seja ela um acordo ou um julgamento. Conforme os tribunais se ajustam a este novo padrão, pode haver oportunidades para limitar ou alterar significativamente a descoberta que outras partes podem tentar conduzir.
Outras, o conhecimento do teste de “boa causa” para ordens de proteção descritas acima ajudará o advogado e/ou seus clientes a proteger ou impedir a divulgação de certos documentos ou informações. O tribunal providenciou exatamente o que deve ser mostrado para obter proteção. Trabalhar com o cliente para obter informações, declarações juramentadas, etc. que ajudarão a mostrar o “dano particularizado” que será sofrido. Isto é fundamental para satisfazer o primeiro requisito do teste em três partes. Seja claro, resoluto e firme ao explicar ao tribunal por que a proteção é exigida sob cada prong.