Quando o ex-Governador Vermont Gov. Howard Dean se tornou presidente do Comitê Nacional Democrático (DNC) no início de 2005, um de seus principais esforços foi empreender uma “estratégia dos 50 Estados”, uma proposta para construir a infra-estrutura do partido e o recrutamento de candidatos em todos os níveis e em todos os estados – mesmo nos bastiões solidamente republicanos.
“Nós fortalecemos os partidos para que os governadores em exercício pudessem encontrar bons candidatos” para cargos altos e baixos, disse Dean. “Isso é muito mais fácil de fazer de Topeka do que de Washington”.
Os presidentes dos partidos estaduais adoraram a idéia, mas entre os estrategistas nacionais, a abordagem foi controversa. Rahm Emanuel, o presidente do Comitê de Campanha Democrática do Congresso, que acreditava em uma estratégia mais convencional de concentrar recursos limitados da campanha nos distritos de swing. Na CNN, Paul Begala disse que o gambit de Dean era “contratar um grupo de funcionários para vaguear por Utah e Mississippi e escolher o seu nariz”. (Begala pediu desculpas mais tarde.)
Dean deixou o DNC há muito tempo — ele serviu quatro anos, partindo no início de 2009 — e a estratégia dos 50 estados desvaneceu-se das memórias. Mas olhando para isso do ponto de vista de hoje, o projeto oferece um exemplo elegante de como investimentos modestos em infra-estrutura do partido podem pagar dividendos tangíveis – e como esses dividendos podem desaparecer quando os investimentos secarem.
Quer mais notícias políticas? Clique aqui.
Antes de fazermos os números, devemos notar que os padrões abaixo não podem ser ligados exclusivamente ao projeto de 50 estados do Dean. Afinal, os Democratas viveram dois dos seus ciclos eleitorais mais fortes durante esse tempo. Eles se beneficiaram de um forte vento de cauda no Congresso em 2006 e de uma candidatura presidencial vencedora em 2008. Enquanto isso, os números começaram a ficar negativos durante as eleições de meio de 2010, uma rotina republicana.
Dito isto, os padrões são sugestivos. Nos 20 estados que analisamos – aqueles que votaram solidamente republicanos nas últimas eleições presidenciais – os candidatos democratas obtiveram modestos sucessos, apesar do terreno político difícil. Então, depois que o projeto parou, os índices de sucesso democratas crateraram.
Os 20 estados que analisamos são Alabama, Alasca, Arkansas, Geórgia, Idaho, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Montana, Nebraska, Dakota do Norte, Oklahoma, Carolina do Sul, Dakota do Sul, Tennessee, Texas, Utah, Virgínia Ocidental e Wyoming. Excluímos qualquer estado que tenha votado democrata em recentes disputas presidenciais ou que tenha sido considerado potencialmente competitivo para os democratas, mesmo que o estado acabasse por ficar do lado do Partido Republicano (como Arizona e Missouri).
Aqui está como os democratas se saíram nos estados mais vermelhos entre janeiro de 2005 e janeiro de 2009, período em que o projeto dos 50 estados estava em operação:
- Sedes da Casa do Estado: Ganho líquido de 39 assentos, um aumento de 2% de todos os assentos nos estados analisados:
- Assentos do Senado estadual: Perda líquida de dois assentos
- Governação: Perda líquida de um lugar
- Administração geral: Ganho líquido de um (assentos eleitos apenas)
- Sede da Casa dos E.U.A: Ganho líquido de três cadeiras
- Assentos do Senado dos E.U.A: Ganho líquido de um lugar
- Realização presidencial: Em 15 dos 20 estados, o candidato democrata viu um aumento na percentagem de votos entre 2004 e 2008. Em três outros estados, a participação dos votos permaneceu constante. Ela caiu em apenas dois estados.
“Onde realmente fizemos uma grande diferença foi em estados como Nebraska, onde Obama ganhou um voto eleitoral em 2008”, disse Dean. “Ele tinha um partido de verdade para trabalhar.”
Overtudo, os democratas melhoraram seus resultados nos estados mais vermelhos entre 2005 e 2009 ou, na pior das hipóteses, sofreram apenas pequenos reveses, o que, dados os obstáculos que o partido enfrentou nesses estados solidamente republicanos, foi quase uma vitória por direito próprio.
Agora vamos comparar esse recorde com o de janeiro de 2009 a janeiro de 2013.
- Assentos na Casa do Estado: Perda líquida de 249 assentos, uma diminuição de 13% dos assentos existentes nesses estados
- State Senate seats: Perda líquida de 84 assentos, uma diminuição de 12%
- Governação: Um decréscimo para metade, de oito governadores para quatro
- Governação geral: Uma descida de dois terços nos GC eleitos, de nove para três
- Sede da Câmara dos E.U.A: Uma queda de 40%, de 44 lugares para 26
- Assentos do Senado dos EUA: Uma descida de 11 lugares para 8. (Pode descer ainda mais até 2014: Desses oito lugares restantes, três senadores estão a reformar-se e outros três enfrentam duros concursos de reeleição.)
- Representação presidencial: Apenas dois dos 20 estados (Alasca e Mississippi) viram maior apoio a Obama em 2012 do que em 2008. Na maioria dos 20 estados solidamente vermelhos, o voto de Obama em 2012 caiu aproximadamente para o nível de John Kerry de 2004.
Junto, estes declínios pós-2009 são, para dizer a verdade, bastante catastróficos. Nestes 20 estados solidamente vermelhos, os democratas controlaram 13 câmaras legislativas em 2005, um número que caiu para apenas três em 2013. Das 40 câmaras desses estados, apenas duas tiveram um ganho líquido de assentos democratas entre 2005 e 2013; nas outras 38, os democratas perderam terreno.
E como as cadeiras legislativas estaduais e os gabinetes inferiores de todo o estado fornecem a “bancada” para futuras eleições para governador e Congresso, esses desenvolvimentos poderiam provocar uma espiral de morte auto-perpetuadora para o partido nesses estados.
Uma divisão que é aparente nos dados é entre as Grandes Planícies e o Ocidente, por um lado, e o Sul, por outro. Na medida em que a estratégia dos 50 estados funcionou, ela o fez nos estados de pequeno a médio porte na metade ocidental dos Estados Unidos. Talvez isso seja porque as tendências libertárias das Grandes Planícies e do Ocidente são mais compatíveis com as posições sociais democratas do que a marca cristã do conservadorismo que é influente no Sul.
Para entender as distinções regionais, considere a participação do voto presidencial. Alguns dos maiores ganhos dos Democratas entre 2004 e 2008 vieram no Dakota do Norte (um ganho de 10 pontos), Nebraska (10), Utah (9), Montana (8), Dakota do Sul (7) e Idaho (6). Muitos dos mesmos estados também viram avanços democratas – modestos, mas ganhos não obstante – em assentos legislativos estaduais.
O sucesso de parte dos democratas em 2009 comparado a 2005 pode ser devido aos esforços primários de Obama em 2008; uma das principais razões pelas quais ele conseguiu vencer Hillary Clinton foi que o então senador Illinois cortejou assiduamente eleitores simpáticos em estados ocidentais e planícies de pequena população. Ainda assim, observadores nesses estados disseram que o projeto de 50 estados não prejudicou.
Por outro lado, a maioria dos estados do Sul não mostrou nenhum padrão de ascensão e queda; no Sul, os democratas simplesmente aceleraram a descida. Entre 2005 e 2013, os democratas perderam mais de 20 cadeiras na Câmara estadual do Alabama, Arkansas, Geórgia, Louisiana e Tennessee, cada um deles um declínio maior do que qualquer outro registrado em um estado ocidental ou planície. Os estados do sul também lideraram as perdas no Senado estadual, com Alabama, Arkansas e Louisiana registrando quedas de dois dígitos nas cadeiras democratas.
“Pode ter havido uma estratégia de 50 estados em outros estados, mas não funcionou aqui”, disse Pearson Cross, um cientista político da Universidade de Louisiana em Lafayette. “O movimento em direção ao vermelho profundo tem sido inexorável.”
No Tennessee, “os republicanos são ascendentes em todos os sentidos”, concordou o cientista político da Universidade do Tennessee Anthony Nownes. “Serão necessários vários anos, se não uma década ou mais, para que os democratas sejam verdadeiramente competitivos”, disse um observador político em Oklahoma. “De certa forma parece que os democratas não podem perder muito mais terreno — eles vão bater no fundo e só podem subir”. Entretanto, o observador acrescentou, “as supermaioridades levam ao facciosismo”. Os democratas deveriam ser capazes de capitalizar sobre isso no futuro”
Além do conhecimento de que um projeto concertado de 50 estados poderia mais uma vez sucumbir aos números do partido no Ocidente e nas Grandes Planícies, os democratas têm um ponto brilhante: Texas, um estado que está num caminho demográfico quase inevitável para o estatuto de menoridade.
Texas foi o único dos 20 estados que vimos onde o número de democratas na delegação da Câmara dos E.U.A. aumentou entre 2005 e 2013. O aumento no Texas foi modesto – de 11 para 12, num estado onde a delegação aumentou quatro vezes devido à reeleição em 2010 – mas tendo em conta as tendências futuras da população, os democratas têm pelo menos alguma razão para optimismo a médio prazo.
Neste ponto, até Dean recuou um pouco de uma estratégia de 50 estados completos. Um grupo que ele ajudou recentemente a lançar e que visa inverter as legislaturas estaduais republicanas está se concentrando nos estados swing e não nos estados solidamente vermelhos.
Até agora, Dean disse que continua a acreditar que cada estado, não importa o quanto pouco amigável ao seu partido, merece ter um nível básico de apoio institucional, financeiro, tecnológico e pessoal, que pode ser “relativamente barato”.
“Seria um erro terrível deixar até mesmo um estado fora de um pacote básico de treinamento, TI e pessoal”, disse ele. “Eu não defendo colocar um zilhão de dólares no Alasca, mas defendo ter um Partido Democrata competente e bem dirigido, porque nunca se sabe onde um raio vai atingir””