Desmantelar a infra-estrutura offshore de petróleo e gás do Reino Unido custará ao contribuinte £24 bilhões, de acordo com estimativas da HMRC. Então, por que não podemos deixar estruturas feitas pelo homem no mar e assim economizar o custo de remoção e reciclagem? Isso seria uma grande vitória para o erário público. No entanto, para isso, teríamos de testar os pilares da sustentabilidade: a economia, o ambiente e a sociedade.
Desmantelar uma plataforma petrolífera é um grande trabalho. As instalações offshore consistem nos equipamentos de processamento e perfuração de petróleo e gás (os topsides), e na estrutura de suporte do fundo do mar até à superfície. Trata-se na maioria das vezes de uma estrutura de aço, empilhada até ao fundo do mar (a camisa). A maior jaqueta de aço em águas britânicas é a da plataforma de petróleo Magnus, que pesa 30.000 toneladas – cerca do peso de 20.000 carros familiares.
Removal é tipicamente realizada em duas etapas. Primeiro, o equipamento de topsides é limpo e quebrado em seções para elevação em barcaças de guindastes ou, para estruturas de topsides mais pesadas, um petroleiro de casco duplo. Uma vez removidas as partes superiores, a camisa é cortada, levantada sobre uma barcaça e ambas as partes superiores e a camisa são levadas para terra para desmontagem e reciclagem.
Os poços de petróleo e gás sempre precisam ser obstruídos para evitar que o conteúdo do reservatório abandonado de hidrocarbonetos vaze para o ambiente ao redor. Mas há cada vez mais evidências de que deixar a jaqueta e as estruturas do topo do mar são um positivo ambiental.
No Golfo do México, o programa norte-americano Rigs to Reefs transformou 532 plataformas de petróleo e gás em recifes artificiais. Após vários anos na água, cada estrutura torna-se coberta por organismos epifaunais como ostras, mexilhões, cracas, tunicados, esponjas e corais. Estes criam uma superfície cada vez mais complexa que fornece milhares de recantos e recantos para organismos como caranguejos, minhocas, ouriços-do-mar e bleninas para usar. Estes animais então fornecem alimento para peixes maiores e a estrutura torna-se um verdadeiro ecossistema de recife.
O Scottish Wildlife Trust também propõe que a remoção da arquitetura pode não ser a melhor opção ambiental. Similar ao Golfo do México, estruturas ao largo da costa da Escócia fornecem superfícies duras que são colonizadas por anêmonas, hidróides, bryozoans, esponjas, mexilhões, cracas, e corais macios e duros. Eles também se tornaram locais de reprodução e abrigo para peixes comercialmente importantes e atraem mamíferos marinhos predadores.
Desmantelamento, por outro lado, destrói ecossistemas marinhos prósperos que se construíram ao longo de décadas. Também resulta no aumento de emissões atmosféricas nocivas, incluindo emissões de gases de efeito estufa, do tráfego marítimo necessário para a realização dos trabalhos de remoção.
Desmantelamento também oferece poucos benefícios sociais ou econômicos. Cria poucos empregos, especialmente para o desmantelamento em terra e a reciclagem de partes do processo. Por exemplo, a remoção da instalação de produção flutuante Buchan proporcionou apenas 35 postos de trabalho. E no final do processo, não resta nada. Em última análise, o desmantelamento é um esgotamento dos fundos dos contribuintes.
É a lei
Apesar da falta de benefícios, o Reino Unido continua a remover a arquitectura offshore à taxa de cerca de 70.000 toneladas a 100.000 toneladas por ano. A razão para isto é que a lei marinha diz que temos que.
A decisão da convenção internacional OSPAR sobre a Eliminação de Instalações Offshore Desusadas proíbe os países signatários (incluindo o Reino Unido) de deixar a arquitetura offshore no mar, no todo ou em parte. A Convenção exige que todas as instalações de superfície sejam devolvidas à costa e que as estruturas submarinas com peso inferior a 10.000 toneladas sejam completamente removidas. Devido à dificuldade associada à remoção de estruturas maiores, algumas podem ter suas bases deixadas no lugar.
Também é interessante notar que a OSPAR está em desacordo com os Regulamentos de Conservação de Habitats Marinhos e Espécies Offshore de 2017 do Reino Unido. A OSPAR diz que devemos remover estruturas independentemente dos danos à vida marinha, enquanto os regulamentos do Reino Unido estão focados na prevenção de actividades que possam matar ou ferir espécies marinhas protegidas.
Um caso em questão é o coral de água fria Lophelia pertusa. Estes corais foram registados a profundidades entre 50m e 130m em estruturas de petróleo e gás. Os recifes de coral de água fria suportam uma grande diversidade e abundância de invertebrados e peixes associados. O fato de que a OSPAR não aceitaria o reconhecimento de sua presença é simplesmente errado.
Desde que o erário público tem tanto a ganhar em deixar estruturas feitas pelo homem no mar como um benefício para os ecossistemas marinhos, o governo do Reino Unido deveria basear a sua argumentação de remoção em provas económicas, sociais e ambientais. Se a evidência não pode apoiar a remoção – o que eu não acredito que possa – então o Reino Unido deveria desafiar a adequação da atual legislação marinha internacional.
Finalmente, um contra-argumento freqüente é que se deixássemos a arquitetura offshore no lugar, acabaríamos com um furor público semelhante ao que forçou a Shell a abandonar seus planos de se desfazer da bóia de carregamento do petroleiro Brent Spar no mar na década de 1990. Mas se utilizássemos a economia resultante de deixar as instalações offshore para apoiar o investimento em gestão climática, acredito que os grupos ambientalistas e o público em geral poderiam ver as coisas de maneira muito diferente.