No início dos anos 90, os Estados Unidos estavam negociando o Acordo de Livre Comércio Norte-Americano (NAFTA) com o México, um acordo que reduzia tarifas, cotas de importação e barreiras não tarifárias ao comércio entre os Estados Unidos, México e Canadá. H. Ross Perot, candidato a presidente dos EUA em 1992, alegou, em argumentos de campanha proeminentes, que se os Estados Unidos expandissem o comércio com o México, haveria um “gigantesco som de sucção” à medida que os empregadores americanos se mudassem para o México para tirar proveito de salários mais baixos. Afinal, os salários médios no México eram, naquela época, cerca de um oitavo dos dos Estados Unidos. A NAFTA aprovou o Congresso, o presidente Bill Clinton assinou a lei, e ela entrou em vigor em 1995. Durante os seis anos seguintes, a economia dos Estados Unidos teve um dos mais rápidos crescimentos de emprego e baixo desemprego da sua história. Aqueles que temiam que o comércio aberto com o México levasse a uma dramática diminuição de empregos estavam errados.
Este resultado não foi surpresa para os economistas. Afinal, a tendência para a globalização já dura há décadas, e não apenas desde o NAFTA. Se o comércio reduziu o número de empregos disponíveis, então os Estados Unidos deveriam estar vendo uma perda constante de empregos há décadas. Enquanto a economia dos Estados Unidos experimenta aumentos e quedas nas taxas de desemprego – segundo o Bureau de Estatísticas do Trabalho, da primavera de 2008 até o final de 2009, a taxa de desemprego subiu de 4,4% para 10%; desde então, caiu de volta para 5,5% na primavera de 2015 – o número de empregos não está caindo por longos períodos de tempo. O número de empregos nos EUA aumentou de 71 milhões em 1970 para 138 milhões em 2012.
Protecionismo certamente economiza empregos na indústria específica que está sendo protegida, mas, por duas razões, custa empregos em outras indústrias desprotegidas. Primeiro, se os consumidores estão pagando preços mais altos para a indústria protegida, eles inevitavelmente têm menos dinheiro para gastar em bens de outras indústrias, e assim os empregos são perdidos nessas outras indústrias. Segundo, se o produto protegido for vendido a outras empresas, de modo que outras empresas têm agora que pagar um preço mais alto por um insumo chave, então essas empresas perderão as vendas para produtores estrangeiros que não precisam pagar o preço mais alto. As vendas perdidas se traduzem em empregos perdidos. O custo oculto da oportunidade de usar o protecionismo para salvar empregos em um setor é o emprego sacrificado em outros setores. É por isso que a Comissão de Comércio Internacional dos Estados Unidos, em seu estudo das barreiras ao comércio, prevê que a redução das barreiras comerciais não levaria a uma perda geral de empregos. O protecionismo redistribui empregos de indústrias sem proteção de importação para indústrias que são protegidas de importações, mas não cria mais empregos.
Além disso, os custos de salvar empregos por meio do protecionismo podem ser muito altos. Vários estudos diferentes tentaram estimar o custo para os consumidores em preços mais altos por emprego poupado através do protecionismo. A Tabela 2 mostra uma amostra de resultados, compilada por economistas do Banco da Reserva Federal de Dallas. Salvar um emprego através do protecionismo normalmente custa muito mais do que o salário real do trabalhador. Por exemplo, um estudo publicado em 2002 compilou evidências de que o uso do protecionismo para salvar um emprego médio na indústria têxtil e de vestuário custaria US$ 199.000 por emprego salvo. Em outras palavras, esses trabalhadores poderiam ter recebido 100.000 dólares por ano para ficarem desempregados e o custo seria apenas metade do que é para mantê-los trabalhando na indústria têxtil e de vestuário. Este resultado não é exclusivo da indústria têxtil e de vestuário.
| Indústria Protegida com Tarifas ou Cotas de Importação | Custo Anual por Emprego Salvo |
|---|---|
| Açúcar | $826,000 |
| Resinas de polietileno | $812,000 |
| Leite | $685,000 |
| Sumo de laranja concentrado congelado | $635,000 |
| Rolamentos de bola | $603,000 |
| Ferramentas da máquina | $479.000 |
| Malas de mão de mulher | $263.000 |
| Lassas de vidro | $247,000 |
| Vestuário e têxteis | $199.000 |
| Calçado de borracha | $168.000 |
| Calçado não-menino não-matemático | $139.000 |
| Tabela 2. Custo para os Consumidores Americanos de Salvar um Emprego através do Protecionismo (Fonte: Federal Reserve Bank of Dallas) | |
Por que custa tanto salvar empregos através do protecionismo? A razão básica é que nem todo o dinheiro extra pago pelos consumidores por causa de tarifas ou quotas vai para salvar empregos. Por exemplo, se as tarifas são impostas às importações de aço para que os compradores de aço paguem um preço mais alto, as empresas siderúrgicas americanas ganham mais lucros, compram mais equipamentos, pagam bônus maiores aos gerentes, dão aumentos salariais aos funcionários existentes – e também evitam despedir alguns trabalhadores adicionais. Apenas parte do preço mais alto do aço protegido vai para salvar empregos. Além disso, quando uma indústria é protegida, a economia como um todo perde os benefícios de jogar para sua vantagem comparativa – em outras palavras, produzindo aquilo em que é melhor. Assim, parte do preço mais alto que os consumidores pagam pelos bens protegidos é a perda de eficiência econômica, que pode ser medida como mais uma perda de peso morto, como a discutida em Labor and Financial Markets.
Há um adesivo que fala da ameaça que alguns trabalhadores dos EUA sentem em relação aos produtos importados: “Compre empregos nos EUA.” Se o carro estivesse a ser conduzido por um economista, o autocolante poderia declarar: “Bloqueie Importações-Salve Empregos para Alguns Americanos, Perca Empregos para Outros Americanos, e Pague Também Preços Altos”.”