Uma Ordem Temporária de Restrição envolvendo alegações de assédio é bastante comum para os advogados da nossa firma de advogados. Enquanto casos graves envolvendo abuso físico de uma vítima em um ambiente de violência doméstica infelizmente ocorrem, o assédio é sempre uma dura chamada tanto para advogados experientes quanto para juízes do Tribunal de Família de Nova Jersey para decifrar. O assédio requer “intenção” de ameaçar a vítima. Caso contrário, quando um casal se divorcia ou “se rompe”, os argumentos são inevitáveis. De acordo com a Lei de Violência Doméstica de Nova Jersey, o advogado deve provar a intenção de assediar e ameaçar a vítima. O caso seguinte fornece uma excelente demonstração da diferença.
No C.O. v. T.O., ex-marido, T.O. apelou de uma ordem final de restrição concedida pelo Tribunal Superior de New Jersey, Family Part of Hudson County. A Divisão de Apelação de Nova Jersey analisou o caso e concluiu que a ordem de restrição final deveria ser anulada porque o juiz nunca considerou que uma ordem de restrição final fosse necessária para proteger a vítima de atos adicionais de violência doméstica ou danos futuros.
C.O., a ex-mulher, pediu o divórcio após dezenove anos de casamento. Escusado será dizer que se seguiu um amargo e apesar do divórcio. O suposto assédio começou em dezembro de 2014, logo depois que C.O. pediu o divórcio. Na queixa de divórcio, C.O. alegou que T.O. lhe tinha enviado várias mensagens de texto relacionadas com a conta do seu telemóvel, a hipoteca, como ela criou o filho de 18 anos e que T.O. tinha contratado um investigador privado para a seguir. C.O. alegou que T.O. a tinha assediado repetidamente com mensagens de texto sobre as questões que ela apontou na sua queixa. Ela apresentou provas de muitas mensagens de texto em que seu ex-marido alegava ter recebido informações do investigador particular que mostravam que ela estava usando drogas, e ele ameaçou revelar a informação ao juiz. Em resposta, C.O. enviou muitas mensagens de texto para T.O., nas quais ela exigiu que ele parasse de enviá-la e a deixasse em paz.
T.O. alegou que seu filho tinha um problema com drogas, e que C.O. também estava usando drogas e vendo um traficante de drogas. Ele argumentou que essas eram as razões pelas quais ele apresentou uma moção solicitando que seu filho morasse com ele em vez da mãe. Ele também testemunhou que nunca foi sua intenção assediar sua ex-mulher, mas estava meramente frustrado com seus problemas financeiros, e como ela estava lidando com o problema de drogas de seu filho. T.O. também alegou que C.O. tinha tentado encontrar pessoas no Facebook para prejudicá-lo.
No julgamento, T.O. admitiu durante um contra-interrogatório que ele ameaçou informar o juiz sobre o uso de drogas por C.O. O C.O. admitiu que ela tinha visitado a casa da nova namorada do T.O., chamou-a de puta e prostituta e ameaçou-a. O juiz notou que a conduta na relação trouxe o caso para a jurisdição da Lei de Prevenção da Violência Doméstica, e, em conformidade, analisou a questão envolvendo mensagens de texto.
Para ser culpada de assédio, uma pessoa deve, com o propósito e intenção de assediar: fazer ou causar uma série de comunicações anônimas, em horários extremamente inconvenientes, em linguagem ofensiva, ou de uma forma que possa causar aborrecimento ou alarme; chutar, bater, empurrar ou ameaçar fazer o mesmo; ou se envolver em conduta alarmante ou cometer repetidas vezes atos destinados a alarmar ou incomodar. De acordo com o caso da Divisão de Apelação de Nova Jersey 2006 do Estado v. Castagna, ao aplicar o estatuto, a palavra “assediar” tem de receber o seu significado convencional de, para atormentar, desgastar, irritar ou esgotar a vítima pretendida. A alegação de alguém que se sentiu assediado não é suficiente para provar um propósito de assediar.
A descoberta de atos repetidos ou um curso de conduta também deve ser considerada. A Lei de Prevenção da Violência Doméstica exige que um tribunal de Família tenha em consideração qualquer história prévia de violência doméstica entre o casal. Se um tribunal considerar que foi cometido um acto de assédio qualificado, deve então determinar se a vítima necessita de uma ordem de restrição para protecção. Ao determinar se uma ordem de restrição é necessária, o juiz deve considerar o histórico passado de violência doméstica entre as partes, e qual o efeito desse histórico sobre se uma ordem de restrição é necessária.
O juiz descobriu que muitas das mensagens de texto não eram assediantes ou uma forma de violência doméstica, mas meramente conversas emocionais sobre hipotecas e pagamentos de telemóveis. Ainda assim, muitas das mensagens de texto subiram acima no reino de fazer declarações ameaçadoras, sem fundamento e desnecessárias, com o propósito de assediar. Enquanto a parte da família observou que era possível que C.O. também assediasse T.O., na forma de suas mensagens no Facebook, o juiz declarou que T.O. não apresentou queixa de violência doméstica. Portanto, a Parte da Família entrou com uma ordem final de restrição a favor de T.O., mas não fez nenhuma descoberta, ou não abordou sua necessidade para a ordem de restrição.
Um juiz só pode emitir uma ordem final de restrição depois de descobrir: que as partes estão em uma relação coberta pela Lei de Prevenção da Violência Doméstica, que houve um ato real de violência doméstica cometido, e que a ordem de restrição é necessária para proteger a vítima de dano imediato ou abuso futuro, com base em uma análise dos elementos enumerados no Estatuto 2C:25-29(a)(1) de New Jersey.
Embora a Suprema Corte de Nova Jersey insista que a Divisão de Apelação de Nova Jersey preste atenção especial à interação entre casais que acabaram de terminar seu relacionamento ao determinar se alguém agiu com a intenção prévia de assediar, os tribunais de apelação ainda dão deferência às determinações da Parte Familiar em casos de violência doméstica. A Divisão de Apelação de Nova Jersey não reverterá a constatação de fato da Parte Familiar desde que essas constatações sejam apoiadas por evidências substanciais, adequadas e confiáveis. Porque a Divisão da Família tem experiência especial em assuntos familiares, um tribunal de apelação irá adiar o julgamento de um tribunal de família e só reverterá as conclusões da Divisão da Família se elas forem tão claramente errôneas a ponto de serem injustas. Dito isto, a Divisão de Apelação de Nova Jersey não deve nenhuma deferência especial a nenhuma interpretação da lei de conclusão legal da Parte da Família.
A Divisão de Apelação de Nova Jersey não reverteu as descobertas e determinação do juiz da Parte da Família de que as mensagens de texto foram assédio. Ainda assim, uma descoberta de violência doméstica é apenas o primeiro passo de um processo de dois passos. Depois de descobrir que ocorreu um ato de violência doméstica, o juiz deve então descobrir que uma ordem final de restrição “é necessária…”. . para proteger a vítima de um perigo imediato ou para prevenir novos abusos”. No processo C.O. v. T.O., o juiz falhou em concluir que era necessária uma medida cautelar final para proteger C.O. Devido à falta de conclusões factuais sobre quaisquer incidentes passados de violência doméstica, à natureza rancorosa e amarga do divórcio recém-aprovado, à natureza real das mensagens de texto “sem fundamento” e “ameaçadoras” e a uma revisão do registro factual, a Divisão de Apelação de Nova Jersey concluiu que não havia provas suficientes para concluir que era necessária uma medida cautelar final para proteger C.O. ou para prevenir danos futuros. Portanto, o painel de apelação não teve escolha a não ser ordenar que o caso fosse ouvido novamente com instruções expressas para a Parte da Família tomar novo testemunho, analisar as provas, e determinar se uma restrição final deve ser inscrita sob o teste de duas partes exigido pela Lei de Prevenção da Violência Doméstica.
Como meu escritório representa muitos casos de violência doméstica em Nova Jersey, por favor entre em contato com meu escritório se você se encontrar envolvido em tal assunto.