“Observe como Maistre não considera válidas as ações do povo porque ele cometeu um crime contra a nação minando o seu soberano”
Introdução
Nos últimos meses eu tenho me preparado para a publicação dos meus dois livros sobre conservadorismo pós-moderno. O primeiro chama-se O que é o Conservadorismo Pós-Moderno? Essays on Our Hugely Tremendous Times e é uma colecção de ensaios para Zero Livros. Isto é concebido como uma introdução mais informal ao tema. O segundo, The Rise of Post-Modern Conservatism for Palgrave MacMillan, é uma monografia mais acadêmica que esboça uma teoria crítica da sociedade neoliberal e da cultura pós-moderna. Meu objetivo é demonstrar como movimentos reacionários poderiam emergir em tal contexto. Mas o livro também desenvolve uma breve genealogia do conservadorismo pós-moderno, rastreando elementos do mesmo até o pensamento de Edmund Burke, Michael Oakeshott, Lord Devlin, e outros luminaries. Meu ponto com essa abordagem genealógica não é estabelecer que essas figuras são conservadores pós-modernos em gestação – mas sim mostrar como elementos de seu pensamento poderiam mudar nessa direção sob as condições sociais e culturais corretas.
O mais óbvio antepassado do conservadorismo pós-moderno foi, na verdade, nenhuma dessas figuras, mas sim um nobre menor de Savoy. Refiro-me, claro, a Joseph de Maistre, famoso aclamado por Isaías Berlim como a figura chave do contra-iluminismo e um predecessor de muitas formas de política reacionária. Nestes dois ensaios, discutirei como a perspectiva de Maistre antecipou a emergência do conservadorismo pós-moderno, ao mesmo tempo que discutirei como ele é fundamentalmente limitado como uma abordagem ao mundo e à sociedade. Minha esperança é que isso proporcione um senso de clareza histórica e continuidade ao avaliar a situação contemporânea
Joseph de Maistre, o Homem
Joseph de Maistre nasceu na nobreza do Reino do Piemonte e da Sardenha em 1753. Seu pai foi senador e mais tarde foi promovido a Conde pelo Rei. Maistre recebeu uma bela educação, provavelmente nas mãos dos Jesuítas. Isto pode incliná-lo a interpretá-lo como um conservador quase escolástico na veia de Inácio de Loyola. E, de facto, há algo da reverência do pai da Igreja pela autoridade na obra de Maistre. Mas o que é paradoxalmente novo em Maistre é a forma como ele veio a defender violentamente o passado usando meios intelectuais extremamente inovadores. A prosa majestosa e magisterial dos escritos jesuítas não se encontra em nenhum lugar de sua obra. Em vez disso, recebe-se denúncias, insultos mordazes e dualismos apocalípticos.
Há algo da denúncia do público ateniense de Sócrates como um “corruptor da juventude” por trás da maioria das análises de Maistre.
Como seria de esperar, a perspectiva de Maistre foi tão moldada pelo temperamento e pela situação como pela reflexão. Ele foi inicialmente um apoiante muito tépido das reformas liberais e até concordou com a convocação de Luís XVI para o General das Fazendas. Embora isto possa, em parte, ter acontecido porque a sua família possuía terras em França e beneficiava de uma maior representação. Infelizmente, este flerte com o Iluminismo parou quando a Revolução Francesa eclodiu. Maistre ficou horrorizado com o desenvolvimento e rapidamente fez nome como um apaixonado defensor das autoridades tradicionais. As Guerras Revolucionárias danificaram a estação de sua família, e ele passou grande parte do período trabalhando para o rei do Piemonte e da Sardenha no exílio, enquanto escrevia notas críticas sobre os acontecimentos do mundo. Ele acabou indo para a Rússia, onde esperava encontrar um bom povo religioso livre da mancha do Iluminismo. Ele ficou tristemente desapontado, e as ruminações frequentemente críticas de Maistre sobre a sociedade russa encontraram o seu caminho para a Guerra e Paz de Tolstoi. A fortuna de sua família foi em grande parte restaurada com a derrota de Napoleão em 1815. Quando ele morreu em 1821, Maistre pode ter sentido alguma satisfação ao testemunhar a restauração da monarquia francesa e as mudanças da Revolução aparentemente invertidas. Naturalmente, este foi um pensamento sábio por parte de muitos reaccionários, pois afinal o génio nunca poderia ser totalmente colocado de volta na garrafa.
Como um pensador, Maistre encarna bem a caracterização de Corey Robin em A Mente Reaccionária. Ele está tudo menos preocupado com a consistência ou rigor filosófico, ocasionalmente até mesmo descartando a filosofia como um todo por sua tendência de tornar os indivíduos céticos em relação às autoridades políticas e epistêmicas. Há algo da denúncia pública ateniense de Sócrates como um “corruptor da juventude” por trás da maioria das análises de Maistre. Ele denuncia continuamente a razão como uma força destrutiva que, na melhor das hipóteses, deve ser cuidadosamente mantida em seu lugar e, na pior das hipóteses, rejeitada por completo. Como ele colocou em seu pequeno texto Considerações sobre a França
“Alguns dos homens desta época parecem-me elevar a si mesmos em momentos a um ódio à Divindade, mas este ato espantoso não é necessário para tornar inúteis os esforços criativos mais extenuantes: a negligência, e muito menos o desprezo pelo grande Ser traz uma maldição irrevogável sobre as obras humanas manchadas por ele. Toda instituição concebível ou repousa sobre uma idéia religiosa ou é efêmera. As instituições são fortes e duráveis, na medida em que participam da Divindade. Não só a razão humana, ou o que se chama ignorantemente filosofia, é incapaz de substituir essas fundações ignorantemente chamadas superstições, mas a filosofia é, pelo contrário, uma força essencialmente destrutiva”. Ao folhear a maior parte das obras políticas de Maistre, encontramos muito poucos programas políticos positivos. Há pouco no caminho do argumento padrão para uma determinada posição – e nada de um esforço para ser imparcial. Em vez disso, há um constante fascínio pelo poder e varredura dos eventos demoníacos que ocorrem e um reconhecimento do seu poder racionalizador. Contra isso, Maistre invoca o espectro do irracionalismo e da reverência pela autoridade – não porque o valor destes possa ser demonstrado racionalmente, mas porque a incapacidade de identificar e acreditar neles leva a uma perturbação no status quo e à erosão das autoridades e valores tradicionais. Maistre foi um grande irracionalista para quem a identidade e os valores tradicionais receberam autoridade porque eram necessários para estabilizar o mundo. Este não é um argumento da razão – mas na sua base um apelo emocional à nossa necessidade de que o mundo faça sentido. Isto, naturalmente, significa que os elementos do mundo que perturbam os idílios do irracionalismo devem ser combatidos com ferocidade e desprezo.
Conclusão: Joseph de Maistre e Autoridade
O poder com que se pode contar para levar a cabo esta tarefa é, claro, a autoridade política. Isto porque a autoridade política tem sempre um interesse em manter o status quo, o que a tornará pelo menos céptica em relação às investigações da razão sobre a sua base e justificação. Aqui, Maistre é caracteristicamente desinteressado em sua argumentação lógica, mas iluminado no que ele escolhe para privilegiar e enfatizar. Ele quer enfatizar a glória da autoridade política sem fornecer um argumento fundamentado para sua legitimidade, o que, por sua vez, justificaria o projeto racionalista do Iluminismo que Maistre tanto detesta. É preciso encontrar uma forma de reivindicar a autoridade sem usar a razão, e por isso ele sugere que a razão fornece uma base legitimadora para a autoridade política que pode mais tarde ser retirada se ela deixar de funcionar racionalmente.
Por vezes Maistre recorre aos argumentos burkeanos sobre a providência para tentar a quadratura deste círculo. Ele sugere que Deus opera dentro do mundo para estabelecer uma dada sociedade e hierarquia social que é muito do seu agrado. Rejeitar este desígnio providencial constitui uma forma de orgulho satânico, uma vontade de ir contra a vontade de Deus de impor as suas próprias preferências ao mundo. Infelizmente, esta posição é altamente problemática e auto-contradicta. Se Deus opera providencialmente dentro do mundo, não se poderia simplesmente adotar a posição de Hegel sobre qualquer desenvolvimento com o qual se discorda? Não seria a própria Revolução Francesa um desenvolvimento providencial querido por Deus? Por que Deus permitiria que tal evento ocorresse se ele fosse tão contrário ao seu plano, enquanto em outros momentos operaria para desenvolver uma hierarquia social que entricheirasse mais as autoridades a seu gosto?
Aqui, Maistre torna-se mais claro sobre o que ele realmente quer dizer. Não se deve aprofundar demasiado nestas questões porque a vontade de Deus e a legitimidade da sociedade estão para sempre escondidas da razão. Fazer estas perguntas é o primeiro passo no caminho para o inferno. Por vezes, Maistre reconhece mesmo que a verdadeira base de toda a autoridade política será sempre o medo da violência e o temor do poder soberano. É por isso que a verdadeira base da autoridade será sempre o terror e a ameaça de castigos violentos. Como disse Maistre ao refletir sobre a execução de Luís XVI:
“… todo delito cometido contra a soberania, em nome da nação, é sempre, em maior ou menor grau, um crime nacional, já que é sempre, em certa medida, culpa da nação se alguma facção, seja ela qual for, está em condições de cometer o crime em seu nome. Assim, embora sem dúvida nem todos os franceses tenham querido a morte de Luís XVI, a imensa maioria do povo tem há mais de dois anos querido todas as loucuras, injustiças e ofensas que levaram à catástrofe… Agora, todo crime nacional contra a soberania é punido rápida e terrivelmente; essa é uma lei sem exceção…Cada gota de sangue de Luís XVI custará à França torrentes; talvez quatro milhões de franceses paguem com suas vidas pelo grande crime nacional de insurreição anti-religiosa e anti-social, coroado por regicídio”
Isso pode parecer mero vitríolo reacionário, mas esconde um ponto verdadeiramente importante. Observe como Maistre não considera válidas as ações do povo porque cometeu um crime contra a nação ao minar o seu soberano. A consequência disto será a morte de milhões, que ele quase parece acolher como justa punição por um crime horrível. Aqui Maistre antecipa fortemente uma característica única do discurso conservador pós-moderno: a nação não é considerada como sendo principalmente sobre o povo como um todo. Pelo contrário, é assimilada à pessoa de autoridade, que, por sua vez, encarna a reverência à tradição e o medo da desestabilização. Em outras palavras, a autoridade política ajuda a estabilizar a identidade da nação, operando em uma relação mutuamente constitutiva onde um dos lados deve deter todo o poder real. Como demonstrarei na minha peça de seguimento, isto está muito próximo do que vemos hoje em muitas posições conservadoras pós-modernas.
Matt McManus é actualmente Professor de Política e Relações Internacionais na TEC De Monterrey. O seu livro Making Human Dignity Central to International Human Rights Law (Tornando a Dignidade Humana Central ao Direito Internacional dos Direitos Humanos) está a ser publicado na University of Wales Press. Seus livros, The Rise of Post-modern Conservatism e What is Post-Modern Conservatism, serão publicados com Palgrave MacMillan e Zero Books, respectivamente. Matt pode ser acessado em [email protected] ou adicionado no Twitter através de Matt McManus@MattPolProf