Hoje, um dos aspectos menos discutidos da Proclamação de Emancipação é se ela deu origem a uma reivindicação de tomada de posse. A Proclamação foi decretada sob os poderes de guerra de Lincoln, onde ele confiscou propriedades (escravos) nos estados rebeldes, e depois os emancipou. Aparentemente, muitos sulistas procuraram levantar reclamações contra o governo federal. Reclamações semelhantes foram apresentadas após a ratificação da 13ª Emenda. Na época, o Congresso estimou que o custo de compensar os proprietários de escravos emancipados estava entre US$ 1,6 bilhões e US$ 2 bilhões, aproximadamente metade do valor total de todas as propriedades (reais e pessoais) no sul.
Secção 1 da 14ª Emenda tornaria todos os escravos nascidos ou naturalizados nos Estados Unidos em cidadãos dos Estados Unidos, e do estado em que residiam. Isto anularia Dred Scott, e viciaria quaisquer alegações de que os escravos ainda poderiam ser mantidos como propriedade. Mas e sobre quaisquer reivindicações pendentes que resultaram da Proclamação de Emancipação, ou da 13ª Emenda?
Em resposta direta a esta preocupação, os autores da 14ª Emenda adicionaram esta frase ao final da Seção 4.
“ou os Estados Unidos ou qualquer Estado deve assumir ou pagar . . . qualquer reivindicação pela perda ou emancipação de qualquer escravo”
Em outras palavras, esta disposição teria sugerido quaisquer possíveis reivindicações contra os Estados Unidos, ou um Estado, como resultado da emancipação de escravos. Na época, porque os estados receberam um ultimato de tudo ou nada para ratificação, esta provisão recebeu pouco debate. Ela reconhece que os autores da Emenda estavam preocupados com as ramificações da reivindicação de tomada de posse. Imagine se um único juiz encontrasse uma tomada, e essa questão fosse para o Supremo Tribunal! A opinião, se encontrasse uma tomada, teria que reafirmar os princípios de Dred Scott de que os escravos antes da 14ª Emenda eram na verdade chattel.
Como o Professor Aynes observa em seu artigo, “Consequências não intencionais da 14ª Emenda”:
Even com Salmon P. Chase, um advogado líder na área da antiescravatura e arquiteto nacional da estratégia legal do movimento antiescravatura, como seu presidente, a memória de Dred Scott era muito vívida na mente do público para apagar a possibilidade de que um processo por um único ex-escravo pudesse resultar em um julgamento contra os Estados Unidos por tomar propriedades sem justa compensação. Além disso, o medo perpétuo de uma aliança entre ex-escravos e seus antigos aliados, os democratas do norte, proporcionou um forte incentivo para colocar essa questão para descansar por meio de uma emenda constitucional. As perspectivas de arriscar entre US$ 1,5 e US$ 2 bilhões em dívidas, quando pesadas contra o cumprimento das disposições do júri de direito comum, fariam com que este último parecesse mesquinho. Diante de tal escolha, mesmo um ratificante que desprezasse as disposições do júri de direito comum veria a ratificação como um “bem maior”
Este também é um exemplo de uma Emenda que modifica especificamente uma Emenda anterior, como a Seção 5 da 14ª Emenda afeta a 10ª e 11ª Emendas. Aqui a Seção 4 da 14ª Emenda parece criar um desdobramento da cláusula de takings da 5ª Emenda.
Cross-Posted at JoshBlackman.com