Então tem havido muita conversa recentemente sobre o estado do jogo que foi desencadeado pelos comentários de Joe Hachem da Austrália, e que foi seguido por uma reclamação de Dan Shak sobre reentradas ilimitadas em eventos de Super High Rollers.
Down em Melbourne este ano para o Aussie Millions, o que vimos acontecer foi sem precedentes. Há vários anos eles têm oferecido uma compra de $100k em eventos, assim como uma compra de $250k em eventos, ambos desenhados com estruturas de ritmo rápido. Na verdade, os $100k ofereceram um relógio de 30 segundos de shot que os jogadores se divertiram. O que realmente correu bem.
O que foi diferente este ano, é o fato de que você poderia reentrar no torneio até o final do primeiro dia. Como eu disse, era uma estrutura de ritmo rápido, o que significa que muitos jogadores provavelmente iriam quebrar cedo, o que garantiu que haveria mais reentradas do que em uma estrutura típica de super alto rolo. A maioria dos super high rollers oferecem 3 dias de jogo, em ambos o evento termina em apenas dois curtos dias.
Este é o único lugar que conheço que oferece este tipo de eventos, combinando um buy in super alto, uma estrutura de ritmo rápido, bem como reentradas ilimitadas. Este é um fenômeno uma vez por ano e claramente havia um mercado para ele, já que o número de entradas absolutamente estilhaçou os recordes anteriores de eventos super high roller.
A razão pela qual estes eventos foram inicialmente criados é porque havia alguns empresários asiáticos ricos que queriam jogar alguns torneios high stakes, mas eles não queriam investir muito tempo. Eles queriam jogar um torneio rápido, o que, por sua vez, melhorou ligeiramente as suas chances de sucesso. Esses caras também eram, na maioria das vezes, jogadores de cassino, por isso foi realmente um desastre para a Coroa oferecer esses dois eventos. Trouxe-os para a cidade, criou algum burburinho para o poker, e também trouxe os melhores profissionais para a cidade para participar nestes grandes eventos.
Todos estes antecedentes são importantes para entender porque estes eventos foram criados em primeiro lugar. O termo “bom para o poker” é muito usado, e eu sou provavelmente culpado de usar em demasia esta frase também. A minha opinião pessoal é que estes eventos não são bons nem maus para o poker, que o efeito está próximo da neutralidade. Se houvesse uma arma na minha cabeça e eu tivesse que escolher um lado, eu iria com o bom para o poker.
Os eventos criam muito barulho e interesse e garantem um produto televisivo com alguns dos melhores do mundo. Nos $250k 6 lugares foram pagos e todos foram os melhores profissionais: Phil Ivey, Isaac Haxton, Mike McDonald, eu, Fabian Quoss, e Tom Dwan. Enquanto as estruturas eram rápidas cedo, elas abrandaram algumas perto do final, deixando muito jogo para os profissionais para conseguir o dinheiro no final. O argumento de que estes eventos são maus para a economia do poker é na verdade ao contrário. Os empresários ricos que não têm o dinheiro da renda em jogo nestes eventos são os que criam o valor que de outra forma não estaria lá, e injetam um influxo de dinheiro na economia do pôquer. Muitos dos profissionais e amadores nestes eventos jogam regularmente apostas que excedem em muito estes torneios. Se as pessoas querem jogar jogos ou torneios a dinheiro de apostas altas, não vejo nenhuma razão lógica para restringi-los de investir ou gastar o seu dinheiro, no entanto eles optam por.
Existiram críticas de que a cobertura da mídia deste evento ofuscou o evento principal. Pode-se argumentar que isto se mantém há já vários anos. A cobertura é baseada na demanda, e se os grandes apostadores estão recebendo mais visitas para a mídia, eles seriam tolos em não dedicar tempo para cobri-los. Eu também acho que os fãs de poker gostam de familiaridade, e você verá um grupo de rostos familiares em todos esses eventos, enquanto nas mesas finais dos eventos principais é raro reconhecer mais de três nomes.
Há também um grande mal-entendido sobre entradas tardias dando a certos jogadores uma vantagem. Na verdade, se você permitir inscrições tardias para eventos, é apenas lógico que você também permita reentradas durante esse período. O único lugar que, na minha opinião, não seria verdade, é o WSOP. Há lá história e eu acredito que proteger o prestígio das pulseiras e a história tem algum valor. Se conseguires perceber que uma reentrada é um NOVO jogador, então não importa que este novo jogador possa já ter saído do torneio. Se um jogador pode se registrar pela primeira vez no nível 4, então um jogador que se torna um novo jogador, deve ter esse direito também.
Não há um jogador no mundo que “planeja” reentrar em um torneio. Cada decisão de reentrar é uma decisão única. Por exemplo, eu gastei 5 balas nos $100k e meu pensamento foi o seguinte:
Bullet #1: Este é um bom torneio e um bom investimento para mim
Bullet #2: Este é um bom torneio e um bom investimento para mim. O que aconteceu antes disso não tem mais nenhum efeito nessa decisão.
Bullet #3: Este é um bom torneio já com muito dinheiro morto e um bom investimento. O facto de algum desse dinheiro morto ser meu, é totalmente irrelevante por este ponto.
Bullet #4: O mesmo que #3
Bullet #5: Uma entrada aqui dá-me apenas 12,5 persianas grandes. Vou falar com alguns tipos de matemática que conheço e discutir se esta é uma situação de ROI positivo ou negativo. Como a pilha média era de apenas 25 persianas grandes, e havia muito dinheiro morto, meus amigos inteligentes me avisaram que eu provavelmente ainda tenho cerca de 3-5% de ROI nesta última bala. Eu e outras 9 pessoas decidimos fazer esta jogada.
Se você quiser pensar nisto de outra maneira, eu essencialmente joguei cinco torneios aqui e finalmente ganhei em um. O meu buy-in para estes 5 eventos custou-me $500.000 e os meus cash outs foram $550.000. O facto de estes cinco torneios terem acontecido no mesmo dia não é diferente de eu gastar $100.000 em buy ins em cinco paragens diferentes. Faz sentido?
Pouco quero cobrir todo o argumento da lista de dinheiro de todos os tempos, que é facilmente o mais idiota do grupo, mas vale a pena abordar. Mesmo que você tenha feito o track buy ins, esta lista não tem nenhum significado real. O website da Hendon Mob segue estas coisas e é interessante de ver, mas em termos do significado ou importância que estes números têm para o mundo do poker, eles não têm qualquer significado.
Quando comecei a jogar no final dos anos 90 uma compra de $1000 em evento foi considerada enorme e havia apenas um evento de $10k por ano, o evento principal do WSOP. Naquele momento, caras como TJ Cloutier, Men Nguyen e Phil Hellmuth estavam no topo dessas listas, mas uma vez que a compra de $10k em eventos se tornou a norma alguns anos depois, eu atirei para o topo dessa lista em um período de tempo muito curto, simplesmente porque os prêmios eram muito maiores. Durante os últimos anos, vimos a próxima fase da inflação. Agora, em vez de serem eventos de 10 mil dólares que se tornaram os maiores eventos regulares, os eventos de 100 mil dólares são galopantes e os prémios nesses eventos são suficientemente grandes para abanar significativamente a lista de prémios de todos os tempos. Um evento, na verdade, o One Drop tem um buy in de um milhão de dólares e, não surpreende, o vencedor desse evento e cerca de 18 milhões de dólares está no topo da lista actualmente!
Além disso, há eventos que contam com um total de jogadores que fazem toda a lista suspeitar. Por exemplo, há anos atrás Phil Ivey ganhou um particular, uma mesa sentada e outros membros do Full Tilt, e o vencedor foi premiado com um milhão de dólares. Isso é adicionado ao total dele. Se alguns bilionários queriam fazer um torneio de poker privado com uma compra de 10 milhões de dólares na Aria e televisioná-lo, voilá, temos o novo líder de dinheiro de todos os tempos! Tonto, certo?
Acho que o resultado final aqui é que não vejo mal em ter estes eventos uma vez por ano e certamente não gosto da ideia de restringir as pessoas de jogar por apostas altas, se elas optarem por isso. A sério, se 10 tipos quisessem jogar um buy in vencedor de 100 milhões de dólares, quem somos nós para os impedir? Se a mídia do pôquer quisesse cobrir o evento, quem somos nós para dizer a eles que não deveriam? Finalmente, se eles quisessem fazer o evento reentrar ilimitadamente para todo o torneio, que direito temos de lhes dizer que não podem?