Comparecer a termos de uma negociação com a qual todos os lados estão satisfeitos já é difícil o suficiente. Quando um jogador tem o direito de vetar o negócio por causa de uma cláusula de não-comércio em seu contrato, isso complica ainda mais as coisas.
Se uma cláusula de não-comércio completa é ganha pelo menos 10 anos de tempo de serviço, incluindo cinco com a sua equipa actual – também conhecidos como direitos 10/5 – ou por ter uma cláusula de não-comércio parcial ou completa negociada num contrato, esse jogador pode utilizar a cláusula como alavancagem para que ele possa manter o controlo sobre onde irá jogar durante o decorrer do contrato.
Atingir a agência gratuita como um dos melhores jogadores do desporto é uma realização, recompensada com um salário lucrativo e, se negociado no contrato, a capacidade de bloquear trocas para todas as 30 equipas ou, em algum momento, apenas um número parcial de equipas.
dois temporadas atrás, os Marlins estavam na licitação do premiado agente livre Albert Pujols (foto) e, de acordo com alguns relatórios, ofereceram mais do que os Anjos, que eventualmente o assinaram para um contrato de 10 anos, $240 milhões. Um grande fator na decisão de Pujols foi a relutância dos Marlins em incluir uma cláusula de não-comércio, que eles não oferecem como uma política de longo prazo. Os Anjos lhe deram uma cláusula de não-comércio completa.
O que aconteceu na próxima temporada com os jogadores que assinaram acordos de não-comércio com Miami prova o quanto uma cláusula de não-comércio pode ser valiosa. Jose Reyes (contrato de seis anos), Mark Buehrle (contrato de quatro anos) e Heath Bell (contrato de três anos) foram negociados fora. O destino estava fora do controle deles. Os Anjos não podiam trocar Pujols agora, mesmo que quisessem trocá-lo. Ele tem o controle completo de onde joga beisebol para as próximas temporadas.
Não só um jogador com uma cláusula de não troca pode vetar uma troca, seu agente também pode fazer exigências se abordado com uma troca potencial, como pedir à equipe adquirente para pegar uma futura opção de clube ou para negociar uma extensão do contrato antes de aceitar a troca.
Even se um jogador realmente quisesse trocar de equipe para ganhar vários jogos na classificação e jogar jogos significativos na reta final, vale a pena pelo menos tentar conseguir algo com isso.
Por vezes, não é suficiente para um jogador passar de um não-contender para um contender. Certamente que ajuda, mas fazer isso tão simples tiraria a razão pela qual a cláusula foi negociada em um contrato em primeiro lugar.
Estes são seres humanos, às vezes com uma esposa e filhos que podem ter que ser desenraizados e começar uma nova vida em uma cidade diferente. Em muitos casos, um jogador de agente livre irá fazer várias viagens de “recrutamento” pelo país durante a época baixa e, embora o dinheiro seja quase sempre o principal fator, o jogador também está escolhendo a cidade que ele sente que será um bom ajuste para a sua família.
No último exemplo de uma cláusula de não-comércio que possivelmente seja um fator de troca, os Yankees estão conversando com os Cubs sobre a aquisição do jogador de fora Alfonso Soriano, que tem uma cláusula completa de não-comércio que ele alegadamente utilizou para impedir uma possível troca com os Giants no verão passado.
Embora o jogador de 37 anos diga que ainda não foi abordado pelos Leõezinhos, ele parece disposto a voltar ao seu antigo clube. Em uma série de tweets dos Cubs, que venceram os escritores Bruce Levine, da ESPN Chicago, e Gordon Wittenmyer, do Chicago Sun-Times, soubemos que os Yankees estão observando Soriano desde a última sexta-feira, que os Cubs notificaram o agente de Soriano sobre o interesse dos Yankees e que Soriano está bem em servir como o rebatedor designado na ocasião, mas não quer ser um jogador em meio período.
Sabendo que Soriano, que ainda tem mais um ano de contrato que lhe terá pago 136 milhões de dólares em oito anos quando expirar, pode não estar disposto a aceitar o acordo, os Leõezinhos são forçados a encontrar uma troca que eles acham que vai se encaixar na sua agenda.
Aven embora o técnico geral Kevin Towers soubesse que poderia trocar Justin Upton (foto) por qualquer time, exceto os Red Sox, Cubs, Mariners e Blue Jays nesta temporada passada, através da cláusula de não troca parcial do Upton, ele negociou um acordo com o Seattle que teria trazido quatro jogadores para o Arizona, incluindo o jardineiro Nick Franklin, os jogadores de reserva Charlie Furbush e Stephen Pryor e um dos principais arremessadores do time – provavelmente Taijuan Walker. Upton vetou o acordo.
Então porque é que o Towers se deu ao trabalho? Porque isso teria sido um grande retorno para os D’backs se o acordo tivesse sido feito. Ele arriscou que o Upton aceitasse. Era trabalho do Towers encontrar o melhor acordo possível. Ele aceitou. Franklin está a ter uma sólida temporada de estreantes como segundo base dos Mariners. Furbush está a lançar muito bem fora da ‘caneta, e Pryor, embora tenha perdido a maior parte da temporada com uma lesão, tem um potencial mais próximo. E depois há Walker, que pode ser um dos três melhores arremessadores do jogo.
Upton exerceu o seu direito de bloquear o negócio, através de uma cláusula de não troca parcial no contrato que lhe foi dado por Towers e os Diamondbacks. Em vez disso, Towers trocou Upton por Atlanta por um retorno que não aparece nem perto do que ele teria conseguido de Seattle.
Alguns jogadores vão facilitar a vida das suas equipas, tornando muito claro que vão aceitar uma troca para uma equipa em disputa. Este foi o caso quando Carlos Beltran foi enviado para os Giants em julho de 2011.
No caso de Brian Giles, no entanto, ele vetou um acordo que o teria enviado do último lugar Padres para o segundo lugar Red Sox em agosto de 2008. Em vez de ganhar 22 jogos na classificação e uma chance nas finais, Boston chegou às finais com o Wild Card- ele ficou com o time da sua cidade natal pelo resto da temporada.
Embora a jogada tenha sido questionada na época, Giles revelou mais tarde o seu raciocínio por trás da decisão, que tinha a ver com uma possível diminuição do seu tempo de jogo e uma forte convicção de que ele seria trocado novamente na pré-temporada depois de perder os seus direitos de 10/5 ao ir para o Boston.
No início da temporada seguinte, os Padres tentaram trocar Jake Peavy pelos White Sox menos de dois anos depois de assiná-lo por uma extensão de contrato de longo prazo que incluía uma cláusula completa de não-comércio. Ele vetou o acordo com os White Sox, dizendo que San Diego era o melhor lugar para ele e sua família.
Um pouco mais de dois meses depois, o mesmo acordo foi apresentado ao Peavy e desta vez ele estava pronto para passar de uma equipe que obviamente estava tentando trocá-lo. Peavy aceitou o acordo, dizendo que queria jogar por uma equipa onde ele sabia que era procurado.
Prior para a temporada 2010, o ás dos Blue Jays Roy Halladay (foto) usou a sua cláusula de não troca como alavancagem, apenas aceitando um acordo com os Phillies depois de receber uma extensão de contrato de três anos, 60 milhões de dólares. Johan Santana fez o mesmo, concordando com uma extensão de seis anos, US$ 137,5 milhões, antes de aceitar uma troca que o enviou dos Twins para os Mets antes da temporada 2008.
Jogadores de nível superior que poderiam ser negociados antes do prazo de 31 de Julho, além do Soriano, têm pelo menos parcialmente cláusulas de não-comércio. O jardineiro externo Alex Rios, do White Sox, pode bloquear trocas para os Diamondbacks, Rockies, Astros, Royals, A’s e Yankees. O lançador dos Giants, Tim Lincecum, pode bloquear trocas para oito equipas. O lançador cervejeiro Yovani Gallardo pode bloquear trocas para 10 equipas. Vários jogadores do Phillies, incluindo Cliff Lee e Chase Utley, podem bloquear trocas para 21 equipas diferentes.