Como a Revista deve ser classificada tem sido disputada. Foi inicialmente apresentada e lida como uma obra de não-ficção, mas na década de 1780 o status ficcional da obra foi aceito. O debate continuou sobre se Defoe poderia ser considerado como autor da obra e não apenas o seu editor. Edward Wedlake Brayley escreveu em 1835 que a Revista é “enfaticamente, não uma ficção, não baseada em ficção … grande injustiça é feita à memória para representá-la”. Brayley se esforça para comparar o relato de Defoe com relatos conhecidos de boa fé como Loimologia do Dr. Nathaniel Hodges (1672), o diário de Samuel Pepys, e a Voz Terrível do Deus Thomas Vincent na Cidade por Peste e Fogo (1667), bem como fontes primárias. Esta visão também foi defendida por Watson Nicholson – escrito em 1919 – que argumentou que “não há uma única declaração na Revista, pertinente à história da Grande Peste em Londres, que não tenha sido verificada”, e assim o trabalho pode ser considerado como “história autêntica”. É, segundo Nicholson, “um registro fiel dos fatos históricos … foi assim pretendido pelo seu autor”. Pelo menos um crítico literário moderno, Frank Bastian, concordou que “o detalhe inventado é … pequeno e inessencial” e que a Revista “está mais próxima da nossa ideia de história do que da ficção”, e que “quaisquer dúvidas que subsistam sobre se a rotular como “ficção” ou “história” surgem das ambiguidades inerentes a essas palavras”.”
Outros críticos literários têm argumentado que a obra deve ser considerada como uma obra de ficção imaginativa, e assim pode justificadamente ser descrita como um “romance histórico”. Esta visão foi defendida por Everett Zimmerman, que escreveu que “É a intensidade do foco no narrador que faz de A Journal of the Plague Year mais como um romance do que como … história”. De fato, o uso do narrador “H.F.” por Defoe, e sua apresentação inicial do Jornal como sendo as recordações de uma testemunha ocular da peste, é o maior ponto de colagem para os críticos que o consideram mais como um “romance” – “uma das classes peculiares de composições que pairam entre o romance e a história”, como foi descrito por Sir Walter Scott – do que um relato histórico. Walter George Bell, historiador da peste, observou que Defoe não deve ser considerado historiador porque usa as suas fontes sem qualquer crítica.
A visão algo ambígua de Scott sobre a natureza da revista foi compartilhada pelo primeiro biógrafo principal de Defoe, Walter Wilson, que escreveu em Memoir of the Life and Times of Daniel De Foe (1830) sobre ela que “conseguiu misturar tanto que é autêntico com as fabricações de seu próprio cérebro, que é impossível distinguir um do outro; e ele deu ao todo uma tal semelhança com o terrível original, que confundiu o céptico, e o envolveu nos seus encantos.” Na opinião de Wilson, a obra é uma “aliança entre história e ficção”, na qual uma se transforma continuamente na outra e volta. Esta visão é partilhada por John Richetti que chama à Revista uma espécie de “pseudo-história”, um “livro grosseiramente factual, até mesmo grosseiramente verdadeiro”, no qual “a imaginação … se acende ocasionalmente e domina esses fatos”
Estas concepções alternativas da Revista – como ficção, história, ou história-cum-ficção – continuam a existir.