3/5 Compromisul: Clauza de definiție care a modelat reprezentarea politică

Soarele arzător al Carolinei de Sud bate pe spatele tău plin de cicatrici. Este amiază, iar promisiunea de umbră și odihnă este la câteva ore distanță. Nu prea ai idee ce zi este. Și nici nu contează. E cald. A fost cald și ieri. Va fi cald și mâine.

Este mai puțin bumbac agățat de plantele ascuțite decât era în această dimineață, dar un ocean de alb rămâne să fie recoltat. Te gândești să fugi. Să-ți lași jos uneltele și să te îndrepți spre pădure. Dar supraveghetorul te urmărește de pe un cal, gata să dea bir cu fugiții și să smulgă cele mai mici vise de libertate din mintea oricui îndrăznește să creadă într-un viitor diferit.

Nu știi, dar la sute de kilometri spre nord, în Philadelphia, vreo treizeci de oameni albi vorbesc despre tine. Ei încearcă să decidă dacă ești suficient de vrednic pentru a fi numărat în populația statului tău.

Stăpânii voștri cred că da, pentru că asta le-ar da mai multă putere. Dar adversarii lor cred că nu, exact din același motiv.

Pentru tine, nu contează prea mult. Ești un sclav astăzi și vei fi un sclav mâine. Copilul tău este un sclav, și toți copiii lor vor fi și ei.

În cele din urmă, acest paradox care este sclavia existentă într-o societate care pretinde „egalitate pentru toți!” se va impune în prim-planul gândirii americane – creând o criză de identitate care va defini istoria națiunii – dar tu nu știi asta.

Pentru tine, nimic nu se va schimba în timpul vieții tale, iar conversațiile care au loc în Philadelphia creează legi care confirmă acest fapt, consfințind poziția ta de sclav în țesătura unor State Unite independente.

Cineva de pe cealaltă parte a câmpului începe să cânte. După primul vers, i te alături și tu. În curând, întregul câmp răsună de muzică.

Corul face ca după-amiaza să se miște un pic mai repede, dar nu suficient de repede. Soarele arde mai departe. Viitorul acestei noi țări se stabilește fără tine.

Ce a fost Compromisul celor trei cincimi?

Compromisul celor trei cincimi a fost un acord încheiat în 1787 de către delegații Convenției Constituționale care spunea că trei cincimi din populația de sclavi a unui stat va conta în populația totală a acestuia, un număr care era folosit pentru a determina reprezentarea în Congres și obligațiile fiscale ale fiecărui stat.

Rezultatul compromisului a fost articolul 1 secțiunea 2 din Constituția Statelor Unite, care sună astfel:

Reprezentanții și impozitele directe vor fi repartizate între diferitele state care pot fi incluse în această Uniune, în funcție de numărul lor respectiv, care va fi determinat prin adăugarea la numărul total de persoane libere, inclusiv cele obligate să presteze un serviciu pe un termen de ani, și excluzând indienii neimpozitați, a trei cincimi din toate celelalte persoane.

Senatul SUA

Limbajul „inclusiv cei legați la serviciu pentru un termen de ani” se referea în mod specific la servitorii sub contract, care erau mai răspândiți în statele din nord – unde nu exista sclavie – decât în statele din sud.

Servitutea sub angajament era o formă de muncă forțată în care o persoană dădea un anumit număr de ani de serviciu altcuiva în schimbul plății unei datorii. Era comună în perioada colonială și era adesea folosită ca mijloc de plată a călătoriei costisitoare din Europa în America.

Acest acord a fost unul dintre numeroasele compromisuri care au rezultat în urma reuniunii delegaților din 1787 și, deși limbajul său este cu siguranță controversat, a ajutat Convenția constituțională să avanseze și a făcut posibil ca Constituția să devină carta oficială a guvernului Statelor Unite.

CITEȘTE MAI MULT: Marele Compromis

De ce a fost necesar Compromisul celor Trei Cincizecimi?

Din moment ce autorii Constituției Statelor Unite s-au văzut pe ei înșiși scriind o nouă versiune de guvernare în existență care a fost construită pe egalitatea, libertatea naturală și drepturile inalienabile ale tuturor ființelor umane, Compromisul celor Trei Cincimi pare mai degrabă contradictoriu.

Cu toate acestea, când luăm în considerare faptul că cei mai mulți dintre aceiași oameni – inclusiv așa-numiții „apărători legendari ai libertății” și viitori președinți, precum Thomas Jefferson și James Madison – au fost proprietari de sclavi, începe să aibă un pic mai mult sens de ce această contradicție a fost tolerată așa cum a fost: pur și simplu nu le-a păsat atât de mult.

Cu toate acestea, acest acord, deși tratează în mod direct problema sclaviei, nu a fost necesar deoarece delegații prezenți la Philadelphia în 1787 erau divizați cu privire la problema sclaviei umane. În schimb, ei erau divizați cu privire la problema puterii.

Acest lucru s-a dovedit a face lucrurile dificile, deoarece cele treisprezece state care sperau să formeze o uniune erau toate dramatic de diferite unele de altele – în ceea ce privește economiile, viziunile asupra lumii, geografia, mărimea și multe altele – dar au recunoscut că aveau nevoie unele de altele pentru a-și afirma independența și suveranitatea, în special în urma Revoluției Americane, când libertatea era încă vulnerabilă.

Acest interes comun a ajutat într-adevăr la crearea unui document care a reunit națiunea, dar diferențele dintre state au influențat natura acestuia și au avut un impact puternic asupra a ceea ce avea să fie viața în Statele Unite nou-independente.

Originea Clauzei celor trei cincimi: Articolele Confederației

Pentru cei care sunt curioși în legătură cu aparenta întâmplare a stipulației „trei cincimi”, trebuie să știe că Convenția Constituțională nu a fost prima dată când această noțiune a fost propusă.

A apărut pentru prima dată în primii ani ai republicii, când Statele Unite funcționau în baza Articolelor Confederației, un document creat în 1776 care stabilea un guvern pentru Statele Unite ale Americii nou-independente.

În mod specific, această noțiune de „trei cincimi” a apărut în 1783, când Congresul Confederației dezbătea modul de determinare a bogăției fiecărui stat, un proces care ar fi determinat, de asemenea, obligațiile fiscale ale fiecăruia dintre ele.

Congresul Confederației nu putea percepe taxe directe asupra populației. În schimb, le cerea statelor să contribuie cu o anumită sumă de bani la trezoreria generală. Era apoi la latitudinea statelor să impoziteze rezidenții și să colecteze banii ceruți de guvernul Confederației.

Nu este surprinzător faptul că au existat destul de multe dezacorduri cu privire la cât de mult ar fi datorat fiecare stat. Propunerea inițială cu privire la modul de a face acest lucru cerea:

„Toate taxele de război & toate celelalte cheltuieli care vor fi suportate pentru apărarea comună sau bunăstarea generală și care vor fi permise de Statele Unite reunite, vor fi suportate dintr-o trezorerie comună, care va fi alimentat de către cele mai multe colonii proporțional cu numărul de locuitori de orice vârstă, sex & calitate, cu excepția indienilor care nu plătesc impozite, din fiecare colonie, o socoteală fidelă, distingând locuitorii albi, va fi luată trienal & transmisă Adunării Statelor Unite.”

Arhivele SUA

După ce această noțiune a fost introdusă, a avut loc o dezbatere cu privire la modul în care populația de sclavi ar trebui să fie inclusă în acest număr.

Câteva opinii au sugerat că sclavii ar trebui să fie incluși în întregime, deoarece impozitul era menit să fie perceput asupra bogăției, iar numărul de sclavi pe care o persoană îi deținea era o măsură a acestei bogății.

Alte argumente, însă, se bazau pe ideea că sclavii erau, de fapt, proprietate și, după cum spunea Samuel Chase, unul dintre reprezentanții din Maryland, „nu ar trebui să fie considerați membri ai statului mai mult decât vitele.”

Propunerile de rezolvare a acestei dezbateri cereau ca jumătate din sclavii unui stat sau chiar trei sferturi să fie luați în calcul pentru populația totală. Delegatul James Wilson a propus în cele din urmă numărarea a trei cincimi din toți sclavii, o propunere susținută de Charles Pinckney din Carolina de Sud, și, deși aceasta a fost suficient de agreată pentru a fi supusă la vot, nu a reușit să fie promulgată.

Dar această problemă de a număra sclavii ca oameni sau ca proprietate a rămas, și avea să apară din nou mai puțin de zece ani mai târziu, când a devenit clar că Articolele Confederației nu mai puteau servi drept cadru pentru guvernul SUA.

Convenția constituțională din 1787: A Clash of Competing Interests

Când delegații din douăsprezece state (Rhode Island nu a participat) s-au întâlnit la Philadelphia, obiectivul lor inițial a fost de a modifica Articolele Confederației. Deși a fost conceput pentru a-i aduce împreună, slăbiciunea acestui document a refuzat guvernului două puteri cheie necesare pentru a construi o națiune – puterea de a percepe impozite directe și puterea de a construi și menține o armată – lăsând țara slabă și vulnerabilă.

Dar, la scurt timp după întâlnire, delegații și-au dat seama că modificarea Articolelor Confederației nu va fi suficientă. În schimb, trebuiau să creeze un nou document, ceea ce însemna să construiască un nou guvern de la zero.

Cu atât de multe în joc, ajungerea la un acord care să aibă șanse de a fi ratificat de către state însemna că numeroasele interese concurente trebuiau să găsească o modalitate de a lucra împreună. Dar problema era că nu existau doar două opinii, iar statele se regăseau adesea ca aliați într-o dezbatere și adversari în altele.

Principalele facțiuni care au existat la Convenția Constituțională au fost statele mari vs. statele mici, statele din Nord vs. statele din Sud și Est vs. Vest. Iar la început, clivajul mici/mari aproape că a dus la încheierea adunării fără un acord.

Reprezentarea și Colegiul electoral: Marele Compromis

Lupta dintre statele mari și cele mici a izbucnit încă de la începutul dezbaterii, când delegații lucrau pentru a stabili cadrul noului guvern. James Madison a propus „Planul Virginia”, care prevedea trei ramuri ale guvernului – executivă (președintele), legislativă (Congresul) și judecătorească (Curtea Supremă) – cu numărul de reprezentanți pe care fiecare stat îl avea în Congres, determinat în funcție de populație.

Acest plan a primit sprijin din partea delegaților care doreau să creeze un guvern național puternic care să limiteze, de asemenea, puterea unei singure persoane sau ramuri, dar a fost susținut în principal de statele mari, deoarece populația lor mai mare le-ar fi permis mai mulți reprezentanți în Congres, ceea ce însemna mai multă putere.

Statele mai mici s-au opus acestui plan deoarece au considerat că le refuza o reprezentare egală; populația lor mai mică le-ar împiedica să aibă un impact semnificativ în Congres.

Alternativa lor era de a crea un Congres în care fiecare stat ar avea un vot, indiferent de mărime. Acesta era cunoscut sub numele de „Planul New Jersey” și a fost susținut în principal de William Patterson, unul dintre delegații din New Jersey.

Opinii divergente cu privire la care plan era cel mai bun au dus la oprirea convenției și au pus în pericol soarta adunării. Reprezentanții unor state din sud la Convenția Constituțională, cum ar fi Pierce Butler din Carolina de Sud, doreau ca întreaga lor populație, liberă și sclavă, să fie luată în calcul pentru a determina numărul de congresmeni pe care un stat îi putea trimite în noua Cameră a Reprezentanților. Cu toate acestea, Roger Sherman, unul dintre reprezentanții din Connecticut, a intervenit și a oferit o soluție care îmbina prioritățile ambelor părți.

Propunerea sa, supranumită „Compromisul din Connecticut” și mai târziu „Marele Compromis”, prevedea aceleași trei ramuri ale guvernului ca și Planul din Virginia al lui Madison, dar în loc de o singură cameră a Congresului în care voturile erau determinate de populație, Sherman a propus un Congres cu două camere format dintr-o Cameră a Reprezentanților, determinată în funcție de populație, și un Senat, în care fiecare stat ar fi avut doi senatori.

Acest lucru a liniștit statele mici, deoarece le-a oferit ceea ce ei considerau a fi o reprezentare egală, dar ceea ce era de fapt o voce mult mai puternică în guvern. Oricum ar fi fost, ei au considerat că această structură a guvernului le dădea puterea de care aveau nevoie pentru a împiedica proiectele de lege care le erau defavorabile să devină legi, influență pe care nu ar fi avut-o în cadrul Planului Virginia al lui Madison.

Obținerea acestui acord a permis Convenției Constituționale să avanseze, dar aproape imediat ce s-a ajuns la acest compromis, a devenit clar că existau alte probleme care îi divizau pe delegați.

O astfel de problemă a fost sclavia și, la fel ca în zilele Articolelor Confederației, problema era legată de modul în care ar trebui numărați sclavii. Dar, de data aceasta, nu era vorba despre modul în care sclavii ar influența obligațiile fiscale.

În schimb, era vorba despre ceva fără îndoială mult mai important: impactul lor asupra reprezentării în Congres.

Și statele din sud, care – în timpul anilor Confederației – se opuseseră numărării sclavilor în populație (deoarece i-ar fi costat bani), acum susțineau ideea (deoarece acest lucru le-ar fi acordat ceva chiar mai bun decât banii: puterea).

Statele din Nord, văzând acest lucru și nefiindu-le deloc pe plac, au adoptat punctul de vedere opus și au luptat împotriva contorizării sclavilor ca făcând parte din populație.

Încă o dată, sclavia a divizat țara și a scos la iveală prăpastia imensă care exista între interesele statelor din Nord și cele din Sud, un semn de bun augur al lucrurilor care aveau să vină.

Nordul vs. Sudul

După ce Marele Compromis a ajutat la soluționarea dezbaterii dintre statele mari și cele mici, a devenit clar că diferențele care existau între statele din Nord și cele din Sud vor fi la fel de greu, dacă nu chiar mai greu de depășit. Și aceasta s-a datorat în mare parte problemei sclaviei.

În Nord, majoritatea oamenilor trecuseră peste utilizarea sclavilor. Servitutea sub angajament exista încă ca o modalitate de a plăti datoriile, dar munca salariată devenea din ce în ce mai mult norma și, cu mai multe oportunități pentru industrie, clasa bogată a considerat că aceasta este cea mai bună modalitate de a merge mai departe.

Multe state nordice încă mai aveau sclavia în acte, dar acest lucru avea să se schimbe în deceniul următor, iar la începutul anilor 1800, toate statele de la nord de Mason-Dixon Line (granița sudică a Pennsylvaniei) au interzis robia umană.

În statele din sud, sclavia fusese o parte importantă a economiei încă din primii ani ai colonialismului și era pe cale să devină și mai importantă.

Proprietarii de plantații din sud aveau nevoie de sclavi pentru a-și lucra pământul și pentru a produce culturile comerciale pe care le exportau în întreaga lume. De asemenea, aveau nevoie de sistemul sclavagist pentru a-și stabili puterea, astfel încât să o poată păstra – o mișcare care, sperau ei, ar fi ajutat la menținerea „în siguranță” a instituției sclaviei umane.”

Cu toate acestea, chiar și în 1787, existau unele zvonuri care lăsau să se întrevadă speranțele nordicilor de a aboli sclavia. Deși, la acea vreme, nimeni nu vedea acest lucru ca pe o prioritate, deoarece formarea unei uniuni puternice între state era mult mai importantă din perspectiva albilor aflați la conducere.

Cu toate acestea, pe măsură ce anii treceau, diferențele dintre cele două regiuni nu făceau decât să se adâncească din cauza diferențelor dramatice dintre economiile și modurile lor de viață.

În circumstanțe normale, acest lucru ar fi putut să nu fie o mare problemă. La urma urmei, într-o democrație, întregul scop este de a pune interese concurente într-o cameră și de a le forța să facă o înțelegere.

Dar, datorită Compromisului celor trei cincimi, statele din sud au reușit să obțină o voce umflată în Camera Reprezentanților, iar datorită Marelui Compromis, a avut, de asemenea, o voce mai mare în Senat – o voce pe care avea să o folosească pentru a avea un impact enorm asupra istoriei timpurii a Statelor Unite.

Ce impact a avut Compromisul celor trei cincimi?

Care cuvânt și frază inclusă în Constituția SUA este importantă și a ghidat, la un moment dat sau altul, cursul istoriei SUA. La urma urmei, documentul rămâne cea mai longevivă cartă guvernamentală a lumii noastre moderne, iar cadrul pe care îl stabilește a influențat viețile a miliarde de oameni de când a fost ratificat pentru prima dată în 1789.

Limbajul din Compromisul celor trei cincimi nu este diferit. Cu toate acestea, deoarece acest acord s-a ocupat de problema sclaviei, a avut consecințe unice, dintre care multe sunt prezente și astăzi.

Inflatarea puterii Sudului și lărgirea diviziunii secționale

Cel mai imediat impact al Compromisului celor trei cincimi a fost că a umflat cantitatea de putere pe care o aveau statele din Sud, în mare parte prin asigurarea mai multor locuri pentru ele în Camera Reprezentanților.

Acest lucru a devenit evident în primul Congres – statele sudice au primit 30 din cele 65 de locuri în Camera Reprezentanților. Dacă Compromisul celor Trei Cincizeci nu ar fi fost promulgat și dacă reprezentarea ar fi fost determinată prin numărarea doar a populației libere, ar fi existat doar un total de 44 de locuri în Camera Reprezentanților, și doar 11 dintre acestea ar fi fost sudiste.

Cu alte cuvinte, Sudul a controlat puțin mai puțin de jumătate din voturile din Camera Reprezentanților datorită Compromisului celor Trei Cincizeci, dar fără acesta, ar fi controlat doar un sfert.

Este un salt semnificativ, iar cu Sudul reușind, de asemenea, să controleze jumătate din Senat – deoarece țara la acea vreme era împărțită între statele libere și cele sclavagiste – a avut o influență și mai mare.

Așa că este ușor de înțeles de ce au luptat atât de mult pentru ca întreaga populație de sclavi să fie inclusă.

Combinați, acești doi factori au făcut ca politicienii din Sud să fie mult mai puternici în guvernul SUA decât aveau cu adevărat dreptul să fie. Desigur, ar fi putut să elibereze sclavii, să le dea dreptul la vot și apoi să folosească această populație extinsă pentru a obține mai multă influență asupra guvernului, folosind o abordare semnificativ mai morală…

Dar nu uitați, acești tipi erau cu toții super rasiști, așa că acest lucru nu era chiar în cărți.

Pentru a duce lucrurile mai departe, gândiți-vă că acestor sclavi – care erau numărați ca parte a populației, deși doar trei cincimi din ea – li se refuza orice formă posibilă de libertate și participare politică. Celor mai mulți nu li s-a permis nici măcar să învețe să citească.

Ca urmare, numărarea lor a trimis mai mulți politicieni din Sud la Washington, dar – deoarece sclavilor li s-a refuzat dreptul de a participa la guvernare – populația pe care acești politicieni o reprezentau era de fapt un grup destul de mic de oameni, cunoscut sub numele de clasa deținătorilor de sclavi.

Ei au putut apoi să-și folosească puterea lor umflată pentru a promova interesele deținătorilor de sclavi și pentru a face ca problemele acestui mic procent din societatea americană să ocupe o mare parte din agenda națională, limitând capacitatea guvernului federal de a începe măcar să abordeze instituția odioasă în sine.

La început, acest lucru nu a contat atât de mult, deoarece puțini vedeau eliminarea sclaviei ca pe o prioritate. Dar, pe măsură ce națiunea s-a extins, a fost forțată să se confrunte cu această problemă din nou și din nou.

Influența Sudului asupra guvernului federal a ajutat ca această confruntare – mai ales că Nordul a crescut numeric și a văzut din ce în ce mai mult oprirea sclaviei ca fiind importantă pentru viitorul națiunii – să fie continuu dificilă.

Câteva decenii de acest lucru au intensificat lucrurile și, în cele din urmă, au condus Statele Unite în cel mai sângeros conflict din istoria sa, Războiul Civil American.

După război, cel de-al 13-lea Amendament din 1865 a șters efectiv compromisul celor trei cincimi prin scoaterea în afara legii a sclaviei. Dar când cel de-al 14-lea amendament a fost ratificat în 1868, acesta a abrogat oficial compromisul celor trei cincimi. Secțiunea 2 a amendamentului prevedea că locurile în Camera Reprezentanților urmau să fie determinate pe baza „numărului total de persoane din fiecare stat, cu excepția indienilor care nu sunt impozitați.”

O narațiune paralelă în istoria SUA?

Inflația semnificativă a puterii statelor sudiste care a rezultat din clauza celor trei cincimi din Constituția SUA i-a determinat pe mulți istorici să se întrebe cum s-ar fi desfășurat istoria în mod diferit dacă nu ar fi fost promulgată.

Desigur, aceasta este o simplă speculație, dar una dintre cele mai proeminente teorii este că Thomas Jefferson, cel de-al treilea președinte al națiunii și un simbol al visului american timpuriu, ar fi putut să nu fi fost ales niciodată dacă nu ar fi existat Compromisul celor trei cincimi.

Acest lucru se datorează faptului că președintele SUA a fost întotdeauna ales prin intermediul Colegiului Electoral, un corp de delegați care se formează la fiecare patru ani cu unicul scop de a alege un președinte.

În cadrul Colegiului, fiecare stat a avut (și încă mai are) un anumit număr de voturi, care este determinat prin adăugarea numărului de senatori (doi) la numărul de reprezentanți (determinat de populație) din fiecare stat.

Compromisul celor trei cincimi a făcut ca numărul de electori din Sud să fie mai mare decât ar fi fost dacă nu s-ar fi luat în calcul populația sclavilor, ceea ce a conferit puterii sudiste o mai mare influență în alegerile prezidențiale.

Alții au subliniat evenimentele majore care au contribuit la exacerbarea diferențelor secționale care au dus în cele din urmă națiunea la războiul civil și susțin că rezultatul acestor evenimente ar fi fost considerabil diferit dacă nu ar fi existat Compromisul celor trei cincimi.

De exemplu, s-a argumentat că Wilmot Proviso ar fi fost adoptat în 1846, ceea ce ar fi interzis sclavia în teritoriile dobândite în urma Războiului Mexicano-American, făcând inutil Compromisul din 1850 (adoptat pentru a rezolva problema sclaviei în aceste noi teritorii dobândite de la Mexic).

Este, de asemenea, posibil ca Legea Kansas-Nebraska să fi eșuat, ajutând la evitarea tragediei Kansasului Sângeros – unul dintre primele exemple de violență între Nord și Sud, pe care mulți îl consideră o încălzire a Războiului Civil.

Dar, așa cum am menționat, toate acestea sunt doar speculații și ar trebui să fim precauți atunci când facem acest tip de afirmații. Este imposibil de spus cum ar fi schimbat politica americană neincluderea Compromisului celor trei cincimi și cum ar fi contribuit la divizarea secțiunilor.

În general, nu există prea multe motive pentru a ne gândi la „ce-ar fi fost dacă” atunci când studiem istoria, dar SUA a fost atât de aspru divizată între statele din nord și cele din sud în primul secol al istoriei sale, iar puterea a fost atât de egal împărțită între interesele lor diferite, încât este interesant să ne întrebăm cum s-ar fi desfășurat acest capitol în mod diferit dacă U.S Constituția SUA nu ar fi fost scrisă astfel încât să ofere Sudului un avantaj mic, dar semnificativ, în distribuirea puterii.

„Trei cincimi dintr-o persoană” Rasismul și sclavia în Constituția SUA

În timp ce Compromisul celor trei cincimi a avut cu siguranță o influență imediată asupra cursului SUA, poate cel mai surprinzător impact al acordului provine din rasismul inerent al limbajului, al cărui efect se resimte și astăzi.

În timp ce sudiștii doreau să numere sclavii ca făcând parte din populația statelor lor pentru a putea obține mai multe voturi în Congres, nordicii nu doreau ca aceștia să fie numărați deoarece – ca în aproape toate celelalte cazuri din legislația americană din secolele XVIII și XIX – sclavii erau considerați proprietate, nu oameni.

Elbridge Gerry, unul dintre delegații din Massachusetts, a susținut acest punct de vedere când a întrebat: „De ce, atunci, negrii, care erau proprietate în Sud, ar trebui să fie în regula reprezentării mai mult decât vitele & cailor din Nord?”

Câțiva dintre delegați, în ciuda faptului că dețineau ei înșiși sclavi, au văzut contradicția dintre doctrina „toți oamenii sunt creați egali”, care a format coloana vertebrală a mișcării de independență americane, și noțiunea că anumiți oameni ar putea fi considerați proprietate prin simpla culoare a pielii lor.

Dar perspectiva uniunii dintre state era mai importantă decât orice altceva, ceea ce înseamnă că situația negrilor nu îi preocupa prea mult pe albii bogați care formau clasa politică de elită a Statelor Unite ale Americii nou formate.

Istoricii indică acest tip de gândire ca fiind o dovadă a naturii de supremație albă a Experimentului American și, de asemenea, ca o reamintire a cât de mult din mitul colectiv care înconjoară fondarea Statelor Unite și ascensiunea sa la putere este povestit dintr-o perspectivă inerent rasistă.

Acest lucru este important pentru că nu se discută, în majoritatea conversațiilor, despre cum să mergem mai departe. Americanii albi continuă să aleagă ignoranța față de realitatea că țara a fost construită pe o fundație a sclaviei. Ignorarea acestui adevăr face dificilă abordarea celor mai presante preocupări cu care se confruntă națiunea în prezent.

Poate că fostul secretar de stat, Condoleeza Rice, a spus cel mai bine când a afirmat că în Constituția originală a SUA se considera că strămoșii ei erau „trei – cincimi de om”.

Este greu să avansezi într-o țară care încă nu recunoaște acest trecut.

Defensorii mitului american vor protesta împotriva unor afirmații precum cele făcute de Rice, argumentând că contextul de atunci a oferit o justificare pentru modul de gândire al fondatorilor și pentru acțiunile lor.

Dar chiar dacă îi scutim de judecată pe baza naturii momentului istoric în care au acționat, acest lucru nu înseamnă că nu au fost rasiști.

Nu putem trece cu vederea puternicele nuanțe rasiale ale viziunii lor asupra lumii și nu putem ignora modul în care aceste perspective au influențat viețile atâtor americani începând cu 1787 și continuând până astăzi.

Este timpul să construim o națiune

În ciuda controversei moderne cu privire la Compromisul celor trei cincimi, acest acord a sfârșit prin a fi acceptabil pentru numeroasele părți diferite care au dezbătut soarta națiunii la Convenția Constituțională din 1787. Acordul a calmat, pentru o vreme, furia care exista între statele din nord și cele din sud și le-a permis delegaților să finalizeze un proiect pe care l-au putut prezenta apoi statelor pentru ratificare.

Până în 1789, documentul a devenit regulamentul oficial al guvernului Statelor Unite, George Washington a fost ales președinte, iar cea mai nouă națiune din lume era gata să cânte rock and roll și să spună restului lumii că a sosit oficial la petrecere.

Referințe și lecturi suplimentare

Ballingrud, Gordon, și Keith L. Dougherty. „Coalitional Instability and the Three-Fifths Compromise” (Instabilitatea coaliției și compromisul celor trei cincimi). American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.

Knupfer, Peter B. The Union As it Is: Constitutional Unionism and Sectional Compromise, 1787-1861. Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. Convenția constituțională: A narrative history from the notes of James Madison. Random House Digital, Inc., 2005.

Ohline, Howard A. „Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution”. The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. The creation of the American republic, 1776-1787. UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. A companion to the United States Constitution and its amendments. ABC-CLIO, 2015.

.