John Michael Farren din New Canaan, în centru dreapta, este pus sub acuzare la Curtea Superioară de Stat din Norwalk, joi, după ce a fost acuzat de tentativă de omor și strangulare în urma unui raport de dispută domestică John Michael Farren din New Canaan, în centru dreapta, este pus sub acuzare la Curtea Superioară de Stat din Norwalk, joi, după ce a fost acuzat de tentativă de omor și strangulare în urma unui raport de dispută domestică puțin după ora 10 p.m. În centru, în stânga, se află avocatul său, Eugene Riccio. Special Dru Nadler
John Michael Farren, 57 de ani, din New Canaan, s-a prezentat joi la Curtea Superioară de Stat din Stamford pentru o audiere privind bunurile sale în ceea ce privește un proces civil intentat de soția sa. Farren, un fost avocat de top al fostului John Michael Farren, 57 de ani, din New Canaan, a apărut joi la Curtea Superioară de Stat din Stamford pentru o audiere privind bunurile sale în ceea ce privește un proces civil intentat de soția sa. Farren, fost avocat de top al fostului președinte George W. Bush, este acuzat că a încercat să își ucidă soția în casa lor din Connecticut, bătând-o cu o lanternă și sufocând-o. Farren este acuzat de strangulare și tentativă de omor.
Cutia poștală de la casa lui John Michael Farren din New Canaan, la 388 Wahackame Roadk în New Canaan. Farren a fost pus sub acuzare la Curtea Superioară de Stat din Norwalk după ce a fost acuzat de tentativă de omor și Cutia poștală de la locuința lui John Michael Farren din New Canaan de la 388 Wahackame Roadk în New Canaan. Farren a fost pus sub acuzare la Curtea Superioară de Stat din Norwalk după ce a fost acuzat de tentativă de omor și strangulare în urma unui raport privind o dispută domestică.
STAMFORD – Curtea de apel a statului a confirmat condamnarea fostului avocat al Casei Albe John Michael Farren pentru că a încercat să-și bată soția până la moarte în conacul lor din New Canaan.
Într-o decizie de 44 de pagini publicată vineri, instanța a decis în unanimitate că Farren, în vârstă de 64 de ani, va continua să-și ispășească pedeapsa de 15 ani de închisoare la Instituția Corecțională Garner din Newtown pentru că a încercat să-și ucidă soția, Mary Margaret Farren, cu o lanternă metalică în ianuarie 2010.
„Sunt fericit că instanța a confirmat condamnarea și mă bucur pentru familie”, a declarat procurorul Stamford State’s Attorney Richard Colangelo, care, împreună cu fostul procuror Stamford State’s Attorney David Cohen, a obținut condamnarea lui Farren după ce a prezentat cazul unui juriu din Stamford în iulie 2014.
„Am simțit tot timpul că judecătorul (Richard) Comerford a făcut tot ce a putut pentru a proteja drepturile acestui acuzat, asigurându-se în același timp că ambele părți au avut un proces echitabil”, a spus Colangelo.
Avocatul lui Farren, Eugene Riccio, a numit cazul „cu siguranță un caz foarte, foarte nefericit din mai multe puncte de vedere.”
Potrivit deciziei, agresiunea a avut loc în ianuarie. 6 ianuarie 2010, la două zile după ce Farren a primit actele de divorț.
În timp ce discutau despre desfacerea căsătoriei lor de 13 ani în dormitorul casei lor de pe Wahackme Road, Farren și-a luat soția de gât, a aruncat-o în cealaltă parte a camerei și a lovit-o în cap și pe față de până la 10 ori cu o lanternă metalică grea, potrivit mărturiei lui Mary Farren. Mâinile lui au fost în jurul gâtului ei strângând-o de mai multe ori în timpul atacului, ceea ce a făcut-o să-și piardă cunoștința.
A pierdut o cantitate semnificativă de sânge, a suferit o fractură a maxilarului și a pomeților, precum și tăieturi adânci la cap care i-au lăsat craniul vizibil, a declarat un medic în boxa martorilor. Bucăți de păr îi fuseseră smulse de pe scalp.
După agresiune, Mary Farren a fugit cu cele două fiice ale sale în casa unui vecin, unde a fost chemată poliția.
Strategia juridică a lui Farren până la proces a părut neobișnuită pentru cineva atât de pătruns de complexitatea legii.
Cu doar câteva luni înainte de proces, Farren, care a fost avocat în ambele administrații Bush și care a fost eliberat pe cauțiune, locuind în casa surorii sale de lângă Hartford, a anunțat în mod neașteptat că, după trei ani în care a fost reprezentat de Riccio și de avocatul apărării Timothy Moynahan, se va ocupa el însuși de apărarea sa.
În timp ce susținea că vrea să prezinte o apărare bazată pe o boală sau un defect mental, Farren a ascuns la început rapoartele propriilor săi experți, apoi a refuzat să semneze formularele de autorizare cerute de un psihiatru angajat de Colangelo și Cohen pentru a-l examina.
Comerford a decis că refuzul lui Farren de a semna formularul de consimțământ a fost o tactică de întârziere și i-a interzis să-și prezinte apărarea, deoarece nu a permis ca examenul psihiatric să aibă loc.
Nereușind să-l convingă pe principalul apărător din oficiu de la tribunalul Stamford să accepte cazul său, deoarece venitul său depășea liniile directoare ale biroului, Comerford i-a numit pe Riccio și Moynahan ca avocați de rezervă.
Nefiind dispus să fie de acord cu deciziile lui Comerford cu privire la reprezentarea și apărarea sa și invocând instabilitatea sa emoțională, Farren a refuzat să asiste la propriul proces, care a fost apoi condus de Riccio.
Farren a făcut apel la condamnarea sa din mai multe motive care includ faptul că Comerford nu i-a permis să invoce apărarea de nebunie și că i-a permis în mod necorespunzător lui Farren să se reprezinte singur la procesul la care a refuzat să participe.
Farren a declarat că decizia sa de a nu participa la propriul proces sau de a nu-l ajuta pe Riccio cu apărarea sa a arătat că nu era competent pentru a fi judecat și că ar fi trebuit să i se facă o evaluare a competenței.
Curtea de Apel a decis că Farren a fost obligat să le furnizeze lui Colangelo și Cohen rapoartele generate de experții săi psihiatrici și să se supună unei examinări de către un medic ales de stat.
Refuzul său de a semna formularul de consimțământ al psihiatrilor, a declarat instanța, a fost, „parte a campaniei inculpatului de a manipula sistemul și de a întârzia procesul în această chestiune. În consecință, instanța nu a abuzat de puterea sa discreționară, împiedicându-l pe inculpat să invoce apărarea de boală sau defect mintal.”
În ceea ce privește afirmația că Comerford a concluzionat în mod greșit că Farren și-a invocat dreptul de a se reprezenta singur la proces, instanța a spus că transcrierile au arătat că Farren a spus că între el și avocații săi s-a dezvoltat o relație ostilă și că dorea un avocat din oficiu. Chiar și după ce opțiunea avocatului din oficiu a fost retrasă, instanța a constatat că Farren a invocat fără echivoc dreptul său de a fi propriul său avocat, care a fost recunoscut în mod corect de Comerford.
Curtea de apel a constatat, de asemenea, că nu a existat nicio dovadă sau sugestie serioasă că Farren nu a înțeles acuzațiile care i se aduceau sau că nu a fost în măsură să asiste la propria sa apărare.
„Instanța (Comerford) a constatat, de asemenea, că acuzatul a înțeles pe deplin ceea ce îi spunea instanța și că a avut o apreciere deplină pentru ceea ce făcea”, se arată în decizie.