Actualizare finală a alegerilor: Există o gamă largă de rezultate, iar cele mai multe dintre ele ajung la Clinton

De-a lungul alegerilor, modelele noastre de prognoză au ajuns în mod constant la două concluzii. În primul rând, că Hillary Clinton avea mai multe șanse decât să devină următorul președinte. Și, în al doilea rând, că gama de rezultate posibile ale Colegiului Electoral – inclusiv șansa unei victorii a lui Donald Trump, dar și o alunecare de teren a lui Clinton, care ar putea să o vadă câștigând state precum Arizona – a fost relativ largă.

Aceasta rămâne perspectiva noastră de astăzi, în ultima noastră prognoză a anului. Clinton este favorită în proporție de 71% să câștige alegerile conform modelului nostru bazat doar pe sondaje și favorită în proporție de 72% conform modelului nostru bazat pe sondaje plus. (Modelele sunt, în esență, identice în acest moment, așa că arată aproximativ aceeași prognoză). Acest lucru reflectă o îmbunătățire semnificativă pentru Clinton în ultimele 48 de ore, deoarece ciclul de știri a luat o ultimă jumătate de răsturnare în favoarea ei. Șansele ei au crescut de la aproximativ 65 la sută.

Prognoza noastră o vede pe Clinton favorită în statele și circumscripțiile electorale care totalizează 323 de voturi electorale, inclusiv toate statele pe care președintele Obama le-a câștigat în 2012, cu excepția Ohio și Iowa, dar adăugând Carolina de Nord. Cu toate acestea, deoarece previziunile noastre sunt probabiliste și deoarece avansul lui Clinton în Carolina de Nord și Florida, în special, este fragil, numărul mediu de voturi electorale pe care îl prognozăm pentru Clinton este de 302, ceea ce ar fi echivalent cu câștigarea de către aceasta fie a Floridei, fie a Carolinei de Nord, dar nu a ambelor.

Previziunile noastre o dau pe Clinton câștigătoare a votului popular național cu 3,6 puncte procentuale, ceea ce este similar cu avansul ei în sondajele naționale recente. Șansele ei de a câștiga votul popular sunt de 81%, conform prognozei noastre.

Atunci care este sursa tuturor incertitudinilor? Și de ce același model1 care îi dădea lui Mitt Romney doar 9 la sută șanse de a câștiga Colegiul Electoral în ajunul alegerilor din 2012 plasează șansele lui Trump de aproximativ trei ori mai mari – 28 la sută – în acest an? Practic, totul se reduce la trei lucruri:

• În primul rând, avansul general al lui Clinton față de Trump – în timp ce câștigurile sale din ultima zi sau două au ajutat – este încă în intervalul în care o eroare de sondaj destul de obișnuită ar putea să o elimine.
• În al doilea rând, numărul alegătorilor indeciși și al alegătorilor terți este mult mai mare decât în alegerile recente, ceea ce contribuie la incertitudine.
• În al treilea rând, coaliția lui Clinton – care se bazează din ce în ce mai mult pe albii cu educație universitară și pe hispanici – este oarecum configurată ineficient pentru Colegiul Electoral, deoarece acești alegători au mai puține șanse să locuiască în state oscilante. Dacă votul popular se dovedește a fi cu câteva puncte procentuale mai strâns decât prevăd sondajele, Clinton va fi un outsider al Colegiului Electoral.

Dați-mi voie să detaliez pe scurt fiecare dintre aceste puncte.

Sondajele sunt bune – dar nu perfecte

Ancheta sondajelor de opinie în alegerile prezidențiale americane este destul de bună, dar departe de a fi perfectă, iar erorile de ordinul a 3 puncte procentuale au fost oarecum frecvente în istoricul istoric. De remarcat, de exemplu, este faptul că Obama și-a depășit media națională de sondaje cu aproape 3 puncte în 2012, deși sondajele de stat au făcut o treabă mai bună pentru a-i stabili poziția. În 2000, Al Gore a fost în urmă cu aproximativ 3 puncte în media finală a sondajelor naționale, dar a câștigat votul popular. În 1996, Bill Clinton a avut un avans în sondajele naționale de aproximativ 12 puncte, dar a câștigat cu 8,5,

În trei dintre ultimele cinci alegeri prezidențiale, cu alte cuvinte, a existat o eroare de sondaj a cărei mărime ar fi șters aproximativ avansul lui Clinton în ceea ce privește votul popular – sau, alternativ, dacă eroarea ar fi fost în favoarea ei, ar fi transformat o victorie solidă într-o marjă aproape de alunecare de teren de 6 până la 8 puncte procentuale. Există, de asemenea, o oarecare șansă ca eroarea să fie totuși mai mare. În 1980, Ronald Reagan a condus în sondajele naționale finale cu puțin mai puțin decât o face Clinton acum, dar a sfârșit prin a câștiga votul popular cu aproape 10 puncte procentuale.

Erorile de sondaj de trei sau patru puncte ar trebui să fie, de asemenea, cunoscute din alte contexte. Republicanii și-au depășit sondajele cu 3 sau 4 puncte procentuale, în medie, în cursele competitive pentru Senat și guvernatori în alegerile intermediare din 2014. Brexit a fost o eroare de sondaj de aproximativ 4 puncte, iar eroarea din alegerile generale din 2015 din Marea Britanie a fost mai mare – marja conservatorilor față de laburiști a fost subestimată cu aproximativ 6 puncte procentuale. De multe ori ne enervăm când oamenii se declară șocați după ce au loc astfel de rezultate – sondajele sunt o afacere înșelătoare – doar pentru a se aștepta ca sondajele să fie infailibile data viitoare.

Votanții indeciși contribuie la incertitudine

În media noastră națională de sondaj, aproximativ 12 la sută dintre alegători sunt fie indeciși, fie spun că vor vota pentru un candidat terț. Deși această cifră a scăzut în ultimele săptămâni, ea este încă mult mai mare decât la alegerile recente. Doar 3 la sută dintre alegători erau indeciși la finalul cursei din 2012, de exemplu, potrivit RealClearPolitics. Cota de voturi a lui Clinton – aproximativ 46 la sută în sondajele naționale – este scăzută pentru un candidat de frunte, iar cota de 42 la sută a lui Trump este cea mai mică a unui candidat de la Bob Dole în 1996.

După cum ar trebui să fie destul de intuitiv, votanții indeciși fac ca rezultatul să fie mai nesigur. Dacă două treimi dintre indeciși ar opta pentru Trump, de exemplu, candidații ar fi la egalitate în ceea ce privește votul popular la aproape 50-50. Dacă Clinton ar câștiga voturile nehotărâților cu această marjă, ea ar revendica o victorie de 7 sau 8 puncte la votul popular. De acord, aceste rezultate nu sunt total realiste, având în vedere că terții candidați vor obține cel puțin câteva voturi. Dar un candidat care se află în sondaje cu doar 46% din voturi nu-și poate considera victoria ca fiind garantată, iar unul care se află în sondaje cu 42% riscă să fie distrus dacă votanții indeciși în ultima perioadă se vor îndrepta împotriva sa.

Votanții indeciși contribuie în mod semnificativ la incertitudinea din prognoza FiveThirtyEight. Dacă ar exista jumătate din numărul de indeciși – în conformitate cu alegerile recente din trecut, dar totuși mai mulți decât în 2012 – șansele lui Clinton de a câștiga Colegiul Electoral ar crește la 78% în prognoza noastră, iar șansele ei de a câștiga votul popular ar fi de 89%, mai mari decât cele ale lui Obama în prognoza noastră finală din 2012.

Erorile de sondaj sunt corelate între state – și ar putea să o pună în pericol pe Clinton sau să pună în joc statele roșii

Prin definiție, dacă Trump sau Clinton își depășesc sondajele cu 3 puncte la nivel național, o vor face și cu 3 puncte în statul mediu.2 În orice caz, de fapt, câștigul ar putea fi mai mare decât cel din statul mediu swing, deoarece statele swing tind să aibă mai mulți alegători swing decât statele non-swing. (În limbajul FiveThirtyEight, acestea sunt mai elastice – mai receptive la schimbările din tendințele naționale). Iată, de exemplu, cum arată modelul nostru bazat doar pe sondaje cum se aliniază statele oscilante dacă sondajele sunt exact corecte, dacă există o eroare de 3 puncte în favoarea lui Clinton sau dacă există o eroare de 3 puncte în favoarea lui Trump.

Dacă există o eroare de 3 puncte în favoarea lui Clinton, ea ar fi mare favorită să câștige Florida și Carolina de Nord, și probabil că ar întoarce în coloana ei și Ohio, Arizona, al doilea district al Congresului din Nebraska și, eventual, Iowa. Georgia ar fi extrem de competitivă. Clinton ar avea probabil nevoie de o eroare de sondaj de tip Reagan-in-1980 în favoarea ei – și nu de o simplă eroare de sondaj obișnuită – pentru a pune în joc statele de dincolo de Georgia, deși există câteva jokeri, cum ar fi Utah și Alaska, care ar putea fi competitive.

Dar dacă există o eroare de 3 puncte împotriva lui Clinton? Asta tot ar lăsa-o pe aceasta cu un avans strâns față de Trump la votul popular – cam cu aceeași marjă cu care Gore l-a învins pe Bush în 2000. Dar New Hampshire, care este în prezent statul de basculare, ar fi exact la egalitate. Între timp, marja preconizată a lui Clinton în Michigan, Pennsylvania și Colorado s-ar micșora la aproximativ 1 punct procentual, în timp ce Trump ar avea un avans de aproximativ 2 puncte în Florida și Carolina de Nord. Cu siguranță nu este imposibil ca Clinton să câștige în aceste circumstanțe – operațiunea sa de participare la vot ar putea fi foarte utilă – dar ea nu are avantajul Colegiului Electoral pe care l-a avut Obama în 2012, când a condus în state precum Ohio și Iowa și a avut un avans mai mare decât Clinton în Michigan și Pennsylvania. În special, Clinton ar putea fi vulnerabilă la o scădere a prezenței la vot a afro-americanilor.

În ciuda a ceea ce ați putea crede, nu am încercat să speriem pe nimeni cu aceste actualizări. Scopul unui model probabilistic nu este de a oferi predicții deterministe („Clinton va câștiga Wisconsin”), ci de a oferi o evaluare a probabilităților și riscurilor. În 2012, riscurile pentru Obama au fost mai mici decât se credea în mod obișnuit, din cauza numărului redus de alegători indeciși și a sondajelor neobișnuit de solide în statele de influență. În 2016, este adevărat exact opusul: există o mulțime de indeciși, iar avansurile lui Clinton în sondaje sunt oarecum subțiri în statele oscilante. Cu toate acestea, Clinton va câștiga, probabil, și ar putea câștiga cu o diferență mare.

.