SAFLIINote: Anumite detalii personale/private ale părților sau ale martorilor au fost eliminate din acest document în conformitate cu legea și cu politica SAFLIIPolitica
ÎN ÎNALTA CURTE DIN AFRICA DE SUD
(GAUTENGDIVISION, PRETORIA)
NUMĂRUL DOSARULUI: A809/2012
NUMĂRUL DOSARULUI CURTA QUO: 10843/1996
DATA:17/6/2014
CHRISTIAAN TROSKIENEETHLING |
Apelant (Intimat a quo) |
Și |
|
|
MBD SECURITATE |
Contestator (Applicanta quo) |
CORAM:
MASIPA T.M, J
BAM A.J, J
STRAUSSS, AJ
HEARDON: 11 IUNIE 2014
LIVRAT: 13 IUNIE 2014
JUDECATA
STRAUSS AJ
1.Acesta este un recurs împotriva unei hotărâri aNorth Gauteng High Court, Pretoria, din data de 4 mai 2012, în care judecătorul de instrucție a admis o cerere a pârâtului de înlocuire a Absa Bank cu pârâtul în calitate de creditor judiciar și, ulterior, de confirmare a hotărârii în favoarea pârâtului, pentru o hotărâre în lipsă pronunțată la 27 septembrie 1996 de către grefier, autorizația de recurs a fost refuzată de către instanța de fond, dar ulterior a fost acordată de către SCA.
2.Hotărârea în lipsă a fost acordată de către grefierul acestei instanțe la 27 septembrie 1996 în favoarea Absa Bank,împotriva apelantului.
3.Absa Bank, inter alia, a vândut contul recurentului către Asset Solution Company Trading (Pty) Ltd („ACS”)în termenii unui contract de vânzare a contului și, ulterior, ACS a cedat drepturile sale și, inter alia, contul recurentului către pârât în termenii unui act scris de cesiune.
4.Intimatul a introdus apoi o cerere de înlocuire a Absa Bank cu intimatul în calitate de creditor al hotărârii judecătorești în legătură cu hotărârea pronunțată în lipsă și o ordonanță, astfel cum este prevăzut la articolul 66 alineatul (1) din Regulamentul 66(1), de revocare a hotărârii judecătorești, deoarece nici un mandat de executare nu a putut fi localizat de către intimat.
5.Apelantul s-a opus măsurilor astfel solicitate prin depunerea unei declarații sub jurământ de opoziție și a unei cereri reconvenționale de anulare a hotărârii pronunțate în lipsă.
6.
6.Intimatul a depus o declarație sub jurământ de răspuns și, de asemenea, a abordat de novo problemele ridicate de această din urmă cerere reconvențională.
7.La audierea cauzei, apelantul a prezentat mandatul de executare împreună cu un aviz de atașare notificat în octombrie1996, anulând astfel necesitatea intimatului de a solicita revocarea hotărârii și s-a renunțat la măsurile solicitate în acest sens.
8.Ulterior, audierea a continuat numai cu privire la întrebarea dacă cererea de substituire a creditorului judiciar ar trebui să fie acceptată și, în acest sens, Curtea aquo a luat în considerare cererea reconvențională a recurentului și, prin urmare, a luat în considerare și faptele care au condus la hotărârea în lipsă.
9.Curtea aquo a luat în considerare faptele cererii și ale cererii reconvenționale, a constatat că a existat o notificare corectă a citației către recurent. Cauza acțiunii în citație, cu numărul de dosar 10843/96, se baza pe un act de fidejusiune semnat de recurent. Recurentul este citat în citație ca fiind un anume CT Neethling, un bărbat important cu domiciliumcitandi et executandi ales la ParkelWoonstel, 2007 Boeing Street, Elardus Park, Pretoria.
10.Recurentul pe tot parcursul și în cererea sa de anulare a susținut că a existat o dispută de fapt, deoarece a negat faptul că citația i-a fost comunicată de către șerif. a fost o cauză comună că nu a putut fi furnizată nicio dovadă prin intermediul unei declarații a șerifului.Prin urmare, recurentul a susținut că hotărârea în lipsă acordată în 1996, este nulă aborigen și că nu era necesar să se introducă o cerere de anulare, în cazul în care aceasta ar fi fost constatată.
11.Curtea a constatat în hotărârea sa căalegumentația recurentului de a nu fi primit citația nu a dat naștere în mod necesar la o dispută reală de fapt în ceea ce privește notificarea sau comunicarea efectivă, deoarece pârâtul s-a adresat Curții la început declarând că întoarcerea notificării sau comunicării citației inițiale în ceea ce-l privește pe recurent, fiind unul dintre pârâții din acțiunea inițială, nu putea fi urmărită.
12.Instanța aquo privind chestiunea nesemnăriia evaluat probabilitățile ca notificarea sau comunicarea să fi avut loc și a făcut referire la notele grefierului atunci când a acordat și a luat în considerare sentința în lipsă, indicând o sumă de 197,40 R197,40 în ceea ce privește costurile șerifului, care a fost calculată prin intermediul unei înscrieri scrise pe declarația de notificare sau comunicare a primului pârât, și că această notă scrisă de mână se referea într-adevăr la notificarea sau comunicarea primului pârât , ca fiind suma de 55 R55.12 se referea, în mod presupus, la un retur de notificare a apelantului.
13.Returul de notificare la care s-a referit Curtea aquo se referea la primul pârât, era datat 31 mai 1996 și reflecta o altă adresă care era PretoriaEast. Curtea a continuat să menționeze citarea fiecăruia dintre ceilalți pârâți respectivi, care a avut loc la adresele lor domicilium citandi et executandi, adrese care eraudiferite de cea a recurentului, după cum s-a menționat anterior, dar care a fost efectuată de același birou al șerifilor.
14.Declarația de notificare în ceea ce privește notificarea apelantului nu a putut fi localizată la dosarul Curții sau la birourile reclamantului de atunci sau la birourile șerifului, aceste înregistrări fiind distruse ca urmare a trecerii timpului.
15.Curtea aquo a constatat că atunci când grefierul a pronunțat hotărârea în lipsă a făcut acest lucru în primul rând împotriva tuturor celor trei pârâți în lipsă menționați și,în al doilea rând, prin însumarea, de asemenea, a onorariilor șerifului pentru notificarea și comunicarea citației către cei trei pârâți menționați.
16.The Court aquo a constatat, de asemenea, că lista de interogare a grefierului care indica deficiențe în cererea de judecare în lipsă, a cerut doarcopii ale unui proiect de ordonanță a ordonanțelor solicitate, iar blocul relevant de interogare „notificare” nu fusese bifat de către grefier.
17.Instanța aquo a constatat că, după toate probabilitățile și pe baza notelor de mai sus ale grefierului, citația a fost notificată și un răspuns a fost pus în fața grefierului, care apoi a acordat în mod corect hotărârea în lipsă.
18.Instanța aquo nu a luat în considerare dacă notificarea a fost afectată apelantului în ceea ce privește scrisorile scrise de către apelant către avocații intimatului de la acea vreme, ulterior hotărârii în lipsă, deoarece aceste scrisori nu au fost niciodată menționate de către instanța a quo. Conținutul scrisorilor scrise de către apelant nu conținea nicio recunoaștere a faptului că citația i-a fost notificată sau comunicată, ci se referea la corespondența anterioară dintre apelant și avocați.
19.Cu toate acestea, avocatul intimatului a susținut că această instanță ar trebui să ia în considerare aceste scrisori ca o indicație a faptului că citația a fost notificată sau comunicată apelantului, datorită faptului că apelantul s-a oferit să plătească cheltuielile de judecată ale intimatului de atunci. Nu a existat nici un fond în acest argument.
20.Atunci când a avut în vedere citareaadreselor pârâților în citația inițială, instanța aquo a omis să aibă în vedere faptul că șeriful care urma să se ocupe de notificarea și comunicarea citației celorlalți pârâți față de apelant ar fi fost un alt șerif, fiind biroul șerifului din Centurion, deoarece toate celelalte adrese, cu excepția apelantului, se aflau în , Pretoria. Adresa recurentului, așa cum s-a menționat anterior, era în Elardus Park, care nu face parte din jurisdicția șerifului din Pretoria Est.
21.Prin urmare, Curtea aquo nu a luat în considerare dacă un alt șerif a fost folosit pentru a efectua notificarea sau comunicarea către apelant și acest lucru nu a fost pus în fața Curții aquo.
22.Mai mult, Curtea aquo a greșit, în opinia mea, să constate că, datorită existenței celorlalte declarații de notificare sau comunicare, a existat probabilitatea ca notificarea sau comunicarea să fi fost efectuată către apelant. Nu a existat nici un temei pentru această constatare.
23.În ceea ce privește legea privind notificarea sau comunicarea citațiilor,regula 4(1)(a)(ii) din Regulile uniforme ale Curții prevede următoarele:notificarea sau comunicarea oricărui act de procedură al Curții adresat șerifului și, sub rezerva dispozițiilor de la litera (a), a oricărui document care inițiază o procedură de cerere este efectuată de către șerif în unul sau altul dintre următoarele moduri:
Prin lăsarea unei copii a documentului la locul de reședință sau de afaceri al persoanei respective…
Regula 4(d) prevede că:
Este de datoria șerifului sau a altei persoane care notifică actele de procedură sau documentele să explice natura și conținutul acestora persoanelor cărora li se face notificarea sau comunicarea și să declare în declarația sa sau în declarația sub jurământ sau pe chitanța semnată că a făcut acest lucru.
Regula 4(6) prevede că:
Notificarea se dovedește în unul dintre următoarele moduri:
(a)În cazul în care notificarea sau comunicarea a fost efectuată de către șerif, prin declarația de notificare sau comunicare a acestuia.
Regula 4(10) prevede că:
Dacă instanța nu este satisfăcută în ceea ce privește eficacitatea notificării sau a comunicării, aceasta poate dispune luarea oricăror măsuri suplimentare pe care le consideră necesare.
24.Așa cum se prevede în Robertson v Swan & Kelly 1905 15 CTR 16judecata va fi pronunțată numai împotriva celor notificați. Prin urmare, singura dovadă a notificării sau a comunicării, în conformitate cu Regulamentul, este declarația șerifului. O declarație pozitivă de notificare sau comunicare este, prin urmare, o dovadă prima facie a notificării sau comunicării către un pârât.
25.În conformitate cu regula 4(6), există, de asemenea, obligația instanței de a inspecta declarația. În cazul în care instanța constată că notificarea sau comunicarea nu este conformă cu cerințele, instanța nu ar trebui să acorde nici o măsură solicitată în lipsă, înainte de a fi obținut o declarație corespunzătoare. Acest lucru este stabilit în Ritchiev Andrews 1882 (2) EDC 25C.
26.Rămâne o piatră de temelie a sistemului nostru juridic faptul că o persoană are dreptul de a fi notificată cu privire la orice procedură inițiată împotriva sa, iar în cazul în care pârâtul nu a fost notificat, procedurile ulterioare sunt nule și orice hotărâre judecătorească pronunțată în acest sens este lipsită de orice forță sau efect și poate fi ignorată fără a fi necesară o cerere oficială de anulare a acesteia.
27.Prin urmare, este un drept banal că, în cazul în care o citație nu a fost notificată sau comunicată unui pârât, în acest caz recurentului, o hotărâre ulterioară luată în lipsă este nulă și inaplicabilă.Probele invocate de pârât și de instanța de judecată au fost insuficiente și nu au însemnat nimic mai mult decât speculații.
28.Această Curte constată că faptele luate în considerare de către Curte a quowereau nimic mai mult decât posibilități care nu puteau echivala cu o dovadă primafacie de notificare sau comunicare.
29.Curtea aquo nu era îndreptățită, în aceste circumstanțe, să facă deduceri cu privire la probabilitățile de notificare sau comunicare către apelant.
30.În opinia mea, Curtea aquo s-a orientat greșit în constatarea probabilităților ca citația să fi fost notificată sau comunicată apelantului.
31.Comunicarea ulterioară litigiului de către apelant nu poate fi considerată o dovadă a notificării sau comunicării citației, deoarece ar fi o speculație și o conjectură, în special datorită faptului că această comunicare se referă la corespondența anterioară dintre apelant și avocații intimați, iar scrisorile scrise către apelant la care acesta a răspuns nu au fost, de asemenea, găsite și nu au făcut parte din dosar.
32.Odată ce această instanță s-a pronunțat în favoarea apelantului, cu privire la acest aspect, chestiunea cu privire la sesiunea de creanță, datorie sau așa ceva față de intimat, devine academică și nu este necesar ca această instanță să se ocupe de ea. Datorită faptului că intimatul nu a putut să treacă primul obstacol pentru a dovedi că citația a fost, de fapt, notificată sau comunicată apelantului. Prin urmare, după părerea mea, sentința de neîndeplinire acordată nu a fost o hotărâre validă din punct de vedere juridic.
Prin urmare, propun să se pronunțe următoarea hotărâre:
1. Recursul este admis cu cheltuieli de judecată.
2. Ordonanța Curții a quo este anulatăși înlocuită cu următoarea ordonanță:
3. Cererea reclamantului de confirmare a hotărârii în lipsă din 27 septembrie 1996 este respinsă cu cheltuieli de judecată.
_____________________________
MASIPA,T M
JUDECĂTORIA ÎNALTEI CURȚI,
IAgree:
PRETORIA
____________________________
BAM,A J
JUDECĂTORIA ÎNALTEI CURȚI,
IAgree: PRETORIA