Ordonanța de restricție temporară care implică acuzații de hărțuire este destul de frecventă pentru avocații de la firma noastră de avocatură. În timp ce cazurile flagrante care implică abuzul fizic al unei victime într-un cadru de violență domestică apar din păcate, hărțuirea este întotdeauna o decizie dificilă de descifrat atât pentru avocații experimentați, cât și pentru judecătorii de la Tribunalul de Familie din New Jersey. Hărțuirea necesită „intenția” de a amenința victima. În caz contrar, atunci când un cuplu divorțează sau se „desparte”, certurile sunt inevitabile. În conformitate cu Legea privind violența domestică din New Jersey, avocatul trebuie să dovedească intenția de a hărțui și amenința victima. Următorul caz oferă o demonstrație excelentă a diferenței.
În C.O. v. T.O., fostul soț, T.O., a făcut apel la un ordin de restricție final acordat de Superior Court of New Jersey, Family Part of Hudson County. Divizia de Apel din New Jersey a analizat cazul și a constatat că ordinul de restricție final ar trebui să fie anulat deoarece judecătorul nu a constatat niciodată că un ordin de restricție final era necesar pentru a proteja victima de acte suplimentare de violență domestică sau de vătămări viitoare.
C.O., fosta soție, a depus o cerere de divorț după nouăsprezece ani de căsătorie. Inutil să mai spunem că a urmat un divorț amar și plin de răutate. Presupusa hărțuire a început în decembrie 2014, imediat după ce C.O. a depus cererea de divorț. În plângerea de divorț, C.O. a susținut că T.O. i-a trimis mai multe mesaje text legate de factura de telefonie mobilă, de ipotecă, de modul în care și-a crescut fiul de optsprezece ani și că T.O. a angajat un detectiv particular care să o urmărească peste tot. C.O. a susținut că T.O. a hărțuit-o în mod repetat prin mesaje text cu privire la problemele pe care le-a semnalat în plângerea sa. Ea a prezentat dovezi ale mai multor mesaje text în care fostul ei soț susținea că a obținut informații de la investigatorul privat care arătau că ea consuma droguri și a amenințat că va dezvălui aceste informații judecătorului. Ca răspuns, C.O. i-a trimis multe mesaje text înapoi lui T.O., în care îi cerea să nu-i mai trimită mesaje text și să o lase în pace.
T.O. a susținut că fiul lor avea o problemă cu drogurile și că și C.O. folosea droguri și se vedea cu un dealer de droguri. El a susținut că acestea au fost motivele pentru care a depus moțiunea prin care a cerut ca fiul său să locuiască cu el în locul mamei sale. De asemenea, a declarat că nu a avut niciodată intenția de a o hărțui pe fosta sa soție, ci era pur și simplu frustrat de problemele lor financiare și de modul în care aceasta se ocupa de problema cu drogurile a fiului lor. T.O. a susținut, de asemenea, că C.O. a încercat să găsească oameni pe Facebook pentru a-i face rău.
În timpul procesului, T.O. a recunoscut în timpul unui interogatoriu încrucișat că a amenințat într-adevăr că îl va informa pe judecător despre consumul de droguri al lui C.O.. C.O. a recunoscut că a vizitat casa noii prietene a lui T.O., că a numit-o târfă și curvă și că a amenințat-o. Judecătorul a observat că comportamentul în cadrul relației a adus cazul sub jurisdicția Legii privind prevenirea violenței domestice și, în consecință, a analizat problema implicând mesajele text.
Pentru a se face vinovată de hărțuire, o persoană trebuie, cu scopul și intenția de a hărțui: să facă sau să provoace o serie de comunicări în mod anonim, la ore extrem de incomode, într-un limbaj ofensator sau într-un mod care să provoace deranjarea sau alarmarea; să lovească, să lovească, să împingă sau să amenințe să facă același lucru; sau să se angajeze într-un comportament alarmant sau să comită în mod repetat acte menite să alarmeze sau să deranjeze. Conform cazului din 2006 al Diviziei de Apel din New Jersey, Statul c. Castagna, atunci când se aplică legea, cuvântul „hărțuire” trebuie să primească sensul său convențional de a chinui, obosi, enerva sau epuiza victima vizată. Afirmația cuiva că s-a simțit hărțuit nu este suficientă pentru a dovedi un scop de a hărțui.
De asemenea, trebuie luată în considerare constatarea unor acte repetate sau a unui curs de comportament. Legea privind prevenirea violenței domestice impune ca o instanță din partea familiei să ia în considerare orice antecedente de violență domestică între cei doi soți. În cazul în care o instanță constată că a fost comis un act premergător de hărțuire, aceasta trebuie să stabilească apoi dacă victima are nevoie de un ordin de restricție pentru protecție. Pentru a determina dacă este necesar un ordin de restricție, trebuie să ia în considerare istoricul trecut de violență domestică între părți și care este efectul acestui istoric asupra necesității unui ordin de restricție.
Judecătorul a constatat că multe dintre mesajele text nu au fost hărțuire sau o formă de violență domestică, ci au fost doar conversații încărcate emoțional despre plata ipotecii și a telefonului mobil. Cu toate acestea, multe dintre mesajele text s-au ridicat mai sus pe tărâmul de a face declarații amenințătoare, nefondate și inutile, cu scopul de a hărțui. Deși partea de familie a remarcat că era posibil ca C.O. să o fi hărțuit și pe T.O., sub forma postărilor sale pe Facebook, judecătorul a declarat că T.O. nu a depus o plângere pentru violență domestică. Prin urmare, partea de familie a emis un ordin de restricție definitiv în favoarea lui C.O., dar nu a făcut nicio constatare și nici nu a abordat necesitatea ei de a obține ordinul de restricție.
Un judecător poate emite un ordin de restricție definitiv numai după ce constată: că părțile se află într-o relație care intră sub incidența Legii privind prevenirea violenței domestice, că a fost comis un act real de violență domestică și că ordinul de restricție este necesar pentru a proteja victima de un prejudiciu imediat sau de abuzuri viitoare, pe baza unei analize a elementelor enumerate în Statutul 2C:25-29(a)(1) din New Jersey.
În timp ce Curtea Supremă din New Jersey îndeamnă Divizia de Apel din New Jersey să acorde o atenție deosebită interacțiunii dintre cuplurile care tocmai și-au încheiat relația atunci când stabilește dacă cineva a acționat cu intenția prealabilă de a hărțui, curțile de apel acordă în continuare deferență hotărârilor Family Part în cazurile de violență domestică. Divizia de Apel din New Jersey nu va anula constatările de fapt ale unei Family Part, atâta timp cât aceste constatări sunt susținute de dovezi substanțiale, adecvate și credibile. Deoarece Family Part are o expertiză specială în materie de familie, o curte de apel se va supune hotărârii tribunalului de familie și va anula constatările Family Part doar dacă acestea sunt atât de clar eronate încât sunt nedrepte. Acestea fiind spuse, Divizia de Apel din New Jersey nu datorează o deferență specială față de nicio interpretare a legii sau concluzie juridică a Părții Familiei.
Divizia de Apel din New Jersey nu a infirmat constatările judecătorului Părții Familiei și determinarea că mesajele text au fost hărțuire. Totuși, o constatare a violenței domestice este doar primul pas dintr-un proces în două etape. După ce constată că a avut loc un act premergător de violență domestică, un judecător trebuie apoi să constate că un ordin de restricție definitiv „este necesar . . pentru a proteja victima de un pericol imediat sau pentru a preveni alte abuzuri”. În cazul C.O. v. T.O., judecătorul nu a reușit să constate că un ordin de restricție definitiv era necesar pentru a o proteja pe C.O. Din cauza lipsei de constatări faptice cu privire la orice incidente anterioare de violență domestică, a naturii răutăcioase și amare a divorțului proaspăt intentat, a naturii reale a mesajelor text „nefondate” și „amenințătoare” și a unei analize a dosarului faptic, Divizia de Apel din New Jersey a concluzionat că nu existau suficiente dovezi pentru a constata că un ordin de restricție definitiv era necesar pentru a o proteja pe C.O. sau pentru a preveni un prejudiciu viitor. Prin urmare, completul de apel nu a avut de ales decât să dispună ca dosarul să fie audiat din nou, cu instrucțiuni exprese pentru ca Family Part să ia noi mărturii, să analizeze dovezile și să stabilească dacă ar trebui să se pronunțe un ordin de restricție definitiv în conformitate cu testul în două părți cerut de Legea privind prevenirea violenței domestice.
Cum biroul meu reprezintă multe cazuri de violență domestică în New Jersey, vă rog să contactați biroul meu dacă vă aflați implicat într-o astfel de problemă.
.