Noua sferă de cuprindere a descoperirii & Analiză necesară
Normele de procedură civilă din Nevada au fost modificate în martie 2019 pentru a schimba sfera de cuprindere a descoperirii și pentru a solicita un test de proporționalitate. Într-o decizie recentă, Curtea Supremă din Nevada a subliniat analiza pe care instanțele districtuale trebuie să o utilizeze pentru a determina (1) dacă descoperirea solicitată este proporțională cu nevoile cauzei, pe baza unei liste de factori din noul limbaj și (2) dacă a fost demonstrat un motiv întemeiat astfel încât să se emită un ordin de protecție. Venetian Casino Resort, LLC v. Eighth Judicial Dist. Court, 136 Nev. Adv. Op. 26 (Nev. 2020).
În cazul Venetian, cererea pârâtului Venetian de emitere a unui ordin de protecție a fost admisă de către comisarul pentru descoperiri; cu toate acestea, instanța districtuală a fost de acord cu obiecția reclamantului și a respins Raportul și recomandările comisarului pentru descoperiri. Idem. la 4. Instanța a constatat că documentele erau „relevante” și a dispus ca Venetian să divulge documentele în litigiu. Id. la 6. Instanța districtuală a respins, de asemenea, cererea Venețianului din ordinul de protecție prin care Venețianul a încercat să redacteze anumite informații din acele documente. Id. la 5. Curtea Supremă a ordonat instanței districtuale să anuleze ordinele de descoperire, constatând că instanța districtuală a decis problema în mod arbitrar, pe baza faptului că nu a efectuat o analiză corespunzătoare. Id. la 13.
Pentru a ajunge la decizia lor, Curtea Supremă a discutat importanța și scopul modificărilor aduse la NRCP. Notele comitetului consultativ confirmă faptul că modificările au permis instanței districtuale să „elimine descoperirea redundantă sau disproporționată și să reducă volumul de descoperiri”. Idem, la 7-8. Mai mult, cauzele federale au remarcat faptul că noile norme au dus la faptul că relevanța nu mai este „suficientă” pentru a permite descoperirea, deoarece acum trebuie să fie relevantă și proporțională cu nevoile cauzei. Id. citând In re Bard IVC Filters Prod. Liab. Litig., 317 F.R.D. 562, 564 (D. Ariz. 2016); a se vedea, de asemenea, Samsung Elecs. Am., Inc. v. Yang Kun Chung, 321 F.R.D. 250, 279 (N.D. Tex. 2017). În cele din urmă, Curtea a confirmat faptul că instanța districtuală trebuie să ia în considerare lista de factori care trebuie luați în considerare pentru a stabili dacă descoperirea este proporțională cu necesitățile cauzei:
(1) importanța chestiunilor aflate în joc în acțiune; (2) valoarea în controversă; (3) accesul relativ al părților la informațiile relevante; (4) resursele părților; (5) importanța descoperirii în soluționarea chestiunilor; și (6) dacă sarcina sau cheltuiala descoperirii propuse depășește beneficiul său probabil.
Id. la 8; NRCP 26(b)(1). Odată ce o instanță ia în considerare factorii de mai sus, aceasta poate „și trebuie – să limiteze descoperirea propusă pe care o stabilește că nu este proporțională cu necesitățile cauzei ….” Vallejo v. Amgen, Inc., 903 F.3d 733, 742 (8th Cir. 2018) (citând Carr v. State Farm Mut. Auto. Ins., Co., 312 F.R.D. 459, 468 (N.D. Tex. 2015)). Un eșec în acest sens reprezintă un abuz de discreție din partea instanței districtuale.
Analiza „cauzei întemeiate”
După ce a stabilit domeniul de aplicare adecvat al descoperirii și analiza necesară pe care trebuie să o utilizeze instanțele districtuale, Curtea a discutat analiza adecvată pentru a determina când a fost demonstrată o „cauză întemeiată” astfel încât ar trebui să se emită un ordin de protecție în conformitate cu NRCP 26(c)(1). Curtea a adoptat un test în trei părți utilizat în circuitul al nouălea pentru a determina existența unui motiv întemeiat în conformitate cu FRPC 26. Id. la 10, citând In re Roman Catholic Archbishop of Portland in Or., 661 F.3d 417, 424 (9th Cir. 2011). Folosind această abordare, instanțele districtuale trebuie să stabilească mai întâi dacă „un prejudiciu particularizat ar apărea ca urmare a divulgării publice a informațiilor”. In re Roman, la adresa 424. Acuzațiile generale de prejudiciu care „nu sunt susținute de exemple specifice sau de un raționament articulat” sunt insuficiente pentru a satisface această cerință. Id. (citând Beckman Indus., Inc. v. Int’l Ins. Co., 966 F.2d 470, 476 (9th Cir. 1992).
În cazul în care o parte este capabilă să facă acest lucru, instanța districtuală trebuie apoi „să pună în balanță interesele publice și private pentru a decide dacă este necesar un ordin de protecție”. Id. la 11, citând In re Roman661 F.3d la 424. Curtea a aprobat lista „neobligatorie și neexhaustivă” de factori care se regăsește în hotărârea Glenmede Trust Co. v. Thompson, pe care o instanță îi poate lua în considerare pentru a determina dacă există motive întemeiate pentru a acorda protecție:
(1) dacă dezvăluirea va încălca vreun interes de confidențialitate; (2) dacă informațiile sunt căutate într-un scop legitim sau într-un scop necorespunzător; (3) dacă dezvăluirea informațiilor va cauza jenă unei părți; (4) dacă se solicită confidențialitatea asupra unor informații importante pentru sănătatea și siguranța publică; (5) dacă schimbul de informații între părțile în litigiu va promova echitatea și eficiența; (6) dacă o parte care beneficiază de ordinul de confidențialitate este o entitate sau un funcționar public; și (7) dacă cauza implică aspecte importante pentru public.
Glenmede Trust Co. v. Thompson, 56 F.3d 476, 483 (3d Cir. 1995). În al treilea rând, chiar dacă instanța constată că factorii cântăresc în favoarea acordării protecției, instanța trebuie totuși să ia în considerare „dacă redactarea unor părți din materialul descoperit va permite totuși divulgarea”. Idem, citând Roman Catholic, 661 F.3d la 425.
Takeaway
Cunoașterea acestor schimbări vă va permite să le folosiți în avantajul dumneavoastră în apărarea unui proces în calitate de avocat, de expert în asigurări sau de persoană/entitate pârâtă. Pe baza intenției normei, aceasta ar trebui să ducă la o mai mică descoperire, deoarece instanțele ar trebui să încerce să mențină descoperirea proporțională cu nevoile cazului. Contestați descoperirile care au fost efectuate anterior și care vi s-au părut redundante, inutile și/sau, în cele din urmă, lipsite de importanță pentru soluția finală, fie că este vorba de o tranzacție sau de un proces. Pe măsură ce instanțele se adaptează la acest nou standard, ar putea exista oportunități de a limita sau de a modifica în mod semnificativ descoperirea pe care alte părți ar putea încerca să o efectueze.
În plus, cunoașterea testului „motivelor întemeiate” pentru ordinele de protecție prezentate mai sus va ajuta avocații și/sau clienții lor să protejeze sau să împiedice divulgarea anumitor documente sau informații. Instanța a furnizat exact ceea ce trebuie demonstrat pentru a obține protecția. Colaborați cu clientul pentru a obține informații, declarații sub jurământ, etc., care vor ajuta la demonstrarea „prejudiciului specializat” care va fi suferit. Acest lucru este esențial pentru a îndeplini prima cerință a testului în trei părți. Fiți clar, hotărât și ferm în a explica instanței de ce este necesară protecția în cadrul fiecărui pilon.
.