Plecarea la pensie a judecătorului Kennedy a stârnit un cor de strigăte din partea democraților pentru a resuscita o idee aparent improbabilă: „împachetarea” Curții Supreme.
Pentru cei care vor să împacheteze, extinderea curții de la nouă la 11 judecători, dacă și când democrații vor prelua din nou puterea executivă și legislativă, oferă singura oportunitate de a recâștiga o majoritate liberală în cadrul curții. O abordare de împachetare, în opinia susținătorilor, este justificată de necesitatea de a „lupta murdar” în vremuri solicitante. Refrenul la fel de zgomotos al celor care se opun împachetării se îngrijorează de protejarea integrității instanței: Nu merită să se compromită instituția, spun ei, pentru un rezultat politic temporar.
Bătălia asupra comasării instanțelor este purtată în condiții greșite. Americanii de toate culorile politice ar trebui să vrea să vadă curtea extinsă, dar nu pentru a obține rezultate judiciare mai favorabile unui partid. În schimb, avem nevoie de o instanță mai mare pentru că actualul design instituțional este grav stricat. Abordarea corectă nu este o reluare a planului lui FDR, care ar fi mărit numărul de judecători la 15, sau a planurilor actuale, care prevăd 11 judecători. În schimb, dimensiunea corectă este mult, mult mai mare. O mărime de trei ori mai mare decât cea actuală, adică 27, este un bun punct de plecare, dar este foarte posibil ca mărimea optimă să fie chiar mai mare. Acest lucru nu trebuie să fie făcut ca o manevră partizană pentru a aduna mai mulți liberali în instanță. Într-adevăr, singurul mod rațional de a face această schimbare ar fi ca ea să fie introdusă treptat, poate adăugând doi judecători la fiecare doi ani, pentru a împiedica un președinte și un Senat să obțină un avantaj nejustificat.
O astfel de propunere nu este neconstituțională și nici măcar atât de radicală. Nu este nimic sacru în legătură cu numărul nouă, care nu se găsește în Constituție și provine în schimb dintr-o lege a Congresului din 1869. Congresul poate aproba oricând o lege care să schimbe mărimea Curții. Acest lucru contrastează cu alte idei de reformă potențial meritorii, cum ar fi limitarea mandatelor, care ar necesita modificarea Constituției și, prin urmare, este puțin probabil să aibă succes. Iar țările, cu populații mult mai mici, au înalte curți mult mai mari. În 1869, când a fost ales numărul nouă, SUA avea aproximativ o zecime din dimensiunea sa actuală, legile și instituțiile guvernamentale erau mult mai mici și mai puțin complexe, iar volumul de cazuri era mult mai mic. Extinderea Curții Supreme pare radicală doar pentru că am pierdut contactul cu elementele fundamentale ale constituției noastre vii, care respiră. Dezbaterea defectuoasă cu privire la mărirea numărului de instanțe este o oportunitate de a reexamina ideea noastră despre ce este o Curte Supremă, precum și unele ipoteze fundamentale și greșite.
Concepția actuală a Curții este îngrijorătoare. Dovada se găsește într-o observație banală la fiecare alegere intermediară și prezidențială, când se spune că cel mai critic rezultat al alegerilor va fi cel sau cei câțiva judecători numiți la Curtea Supremă de către președinte. Refrenul a devenit atât de comun încât am devenit orbi la implicațiile sale înfricoșătoare. Cum se poate ca cea mai importantă decizie pe care o ia un președinte să fie aceea de a alege un singur avocat neales, care se distinge în acest moment în principal prin abilitatea de a evita să spună vreodată ceva controversat, la o instanță care decide cazuri cu o rată medie de unul sau două pe săptămână?
Concepția fraților noștri despre interpretarea constituțională a fost mult mai complicată, dezordonată și democratică. Interpretarea constituțională era văzută ca fiind în mod fundamental în mâinile poporului, nu ale instanțelor, cu atât mai puțin ale celor nouă judecători nealeși, așa cum Larry Kramer și alții au demonstrat în mod convingător. Supremația judecătorească, ideea că instanța este interpretul suprem al Constituției, a luat avânt mai târziu, fiind acceptată pe scară largă abia în ultima jumătate de secol. În această tranziție, noi, poporul, am abdicat de la rolul nostru constituțional – crearea și interpretarea drepturilor fundamentale ca parte a unui proces continuu – în favoarea unui corp de nouă persoane netransparente, nedemocratice și nereprezentative. Acest lucru este periculos: suntem învățați, încă de la primele noastre cursuri de educație civică, să venerăm curtea ca fiind mai înaltă, mai „supremă” și mai puțin supusă capriciilor politicii – în ciuda diviziunilor tot mai strânse și a inversării tot mai frecvente a precedentelor, a vârtejului politic din jurul fiecărei nominalizări și a faptului că este doar una dintre cele câteva ramuri coegale ale guvernului. Am fost amăgiți să credem că Curtea Supremă posedă puteri oraculare pentru a ghici sensul Constituției într-un mod în care noi ceilalți nu putem.
Deciziile din ultimii ani și frecvența diviziunilor 5-4 au făcut dificil să nu fim de acord cu faptul că Curtea Supremă este un organism fundamental politic și partizan. Cum am ajuns în acest punct este contestabil. Liberalii ar putea data adevăratul partizanat – când Curtea a trecut de la a fi liberali și conservatori la a fi democrați și republicani – la Bush vs. Gore. Conservatorii ar putea spune că liberalii înșiși au deschis porțile politizării prin deciziile expansive ale Curții Warren privind drepturile. Teoreticienii juridici ar putea sugera că acest lucru face pur și simplu parte din natura fundamentală a dreptului. După cum învață studenții din primul an de drept, „cazurile ușoare” sunt rare, iar legile nu sunt niciodată lipsite de ambiguitate. Nu există un mod de interpretare agreat în unanimitate. Și chiar dacă am fi de acord asupra unui mod de interpretare – chiar dacă, de exemplu, originalismul ar fi adoptat în mod universal ca mijloc de interpretare constituțională – ceea ce „a însemnat inițial” constituția este aproape întotdeauna supus unei dezbateri rezonabile.
O instanță mult mai mare ar face Curtea Supremă să aibă dimensiuni mai comparabile cu cele ale instanțelor noastre federale de circuit, așa cum a observat profesorul de drept Jonathan Turley într-un apel din 2012 pentru o instanță de 19 persoane. Aceste curți de circuit regionale sunt compuse din 6 până la 29 de judecători. Nu toți judecătorii participă la toate cazurile audiate de circuite, deoarece majoritatea cazurilor sunt soluționate de grupuri mai mici de trei judecători. Într-un număr mic de cazuri, întregul circuit se întrunește pentru a revizui o decizie a unui panou convocat anterior. Prin urmare, dimensiunea mai mare a circuitelor oferă două avantaje. În primul rând, reduce influența unui singur votant decisiv, precum Kennedy sau, înainte de el, judecătoarea Sandra Day O’Connor. În al doilea rând, există o variație în cadrul panourilor, care sunt alese aleatoriu. Chiar și într-un circuit presupus liberal, cum ar fi cel de-al 9-lea circuit de pe coasta de vest, cazurile sunt uneori audiate și soluționate de grupuri compuse din trei conservatori. Sistemul promovează varietatea și previne înrădăcinarea excesivă, de exemplu, a unei majorități de 5-4. Acest lucru este contrabalansat de faptul că întregul circuit poate alege să revizuiască decizia, ceea ce asigură coerența. O versiune modificată a acestei abordări ar putea fi adoptată pentru o Curte Supremă lărgită.
Există și alte beneficii ale unei Curți Supreme mult mai mari. O instanță mai mare ar putea audia mai multe cazuri, ceea ce ar putea ajuta la spargerea cabalei care controlează în prezent dosarul Curții. Unul dintre cele mai terifiante aspecte ale practicii actuale a Curții Supreme este politizarea pentru a obține anumite cazuri în fața acesteia, ceea ce avantajează un mic cadru de inițiați care sunt, de obicei, cei mai aprigi apărători ai sistemului. Spre deosebire de instanțele de circumscripție, Curtea Supremă selectează și alege apelurile pe care dorește să le audieze. În prezent, aceasta acordă audieri doar pentru aproximativ 80 din cele 8.000 de cazuri depuse în fiecare trimestru, ceea ce face de cinci ori mai greu să ajungi în fața instanței decât să intri în cele mai competitive facultăți din țară. Acest lucru este, pur și simplu, absurd. Pentru că instanța emite atât de puține avize, puținele sale pronunțări au o influență uriașă. Ceea ce este deosebit de îngrijorător este modul în care sunt alese cele 80 de cazuri. Un număr din ce în ce mai mic de avocați, care de obicei sunt ei înșiși foști grefieri ai Curții Supreme și care știu ce va căuta instanța într-o cerere de audiere, sunt responsabili pentru majoritatea argumentelor prezentate în fața instanței. O investigație Reuters din 2014 a constatat că doar 66 de avocați, dintre care 63 erau albi și 58 erau bărbați, aveau de șase ori mai multe șanse de a obține audierea cazurilor lor decât orice alți avocați. Jumătate dintre ei erau foști grefieri la Curtea Supremă. Prin audierea mult mai multor cazuri, o instanță mai mare ar sparge această schemă. Un număr mai mare de dosare ar fi sănătos și în alte moduri, permițând o rezolvare uniformă la nivel național a mai multor dezacorduri între circuitele regionale. Nu există nimic în Constituție care să prevadă ca instanța să audieze o fracțiune atât de mică din cazurile națiunii, iar autorii Constituției au trăit într-o epocă în care volumul judecătorilor federali era extrem de scăzut și influența Curții Supreme era minimă. La o mărime de trei ori mai mare decât cea actuală, raportul dintre judecători și apelurile depuse la Curte ar fi mai în concordanță cu cel al circuitelor.
Cea mai mare caracteristică a unei extinderi este că ar transforma ceea ce în prezent pare un viciu inevitabil – politizarea Curții – într-un punct forte. Dreptul nu poate fi despărțit de politică. Dar politica poate fi făcută să funcționeze mai bine cu un design instituțional mai bun. La fel cum un Congres format din 9 persoane ar fi extrem de nedemocratic, periculos de puternic și, în cele din urmă, ineficient, o instanță formată din 9 persoane nu este cu nimic mai bună. Organismele mai mari au unele caracteristici inerente care sunt mai democratice și mai eficiente: sunt mai reprezentative și pot include un grup mai divers; pot face mai multă treabă; este mai puțin probabil ca diviziunile lor să fie înguste și, prin urmare, arbitrare; au o rotație mai regulată și mai naturală, iar orice loc vacant nu ar domina scena politică așa cum se întâmplă în prezent. Dacă politica este inevitabilă, ar trebui cel puțin să fie făcută să funcționeze: un număr mai mare înseamnă că judecătorii republicani și judecătorii democrați ar fi mai puțin probabil să se angajeze într-un simplu vot în bloc. Cu un număr mai mare de judecători, se pot dezvolta mai multe coaliții naturale, ceea ce ar duce la o dinamică mai bogată decât deciziile 5-4 care au devenit mult prea frecvente în zilele noastre. (Deoarece judecătorii sunt aleși pe viață, coalițiile ar putea fi mai libere și mai puțin dependente de sistemul de partide, spre deosebire de legislatorii care trebuie să mențină sprijinul partidului pentru a fi repartizați în comisii și realeși). În cele din urmă, mărimea instanței nu este una dintre caracteristicile de proiectare care se presupune că izolează sistemul judiciar de tirania majorității, spre deosebire de numirile pe viață.
Cei care au creat-o ar fi îngroziți de gradul în care am abdicat de la responsabilitatea pentru constituție în favoarea unui grup mic, omogen și neales. Și noi ar trebui să fim îngroziți. Dar există o soluție. Extinderea va implica sacrificii din partea partizanilor din ambele părți, deoarece o curte mai mare va fi mai puțin previzibilă. Pentru liberali, s-ar putea să le fie greu să treacă peste amintirea unei curți care i-a servit bine timp de o jumătate de secol, extinzând drepturile atunci când ramurile politice nu făceau același lucru. Pentru conservatori, ar putea fi greu să renunțe la control chiar în momentul în care își consolidează în sfârșit victoria unei campanii de mai multe decenii pentru a recâștiga sistemul judiciar. Dar creșterea numărului de judecători nu ar trebui să favorizeze un anumit partid și ar trebui să fie pe placul tuturor americanilor – cu excepția, poate, a baroului Curții Supreme și a foștilor grefieri.
Contactați-ne la [email protected].