Dată similitudinea izbitoare a societăților nordice, este interesant de observat cât de diferit au reacționat unele dintre ele la actuala criză a covidului-19. De exemplu, Danemarca și Norvegia s-au grăbit să pună în aplicare un blocaj la locul de muncă și în școli și să își închidă granițele. În schimb, Suedia a stârnit interesul internațional cu o abordare relativ laxă în ceea ce privește impunerea distanțării sociale prin măsuri legale. Indiferent de abordarea „corectă”, reacțiile diverse au scos la iveală modul diferit în care este condusă fiecare țară, în special în ceea ce privește relația dintre guvern și autoritățile administrative, cum ar fi consiliile de sănătate, precum și preocupările legate de fragilitatea sistemului democratic în ansamblu. Aceste diferențe sunt adesea înrădăcinate în tradițiile și experiențele istorice. În cele ce urmează, Johan Strang, profesor asociat la Centrul de Studii Nordice de la Universitatea din Helsinki, analizează unele dintre motivele acestor diferențe.
2020.04.06 | Johan Strang
Istoria și tradițiile democratice diferite sunt, probabil, unele dintre motivele pentru care Danemarca, Finlanda și Norvegia au reacționat diferit la covidența-19 – și pentru care Suedia a avut o abordare complet distinctă. (Rețineți că această hartă prezintă doar țările nordice la care se face referire în articol). Foto: colourbox.dk.
*Vă rugăm să rețineți că acest articol se concentrează doar pe țările nordice menționate (Danemarca, Finlanda, Norvegia și Suedia) și nu pe întreaga regiune nordică în ansamblul său.
Modalități diferite de organizare a organelor de conducere
Unul dintre cele mai fundamentale motive pentru reacțiile diferite la criza covidului-19 în țările nordice este reprezentat de tradițiile administrative diferite din estul și vestul Nordului. În timp ce Finlanda și Suedia au ministere relativ mici și autorități administrative autonome, în Norvegia și Danemarca politicienii se ocupă mai direct de administrație. Astfel, în Danemarca și Norvegia a fost mai ușor să se reacționeze rapid prin decizii politice – și chiar să se treacă peste autorități și peste expertiza acestora atunci când acest lucru a fost considerat necesar din punct de vedere politic. Guvernul danez a impus rapid restricții și și-a închis granițele, chiar dacă epidemiologii de la Autoritatea sanitară daneză (Sundhedstyrelsen) au spus că nu era necesar.
În Suedia, epidemiologul de stat apare mai des la televizor decât primul ministru și este considerat în general ca fiind „căpitanul” care va conduce Suedia prin furtună. Atât în Norvegia, cât și în Danemarca, prim-ministrul este o figură clară de prim-plan. În Finlanda, prim-ministrul Sanna Marin este, de asemenea, o figură de prim-plan, dar subliniază în mod constant că urmează recomandările THL (Terveyden ja hyvinvoinninin laitos, sau Institutul finlandez pentru sănătate și bunăstare).
IMAGINI: Figura de prim-plan la conferințele de presă din Danemarca, Norvegia și Finlanda este prim-ministrul, în timp ce în Suedia este, de cele mai multe ori, epidemiologul Anders Tegnell de la Autoritatea de Sănătate Publică din Suedia (foto stânga). Foto dreapta: Primul ministru al Danemarcei, Mette Frederiksen, statsministeriet.
Experiența trecutului influențează abordările actuale
Faptul că Finlanda, în ciuda aceleiași tradiții de management ca și Suedia, a acționat diferit față de Suedia poate avea ceva de-a face cu experiențele istorice finlandeze, nu în ultimul rând cu cele din timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Există o anumită pregătire pentru a acționa decisiv și colectiv în cazul unor crize abrupte. Lecția din timpul războiului a fost că, dacă toată lumea urmează ordinele statului, atunci totul va fi bine, dar există, de asemenea, o așteptare ca guvernul să fie pregătit să acționeze rapid și energic. Finlanda este, de asemenea, mai bine echipată decât celelalte țări nordice în ceea ce privește stocurile de urgență etc., lucru care a fost mult timp o preocupare minoră pentru celelalte țări nordice. În Norvegia și Danemarca, experiența războiului a fost mai mult legată de faptul că responsabilitatea individului a fost importantă, în timp ce despre Suedia se poate spune, poate, că nu are o experiență comparabilă în materie de criză.
PICTURA: Se poate spune că Finlanda este mai bine pregătită pentru crize. Aici este prezentată conferința de presă a guvernului finlandez din 16 martie 2020, când a fost anunțată închiderea școlilor. Foto: Kelemen: Laura Kotila, Flickr, Biroul guvernamental finlandez.
Suedia merge singură – de ce?
- Încredere în sine neîndoielnică: Suedia este singura țară nordică și una dintre puținele țări din Europa care nu și-a închis școlile și nu a introdus măsuri de distanțare socială riguroase, impuse prin lege. Este nevoie de multă încredere în sine pentru a acționa altfel decât aproape toate celelalte țări. Acesta este un lucru pe care Suedia îl are într-o măsură mai mare decât celelalte țări nordice, care sunt mai puternic caracterizate de atitudinea de stat mic, și anume, că este important să-i urmezi pe alții. Identificarea și explicarea de unde provine această încredere în sine a suedezilor este una dintre cele mai dificile și mai interesante întrebări pentru filosofii și istoricii culturali interesați de țările nordice. Propria mea teorie este că este o chestiune de temporalitate. Uneori, în secolul al XX-lea, perioada de apogeu a modelului suedez, a apărut ideea că Suedia este una dintre cele mai moderne țări din lume și, prin urmare, „înaintea” altor țări. Așadar, dacă, la fel ca Suedia, vă aflați în fruntea dezvoltării umane, nu are rost să vă comparați cu alte societăți mai puțin avansate. În schimb, există o dorință și un obicei de a rezolva fiecare întrebare în mod independent.
- Rolul central al economiei: Aspectele economice au fost mult mai centrale în discuția suedeză și într-un stadiu mult mai timpuriu, decât în celelalte țări nordice. Nu este dincolo de domeniul imaginației că acest lucru are legătură cu faptul că Suedia este, în multe privințe, mai neoliberală și mai condusă de finanțe. În același timp, însă, este de asemenea important să ne amintim că, din punct de vedere istoric, economiștii au avut un loc mai central în dezbaterea din Suedia decât în celelalte țări nordice. Statul social suedez, „folkhemmet” (Casa Poporului), a fost, în multe privințe, în primul rând un proiect economic. Principalii săi arhitecți au fost economiști precum Gunnar Myrdal, Ernst Wigforss, Bertil Ohlin, Gösta Rehn și Rudolf Meidner. Iar punctul central al know-how-ului în Suedia tinde în continuare să fie oameni din domeniul economic. Dacă îmi amintesc corect pe Henrik Stenius, fondatorul Centrului de Studii Nordice de la Universitatea din Helsinki, expertiza centrală în situații de criză este reprezentată de economiști în Suedia, istorici și filosofi în Finlanda, avocați și istorici în Norvegia și politologi în Danemarca. Acest lucru nu înseamnă că suedezii acordă prioritate economiei în detrimentul sănătății și al vieții umane sau că fac analize cost-beneficiu nesimțite. Mai degrabă, există o tradiție puternică în Suedia de a considera că o economie funcțională este o condiție prealabilă pentru bunăstarea și sănătatea oamenilor. Securitatea „folclorului” ar putea fi obținută doar printr-o economie consolidată și, dimpotrivă, consecințele sociale și psihice crude ale recesiunii din anii 1990 din Suedia și Finlanda sunt încă proaspete în memoria oamenilor, în special în Finlanda.
- Suedezii fac ceea ce li se spune: În celelalte țări nordice – poate mai ales în Danemarca – Suedia are reputația de a fi o societate paternalistă și prohibitivă, ceea ce nu pare a fi în concordanță cu atitudinea liberală pe care Suedia a avut-o în timpul crizei corona. Cum se potrivește acest lucru? Dacă vă uitați mai atent, se poate spune că nu atât de mult de interdicții în sine fac danezii haz de necaz, ci de cât de ascultători sunt suedezii care urmează diferite recomandări. Dacă e să dăm crezare anecdotelor daneze, atunci când autoritatea suedeză de sănătate publică (Folkhälsomyndigheten) recomandă consumul a cinci felii de pâine pe zi, atunci suedezii mănâncă cinci felii de pâine pe zi. Stereotipul este mai degrabă acela că suedezii au încredere naivă că statul știe ce este mai bine pentru ei. De altfel, aceasta este exact aceeași logică care se regăsește în modul în care Suedia a gestionat criza covidiei-19; autoritățile suedeze au încredere că suedezii în general vor urma recomandările epidemiologului de stat de a se spăla pe mâini și de a se ține departe unii de alții. Nu este nevoie să se impună prin lege măsuri de distanțare socială. Acestea fiind spuse, într-o perspectivă comparativă mai largă, încrederea în autorități este ridicată în întreaga regiune nordică (inclusiv în Danemarca), așa că există cu siguranță limitări ale acestei explicații a excepționalității suedeze.
Imagine: În Finlanda și Norvegia, democrația este mai legalizată decât în Danemarca și Suedia. Norvegia are încă cei mai mulți avocați pe cap de locuitor dintre țările nordice. Foto: Nisa: Curtea Supremă din Norvegia, By Bjoertvedt – Own work, CC BY-SA 3.0.
Democrația joacă diferit
Drepturile individuale și alte aspecte constituționale ale măsurilor împotriva pandemiei au fost mult mai centrale în dezbatere în Finlanda și mai ales în Norvegia decât în Danemarca și Suedia. Acest lucru s-ar putea datora faptului că Finlanda și Norvegia sunt națiuni mai tinere și democrații mai legalizate decât Danemarca și Suedia. Din motive istorice, constituția are un rol special atât în Finlanda, cât și în Norvegia. În Finlanda, vechile legi suedeze au avut o importanță deosebită în timpul perioadei rusești (1809-1917), iar în secolul al XX-lea au existat crize democratice repetate care au accentuat nevoia de protecție constituțională a democrației. În Norvegia, constituția Eidsvoll din 1814 ocupă un loc special în narațiunea națională, iar politicienii de frunte din secolul al XIX-lea au fost adesea avocați. Norvegia are în continuare cei mai mulți avocați pe cap de locuitor dintre țările nordice. Danemarca și Suedia ar sublinia mai degrabă primatul politicii asupra dreptului. Atunci când, la începutul lunii aprilie, guvernul suedez a propus un proiect de lege care i-ar conferi puteri suplimentare pentru a aborda criza covidelor-19, principalul subiect de discuție nu a fost reprezentat de posibilele consecințe asupra drepturilor individuale, ci de faptul că proiectul de lege ar permite guvernului să ocolească parlamentul (Riksdag). Din punct de vedere istoric, primatul politicului asupra dreptului făcea parte din filosofia juridică a societății bunăstării (realismul juridic scandinav). Ideea conducătoare era că legea nu ar trebui să fie capabilă să împiedice reformele progresiste. În schimb, legea era văzută ca un instrument la îndemâna legiuitorilor. Acest mod de gândire necesită o încredere condiționată istoric în puterea democrației și în capacitatea acesteia de a rezista forțelor care doresc să o răstoarne din interior. Astfel, în timp ce Danemarca și Suedia ar putea fi caracterizate de ceea ce se poate numi o încredere în sine democratică (sau, alternativ, naivitate), Norvegia și Finlanda sunt mai preocupate de fragilitatea democrației în perioadele de criză.
Nu criticați „efortul de război”
O observație finală interesantă este cât de puternic este sprijinul pentru abordarea unei anumite țări ca fiind cea corectă. În Suedia, persoanele cu o viziune alternativă la abordarea țării au fost certate ca fiind „epidemiologi amatori”, iar în Finlanda chiar și măsurile drastice, cum ar fi izolarea întregii provincii Uusimaa, au fost implementate fără prea multă opoziție sau dezbatere. Sprijinul pentru guvernele nordice este stabil și în creștere în întreaga regiune, iar ziarele au tendința de a umfla știrile care întăresc sentimentul că țara „noastră” este pe drumul cel bun. Dar cu cât criza durează mai mult, cu atât mai mult pare să existe loc pentru o dezbatere critică. Acest lucru este valabil pentru toate țările nordice, dar poate mai ales pentru Suedia, lucru care poate fi atribuit faptului că abordarea suedeză este mai controversată sau poate pentru că Suedia este o țară mai mare, unde există mai mult spațiu pentru opinii divergente – în ciuda binecunoscutului său conformism. Referirile la alte țări nordice constituie o parte centrală a acestor dezbateri emergente și, în acest sens, este interesant de remarcat faptul că criza a reînviat comparația intra-nordică ca praxis politic național în întreaga regiune. Pe timp de criză, țările nordice s-ar putea să nu acționeze în mod similar, dar ele rămân dornice să învețe unele de la altele pentru a fi mai bine pregătite data viitoare.
Lecturi suplimentare:
- Francis Sejersted, The Age of Social Democracy: Norway and Sweden in the Twentieth Century (Princeton University Press, 2011).
- Johan Strang ‘Scandinavian Legal Realism and Human Rights: Axel Hägerström, Alf Ross and the Persistent Attack on Natural Law’ Nordic Journal of Human Rights, 36, 3 (2018) pp. 202-218.
- Pauli Kettunen ‘The Society of Virtuous Circles’ în Models, Pauli Kettunen și Hanna Eskola, eds, Models, Modernity and the Myrdals (Universitatea din Helsinki, 1997).
- Sheri Berman, The Primacy of Politics (Cambridge University Press, 2006).
.