Numirea unei boli după omul de știință care a descoperit-o, cum ar fi tiroidita Hashimoto sau anemia Diamond-Blackfan, pur și simplu nu mai funcționează, spun unii medici.
Un argument principal împotriva eponimelor este că denumirile în limbaj simplu – care descriu simptomele bolii sau mecanismele biologice care stau la baza acesteia – sunt mai utile pentru pacienți și pentru cursanții de medicină. De exemplu, probabil că vă puteți da seama câte ceva despre sindromul imunodeficienței dobândite (SIDA), tusea convulsivă sau ochiul roz doar din numele lor.
„Cu cât numele este mai obscur și mai opac – fie din cauza fetișului grecesc și latin al profesiei noastre, fie din cauza narcisismului predecesorilor noștri – cu atât ne separăm mai mult de pacienții noștri”, spune Caitlin Contag, MD, medic rezident la Stanford.
Endrocrinologul Danit Ariel, MD, de la Stanford, este de acord căpacienții sunt adesea confuzi de eponime.
„Văd acest lucru săptămânal în clinică cu boala tiroidiană autoimună. Pacienții confundă adesea boala Graves cu tiroidita Hashimoto pentru că denumirile nu înseamnă nimic pentru ei”, spune Ariel. „Așa că, atunci când îi educ în legătură cu diagnosticul lor, încerc să folosesc cei mai simpli termeni pentru ca ei să înțeleagă ce se întâmplă cu corpul lor.”
Ariel spune că le explică pacienților săi că tiroida este hiperactivă în cazul bolii Graves și subactivă în cazul bolii Hashimoto.
Ariel spune că ea crede că folosirea denumirilor biologice îi ajută, de asemenea, pe studenții la medicină să înțeleagă mai bine mecanismele care stau la baza bolilor, în timp ce folosirea eponimelor se bazează pe memorarea pe de rost care poate împiedica învățarea. „Atunci când se folosesc termeni descriptivi din punct de vedere biologic, aceștia au un sens inerent, iar studenții sunt capabili să se bazeze pe concepte și să înglobeze informațiile mai eficient”, spune Ariel.
Eponimele medicale sunt deosebit de confuze atunci când mai mult de o boală poartă numele aceleiași persoane, susține Contag. De exemplu,neurochirurgul HarveyWilliams Cushing, MD, are 12 listări în dicționarul de eponime medicale.
Medicul rezident de la Stanford, Angela Primbas, MD, este de acord cu faptul că a avea mai multe sindroame numite după aceeași persoană este derutant. Ea spune că este, de asemenea, derutant să ai boli numite diferit în diferite țări. De fapt, Organizația Mondială a Sănătății a încercat să abordeze acest aspect, alături de alte probleme, prin furnizarea de orientări privind cele mai bune practici de denumire a bolilor infecțioase. (Cu toate acestea, tulburărilor genetice le lipsește o convenție standard de denumire).
În plus, Primbas a spus că ea crede că a numi o boală după o singură persoană este o simplificare excesivă a unei povești complexe. „Adesea, multe persoane contribuie la descoperirea unui proces de boală sau a unei constatări clinice, iar numirea acesteia după o singură persoană este nedreaptă față de celelalte persoane care au contribuit”, spune ea. „În plus, este adesea disputat cine a descoperit prima dată o boală”.
De asemenea, puține nume de boli recunosc contribuțiile (sau suferințele) femeilor și ale non-europenilor. Iar unele eponime sunt în mod hotărât problematice, cum ar fi cele numite după medicii naziști. Un exemplu celebru este sindromul Reiter, numit după medicul Hans Reiter, care a fost condamnat pentru crime de război pentru experimentele sale medicale efectuate într-un lagăr de concentrare.
„Sindromul lui Reiter se numește acum artrită reactivă pentru simplul motiv că Reiter a comis atrocități asupra altor ființe umane pentru a-și conduce „știința”. Astfel de oameni nu ar trebui să aibă numele lor legat de o profesie care îmbrățișează principiile beneficenței și nonmaleficenței”, spune Vishesh Khanna, MD, medic rezident la Stanford. El spune că medicina se îndepărtează de folosirea acestor eponime controversate pentru a le descrie în schimb pe baza biologiei lor.
Personal, Khanna admite, de asemenea, că numirea unei boli după el însuși nu ar sta bine.
„A primi creditul pentru descoperirea a ceva poate fi cu siguranță o pană minunată în tocul carierei unui medic, dar gândul de a numi de fapt o boală după mine însumi mă face să mă strâmb”, spune Khanna. „Pacienții și medicii ar rosti numele meu de fiecare dată când ar trebui să aducă în discuție o boală.”
Aceste sentimente pot fi motivul pentru care exemplul lui Contag de nume bun de boală – sindromul de vărsături ciclice – este în engleză simplă. Nu a fost nimeni dornic să îi împrumute numele?
În timp ce dezbaterea asupra eponimelor medicale continuă, Khanna sugerează o potențială soluție. „Poate că o abordare rezonabilă a denumirii în viitor este de a permite utilizarea eponimelor deja stabilite, fără istorii dubioase, în timp ce denumirile bolilor nou descoperite se bazează doar pe fiziopatologie”, spune el.
Toată lumea cu care am vorbit este de acord că schimbarea eponimelor medicale se va întâmpla doar încet, dacă se va întâmpla, deoarece este dificil să schimbi limbajul. Cu toate acestea, se poate face, potrivit medicului Dina Wang-Kraus, rezident la Stanford în psihiatrie și științe comportamentale.
„M-am uitat prin manualul nostru de diagnosticare și nu avem boli numite după persoane în psihiatrie. Această schimbare a avut loc cu ceva timp în urmă pentru a evita confuziile și pentru a permite clinicienilor din întreaga lume să aibă un limbaj unificat”, spune Wang-Kraus. „În psihiatrie, spunem adesea că ne dorim ca și alte specialități să adopte o nomenclatură universală.”
Aceasta este concluzia unei serii despre eponimele numelor de boli. Începutul este disponibil aici.
Fotografie realizată de 4772818
.