Steven Levitt de la Universitatea din Chicago și John Donohue de la Universitatea Yale au reînviat discuția despre această afirmație cu lucrarea lor din 2001 „The Impact of Legalized Abortion on Crime”. Donohue și Levitt subliniază faptul că bărbații cu vârste cuprinse între 18 și 24 de ani sunt cei mai predispuși să comită infracțiuni. Datele indică faptul că infracționalitatea în Statele Unite a început să scadă în 1992. Donohue și Levitt sugerează că absența copiilor nedoriți, în urma legalizării din 1973, a dus la o reducere a criminalității 18 ani mai târziu, începând din 1992 și scăzând brusc în 1995. Aceștia ar fi fost anii de vârf de comitere a infracțiunilor de către copiii nenăscuți.
Potrivit lui Donohue și Levitt, statele în care avortul a fost legalizat mai devreme ar trebui să înregistreze cele mai timpurii reduceri ale infracționalității. Studiul lui Donohue și Levitt indică faptul că acest lucru s-a întâmplat într-adevăr: Alaska, California, Hawaii, New York, Oregon și Washington au înregistrat scăderi mai accentuate ale criminalității și au legalizat avortul înainte de Roe vs. Wade. Mai mult, statele cu o rată ridicată a avortului au înregistrat o reducere mai mare a criminalității, atunci când au fost corectați factori precum venitul mediu. În cele din urmă, studii din Canada și Australia susțin că au stabilit o corelație între legalizarea avortului și reducerea generală a criminalității.
Critica din 2001 a lui Lott și WhitleyEdit
Studiul a fost criticat de diverși autori, inclusiv de un articol din 2001 al lui John Lott și John Whitley în care aceștia au susținut că Donohue și Levitt presupun că statele care au legalizat complet avortul au avut rate de avort mai mari decât statele în care avortul era legal doar în anumite condiții (multe state permiteau avortul doar în anumite condiții înainte de Roe) și că statisticile CDC nu susțin această afirmație. În plus, dacă ratele avortului determină scăderea ratelor criminalității, ar trebui ca ratele criminalității să înceapă să scadă mai întâi în rândul celor mai tineri și apoi să se observe treptat o scădere a ratei criminalității în rândul persoanelor din ce în ce mai în vârstă. De fapt, susțin ei, ratele crimelor încep să scadă mai întâi în rândul celor mai bătrâni infractori, apoi la următorii infractori mai bătrâni și așa mai departe, până când scade ultima dată în rândul celor mai tineri indivizi. Lott și Whitley susțin că, dacă Donohue și Levitt au dreptate că 80% din scăderea ratelor de criminalitate din anii 1990 se datorează exclusiv legalizării avortului, rezultatele lor ar trebui să se vadă în unele grafice fără ca nimic să fie controlat și că, de fapt, este adevărat contrariul. În plus, Lott și Whitley au subliniat faptul că utilizarea datelor privind rata arestărilor pentru a estima ratele criminalității este eronată, deoarece arestarea pentru crimă poate avea loc la multe luni sau chiar ani după ce a avut loc infracțiunea. Lott și Whitley susțin că utilizarea Raportului suplimentar de omucideri, care face legătura între datele privind crima în momentul în care aceasta a avut loc și datele ulterioare privind rata arestărilor, inversează rezultatele regresiei lui Donohue și Levitt. În 2004, Ted Joyce a publicat un studiu în care a concluzionat că asocierea negativă dintre legalizarea avortului și ratele criminalității raportate în studiul lui Donohue și Levitt se datorează, de fapt, unor efecte periodice nemăsurate datorate, printre alți factori, schimbărilor în consumul de cocaină crack. În 2009, Joyce a raportat rezultate similare, negative, după ce a analizat ratele de omucideri și arestări pentru crimă specifice vârstei în legătură cu legalizarea avortului în statele și cohortele din SUA.
În 2005, Levitt a postat o replică la aceste critici pe weblogul Freakanomics, în care și-a refăcut calculele pentru a remedia deficiențele și variabilele care lipseau din studiul original. Noile rezultate sunt aproape identice cu cele din studiul original. Levitt postulează că orice utilizare rezonabilă a datelor disponibile întărește rezultatele studiului original din 2001.
Critica din 2005 a lui Foote și GoetzEdit
Mai târziu, în 2005, Christopher Foote și Christopher Goetz au susținut că o eroare de calculator în analiza statistică a lui Levitt și Donahue a dus la o relație umflată artificial între legalizarea avortului și reducerea criminalității. Odată ce alți factori asociați criminalității au fost controlați în mod corespunzător, ei au susținut că efectul avortului asupra arestărilor a fost redus la aproximativ jumătate. Foote și Goetz critică, de asemenea, utilizarea de către Levitt și Donahue a totalurilor de arestări și nu a arestărilor pe cap de locuitor, care ține cont de mărimea populației. Folosind estimările populației de la Census Bureau, Foote și Goetz au repetat analiza folosind ratele arestărilor în loc de simplele totaluri ale arestărilor și au constatat că efectul avortului a dispărut în întregime.
Donohue și Levitt au publicat ulterior un răspuns la lucrarea lui Foote și Goetz. Răspunsul a recunoscut greșeala, dar a arătat că, cu o metodologie diferită, efectul avortului legalizat asupra ratelor criminalității încă exista. Cu toate acestea, Foote și Goetz au produs în curând o replică proprie și au arătat că, chiar și după ce au analizat datele folosind metodele recomandate de Levitt și Donohue, datele nu arată o corelație pozitivă între rata avortului și rata criminalității. Aceștia se grăbesc însă să sublinieze că acest lucru nu infirmă neapărat teza lui Levitt și subliniază că, cu date atât de dezordonate și incomplete, este foarte probabil că nici măcar nu este posibil să se dovedească sau să se infirme concluzia lui Donohue și Levitt.
2007 Reyes a condus teoria benzinei cu plumbEdit
Un studiu realizat în 2007 de Jessica Reyes de la Amherst College a declarat: „În 2007, Jessica Reyes a fost cea care a realizat acest studiu: „Acest lucru implică faptul că, între 1992 și 2002, eliminarea treptată a plumbului din benzină a fost responsabilă pentru o scădere de aproximativ 56% a infracțiunilor violente. Testele de sensibilitate confirmă soliditatea acestor rezultate. Rezultatele pentru crimă nu sunt robuste dacă sunt incluse New York și Districtul Columbia, dar sugerează, de asemenea, o elasticitate substanțială. Nu se constată efecte semnificative în cazul infracțiunilor împotriva proprietății. Efectul legalizării avortului raportat de Donohue și Levitt (2001) este în mare parte neafectat, astfel încât avortul reprezintă o scădere de 29% a infracțiunilor cu violență (elasticitate de 0,23) și scăderi similare în cazul crimelor și al infracțiunilor împotriva proprietății. În general, eliminarea treptată a plumbului și legalizarea avortului par să fi fost responsabile pentru reduceri semnificative ale ratelor infracțiunilor violente.”
Revizuirea din 2009 a lui Shah și AhmanEdit
O revizuire din 2009 a autorilor de la Organizația Mondială a Sănătății concluzionează că legile împotriva avortului nu reduc incidența avortului. Dacă această concluzie este corectă, ea contestă ipoteza Donohue-Levitt, deoarece sugerează că progeniturile potențial delincvente ar fi în continuare avortate indiferent de interdicțiile legale.
Studiul din 2014 al lui Francois validează ipoteza inițialăEdit
În 2014 a fost publicat un studiu realizat de Abel Francois în International Review of Law and Economics, care oferă dovezi pe această temă printr-o analiză a datelor de panel din 16 țări din Europa de Vest pentru perioada 1990-2007. Acesta constată că avortul a provocat o scădere semnificativă a ratelor criminalității.
2019 Lucrare actualizată de Donohue și LevittEdit
O lucrare actualizată a fost publicată în 2019 pentru a revizui predicțiile din lucrarea originală din 2001: NBER Working Paper No. 25863
În general, autorii au concluzionat că predicțiile s-au menținut cu efecte puternice. „Estimăm că infracționalitatea a scăzut cu aproximativ 20% între 1997 și 2014 datorită legalizării avortului. Impactul cumulativ al legalizării avortului asupra infracționalității este de aproximativ 45%, reprezentând o parte foarte substanțială din declinul global de aproximativ 50-55% de la vârful infracționalității de la începutul anilor 1990.”
Levitt discută această lucrare, precum și contextul și istoricul lucrării originale (inclusiv criticile sale) într-un episod al podcastului Freakonomics.Abortion and Crime, Revisited (Ep. 384)
.