Poate guvernul să ceară unei persoane să dea motive înainte de a purta în mod legal o armă în public? Dacă da, ce motive trebuie să accepte?
Răspunsurile la aceste întrebări rămân oarecum neclare, dar importanța lor este greu de supraestimat. Cerințele de autorizare a portului de armă în public – în special a portului ascuns – sunt esențiale pentru reglementarea armelor de foc în spațiile publice, care este poate cea mai importantă problemă din legislația și politica contemporană privind armele de foc. Din punct de vedere constituțional, această problemă este punctul central al cazurilor recente care au constatat sau au presupus un drept de a purta arme în public pentru autoapărare. Din punct de vedere legal, unele state au extins dreptul de a deține și de a folosi arme de foc în public prin liberalizarea legilor privind portul ascuns, prin relaxarea restricțiilor privind posesia de arme de foc în baruri și restaurante și prin adoptarea legilor Stand Your Ground.1
Dar unele jurisdicții – inclusiv state populate precum California, New York și New Jersey – cer solicitanților pentru anumite tipuri de licențe de port de armă în public să prezinte un motiv (cum ar fi „motivul bun și substanțial „2 din Maryland sau „nevoia specială de autoapărare „3 din New York) pentru portul în public, în special pentru portul ascuns în public. Iar interesul guvernamental care stă la baza acestor legi este destul de ușor de identificat, deoarece costurile și beneficiile utilizării armelor de foc sunt foarte diferite în spațiile publice față de cele din propria locuință. Se poate susține un drept individual de a deține și de a purta arme și chiar de a susține extinderea acestui drept în spații publice, crezând în același timp că Al Doilea Amendament permite ca portul în public să fie reglementat în mod constituțional mai strict decât posesia de arme în propria locuință.
Deputații pentru drepturile armelor de foc au contestat recent aceste cerințe de motiv întemeiat pe baza celui de-al Doilea Amendament. Dacă vor avea succes, contestațiile lor ar putea constrânge efectiv statele să elibereze permise de port de armă în public pentru oricine care nu este infractor, bolnav mintal sau care nu este exclus în alt mod din sfera de aplicare a celui de-al doilea amendament. În jargonul legislației privind armele de foc, acest lucru ar însemna impunerea constituțională a unui regim de „eliberare” pentru permisele de port-armă publice. Prin urmare, este important să înțelegem argumentele pro și contra constituționalității restricțiilor privind portul în public.
Postura extremă susține că orice fel de cerință de motiv întemeiat este neconstituțională. După cum a spus un judecător de la o instanță districtuală, ” cetățeanului nu i se poate cere să ofere un „motiv bun și substanțial” pentru care ar trebui să i se permită să își exercite drepturile. Existența dreptului este singurul motiv de care are nevoie „4. Atunci când este formulat în acest mod, punctul de vedere este puternic din punct de vedere retoric, dar slab din punct de vedere substanțial. Cu siguranță că nu orice „cauză” este suficient de „bună” pentru a declanșa acoperirea celui de-al doilea amendament. Dacă o persoană ar depune o cerere de permis de port-armă ascuns cu explicația: „Am nevoie să port o armă în public pentru a putea deturna un avion cu ea”, puțini ar crede că refuzarea permisului ar încălca drepturile sale în temeiul celui de-al doilea amendament. Nu este clar de ce rezultatul ar fi diferit dacă cauza insuficientă ar fi transmisă prin alte dovezi decât o declarație directă.
De aici rezultă că unele cerințe de motiv întemeiat – sau cel puțin unele cerințe de motiv „nu rău” – sunt constituționale. Sau, altfel spus, dreptul de a deține și de a purta arme nu cuprinde un drept de a purta arme în public pentru orice motiv. Cu toate acestea, este la fel de clar că unele „cauze” pentru deținerea de arme de foc sunt protejate de Constituție și, prin urmare, nu pot fi excluse de o cerință de motiv întemeiat. Dacă o persoană (îi putem spune Brad) dorește o armă pentru că se află în pericol imediat de a fi ucisă de infractori violenți – și nu este el însuși un infractor, bolnav mintal sau nu face obiectul restricțiilor categorice aprobate în cauza District of Columbia v. Heller5 – atunci cererea sa de a purta o armă în public s-ar încadra perfect în interesul „central” de autoapărare.6
Dispărând aceste cazuri extreme, rămân o multitudine de întrebări mai dificile. Ce se întâmplă dacă Brad nu se află de fapt în niciun pericol, ci este pur și simplu paranoic în legătură cu amenințări imaginare? Ce se întâmplă dacă el vrea arma pentru a putea vâna veverițe, o activitate în general legală a cărei acoperire constituțională este totuși neclară? Ce se întâmplă dacă este puțin probabil ca motivul său „rău” pentru a deține o armă să se manifeste vreodată într-o activitate ilegală?
Un răspuns parțial la aceste întrebări este să spunem că autoapărarea este întotdeauna o cauză bună și că, prin urmare, regimurile de acordare a licențelor nu pot refuza armele persoanelor care doresc să le poarte în public în acest scop. Există multe lucruri de apreciat în această abordare. Heller, la urma urmei, a identificat autoapărarea ca fiind „nucleul” dreptului de a deține și de a purta arme.7 Și, deși Curtea a constatat că necesitatea acestui drept este „cea mai acută” la domiciliu8 , nu l-a limitat în mod explicit ca atare. De fapt, cu mult înainte de Heller, instanțele au recunoscut excepțiile de autoapărare și de necesitate de la legile privind armele de foc,9 chiar și pentru grupuri interzise, cum ar fi infractorii.10
Dar acest lucru nu înseamnă neapărat că Al Doilea Amendament impune ca o persoană să poată purta o armă în public – cu atât mai puțin o armă ascunsă – de fiecare dată când invocă autoapărarea. La urma urmei, dreptul la autoapărare în sine necesită în mod obișnuit ca o persoană să demonstreze ceva de genul unui motiv întemeiat – o teamă rezonabilă de vătămare iminentă ca urmare a unei forțe ilicite, de exemplu. Cu alte cuvinte, esența dreptului de a deține și de a purta arme este dreptul de a deține și de a purta arme pentru autoapărare; esența dreptului de a deține și de a purta arme pentru autoapărare este autoapărarea. Și dacă acest drept de bază este compatibil cu cerința unui motiv întemeiat, nu ar trebui să fie și dreptul de a deține și de a purta arme pentru autoapărare?
Dificultatea acestei întrebări rezultă din faptul că dreptul la autoapărare și dreptul de a deține și de a purta arme în acest scop sunt strâns legate, dar nu coextensive. Atunci când o persoană cumpără o armă pentru autoapărare, în general nu știe dacă va trebui să o folosească vreodată în acest scop – din fericire, marea majoritate a deținătorilor de arme nu o fac niciodată. Dar, având în vedere Heller, regula nu poate fi aceea că numai acele persoane care trag efectiv cu o armă în legitimă apărare își exercită în mod valabil drepturile prevăzute de Al Doilea Amendament.
Cum ar trebui să trateze legea spațiul inevitabil dintre acțiunile de legitimă apărare justificată și pregătirile pentru aceste acțiuni? Solicită al doilea amendament ca guvernul să recunoască drept „motiv întemeiat” o cerere generalizată de autoapărare în absența unei amenințări specifice? Un mod de a formula problema este de a întreba ce nivel de risc este necesar pentru a „declanșa” dreptul de a purta o armă în public în scopuri de autoapărare. O persoană care este 100% sigură că se va confrunta cu o nevoie justificată de autoapărare armată ar avea cu siguranță un „motiv întemeiat”; o persoană care este 100% sigură că nu va avea o astfel de nevoie nu ar avea un motiv întemeiat. (Cea din urmă persoană ar putea, probabil, să aibă în continuare o armă acasă și ar putea avea un fel de interes recognoscibil în ceea ce privește portul de armă în public, dar este greu de văzut cum ar putea fi întemeiat pe autoapărare). Când devine riscul relevant din punct de vedere constituțional? Zece la sută? Unu la sută?
Desigur, oamenii adesea nu au cum să știe cu precizie care sunt șansele ca ei să se confrunte cu o amenințare „reală”. Legea legitimei apărări și cerințele de motiv întemeiat abordează această incertitudine din două unghiuri diferite. Legea legitimei apărări se referă la evaluarea ex-post a riscului, în sensul că evenimentul s-a produs deja, iar legea caută să determine dacă acțiunile autoapărării au fost rezonabile și proporționale cu amenințarea. Cerințele de motiv întemeiat fac același lucru dintr-o perspectivă ex ante, transpunând evaluarea amenințării înainte ca acțiunea să aibă loc.
Pentru a fi siguri, cineva ar putea argumenta că rezonabilitatea, proporționalitatea, iminența și alte elemente de „motiv întemeiat” ale autoapărării ar trebui să se aplice doar acțiunilor de autoapărare, nu și pregătirilor pentru aceste acțiuni. Acest argument are, de asemenea, o anumită forță. Este dificil să evaluezi un risc în avans, acesta fiind unul dintre motivele pentru care cerințele de motiv întemeiat bine adaptate sunt, de obicei, mai iertătoare decât doctrina de autoapărare. Astfel, o persoană care dorește să obțină un permis în Maryland trebuie doar să demonstreze că „permisul este necesar ca o măsură de precauție rezonabilă împotriva unui pericol iminent „11 , mai degrabă decât să demonstreze „pericolul iminent sau imediat de moarte sau de vătămare corporală gravă „12 , necesar pentru a justifica o acțiune de autoapărare. Este, de asemenea, adevărat că simplele pregătiri pentru autoapărare s-ar putea să nu implice niciodată vătămarea fizică a cuiva, astfel încât interesul statului în ceea ce privește siguranța publică este, probabil, mai scăzut decât atunci când vine vorba de confruntări reale. Cu toate acestea, atunci când astfel de pregătiri includ portul de arme în public, riscul de utilizare abuzivă este de netăgăduit. Acest risc este cel pe care limitările pentru motive întemeiate caută să îl minimizeze.
Nimic din toate acestea nu înseamnă că cerințele pentru motive întemeiate sunt întotdeauna constituționale, ci doar că contestarea lor ar trebui să se concentreze pe detaliile implementării lor. Dacă un regim de licențiere a portului de armă în public funcționează ca o interdicție, ar trebui să fie evaluat ca atare. Cu toate acestea, în cea mai mare parte, chestiunea este una pe care legiuitorii trebuie să o decidă. În prezent, cele mai multe dintre ele par să se îndrepte în direcția unor restricții mai puțin stricte. Constituția nu are nimic de spus cu privire la această tendință. Dar, de asemenea, are foarte puțin de spus acelor legislaturi care au ales să mențină o abordare de tip „may issue” în ceea ce privește portul public, inclusiv restricțiile aferente pentru motive întemeiate. Al Doilea Amendament este destul de ocupat în aceste zile, fără a fi desfășurat în lupte unde nu-și are locul.
* Profesor asociat, Duke Law School. Multe mulțumiri lui Darrell Miller și Chris Schroeder pentru comentariile atente.
1. Aceste și alte succese politice și juridice fac dificilă credibilitatea analogiei făcute de unii comentatori între poziția deținătorilor contemporani de arme de foc și cea a școlarilor de culoare în anii 1950. A se vedea Alan Gura, The Second Amendment as a Normal Right, 127 Harv. L. Rev. F. 223 (2014) (comparând evoluțiile post-Heller în ceea ce privește dreptul la arme de foc cu lupta pentru egalitate rasială după Brown v. Board of Education); David B. Kopel, Does the Second Amendment Protect Firearms Commerce?, 127 Harv. L. Rev. F. 230 (2014) (același lucru). Din motive similare, pare nepotrivit să se invoce politica segregaționistă albă de „rezistență masivă” atunci când se descrie răspunsul instanțelor inferioare la District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). Comparați Petition for Writ of Certiorari at 3, Drake v. Jerejian, No. 13-827 (U.S. Jan. 9, 2014) (care descrie „rezistența masivă a instanțelor inferioare la Heller”), cu Wikipedia, Massive Resistance, http://en.wikipedia.org/wiki/Massive_resistance, arhivat la http://perma.cc/MDQ7-586A (ultima vizită la 30 martie 2014) (care descrie politica de „rezistență masivă” întreprinsă de segregaționiștii albi pentru a se opune integrării școlare).
2. Md. Code Ann., Pub. Safety § 5-306(a)(6)(ii) (West 2014) (West 2014) (enumerând printre aceste motive „necesar ca măsură de precauție rezonabilă împotriva unui pericol iminent”).
3. Bando v. Sullivan, 735 N.Y.S.2d 660, 662 (N.Y. App. Div. 2002) (interpretând cerința „motivului adecvat” din Legea penală din N.Y. § 400.00(2)(f) (McKinney 2013)).
4. Woollard v. Sheridan, 863 F. Supp. 2d 462, 475 (D. Md. 2012), revizuită de Woollard v. Gallagher, 712 F.3d 865 (4th Cir. 2013).
5. 554 U.S. 570, 626-27 (2008) („]nimic din opinia noastră nu ar trebui să fie considerat ca punând la îndoială interdicțiile de lungă durată privind posesia de arme de foc de către infractori și bolnavi mintal, sau legile care interzic portul armelor de foc în locuri sensibile, cum ar fi școlile și clădirile guvernamentale, sau legile care impun condiții și calificări privind vânzarea comercială de arme.”).
6. Idem la 630.
7. Idem.
8. Idem la 628.
9. State v. Hamdan, 665 N.W.2d 785, 811-12 (Wis. 2003) (crearea unei excepții în interdicția de port-armă ascuns pentru proprietarul unui magazin al cărui magazin situat într-un cartier cu infracționalitate ridicată a fost jefuit de mai multe ori).
10. United States v. Gomez, 81 F.3d 846, 854 (9th Cir. 1996) (constatând că unui infractor condamnat pentru posesia unei arme de foc ar fi trebuit să i se permită să prezinte o apărare de justificare).
11. Md. Code Ann., Pub. Safety § 5-306(a)(6)(ii) (West 2014).
12. Statul v. Faulkner, 483 A.2d 759, 761 (Md. 1984).
.