În Statele Unite, imunitatea civilă absolută se aplică următoarelor persoane și circumstanțe:
- legislatorii implicați în procesul legislativ;
- judecătorii care acționează în calitatea lor de judecători;
- procurorii guvernamentali în timp ce iau decizii de acuzare;
- ofițerii executivi în timp ce îndeplinesc funcții de judecată;
- Președintele Statelor Unite;
- Asistenții prezidențiali care demonstrează mai întâi că funcțiile funcției lor sunt atât de sensibile încât necesită imunitate absolută și care apoi demonstrează că îndeplineau aceste funcții atunci când au efectuat actul în cauză;
- martorii în timp ce depun mărturie în instanță (deși sunt în continuare supuși sperjurului);
- avocații în anumite circumstanțe legate de fraudă
Imunitate prezidențialăEdit
Deși președintele este dat în judecată zilnic în calitatea sa guvernamentală, în mod normal, el nu este dat în judecată în calitatea sa personală ca fiind personal răspunzător. În 1982, Curtea Supremă a statuat, în cauza Nixon vs. Fitzgerald, că președintele se bucură de imunitate absolută în fața litigiilor civile pentru actele oficiale întreprinse în perioada în care este președinte. Curtea a sugerat că această imunitate este largă (deși nu nelimitată), aplicându-se la actele din „perimetrul exterior'” al îndatoririlor oficiale ale președintelui. La cincisprezece ani după Fitzgerald, Curtea Supremă a statuat în cauza Clinton v. Jones că președintele nu beneficiază de imunitate absolută împotriva litigiilor civile legate de actele pe care le-a întreprins înainte de a deveni președinte. Decizia Curții Supreme din 2020 în cazul Trump v. Vance a stabilit că președintele este supus citațiilor în cadrul urmăririlor penale pentru conduita personală cu același prag legal ca oricine altcineva.
Imunitatea procuroruluiEdit
În 1976, Curtea Supremă a decis în cazul Imbler v. Pachtman că procurorii nu pot fi dați în judecată pentru prejudiciile cauzate de acțiunile lor oficiale în timpul procesului. De exemplu, un procuror nu poate fi dat în judecată pentru că a ascuns în mod intenționat probe disculpatorii, chiar dacă acest act duce la o condamnare greșită. Imunitatea absolută a procurorului există, de asemenea, pentru acte strâns legate de faza judiciară a procesului penal.
Cu toate acestea, Curtea Supremă a susținut că procurorii nu se bucură de imunitate absolută atunci când acționează în calitate de investigatori, angajându-se în activități asociate mai mult cu funcțiile polițienești. Mai mult, Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Primul Circuit a susținut recent că un procuror nu are dreptul la o discreție absolută de urmărire penală atunci când îndeplinește funcții pur administrative privind o urmărire penală. În plus, al șaptelea circuit a hotărât că un procuror nu beneficiază de imunitate de răspundere pentru fabricarea de probe în timpul investigațiilor premergătoare procesului și apoi introducerea acestor probe la proces.
Imunitate judiciarăEdit
Imunitatea judiciară absolută se aplică atunci când judecătorii acționează în calitatea lor de judecători. Un judecător se bucură de această imunitate atunci când își depășește competența, dar nu și atunci când acționează fără nicio competență. Imunitatea judiciară se extinde, de asemenea, la persoanele care nu sunt judecători atunci când acționează în calitate de judecător sau cvasi-judecător, cum ar fi un arbitru numit de instanță într-un caz de distribuire echitabilă. Pentru a determina dacă cineva acționează în calitate de judecător și, prin urmare, merită imunitate absolută, este necesar să se utilizeze un test funcțional; adică trebuie să se determine dacă persoana acționează din punct de vedere funcțional în mod similar cu un judecător.
Imunitate de mărturieEdit
În 2019, administrația Trump a rezistat eforturilor depuse de democrații din Camera Reprezentanților de a-i obliga pe consilierii lui Trump să depună mărturie, afirmând că consilierii apropiați ai președintelui se bucură de imunitate absolută în ceea ce privește furnizarea de mărturii în fața Congresului. Însă un judecător federal s-a pronunțat împotriva administrației, declarând că consilierii prezidențiali apropiați – chiar și cei care lucrează în domeniul securității naționale – nu posedă imunitate absolută de a depune mărturie în cadrul anchetelor Congresului, deși acești oficiali pot invoca privilegiul executiv ori de câte ori este cazul. Departamentul de Justiție al SUA face apel la această decizie. Anterior, atât administrațiile prezidențiale republicane, cât și cele democrate au invocat imunitatea absolută în astfel de contexte, dar doctrina nu a fost în mare parte testată în sistemul judiciar.
.