Cei care sunt familiarizați cu munca mea și a colegilor mei știu că am investigat conceptul de mărime minimă viabilă a populației de ani de zile (vezi referințele de la sfârșitul acestei postări). Nu știam când am început această linie de investigație științifică că ea va sfârși prin a crea mai mult decât câțiva adversari.
S-ar putea să fie o perspectivă filosofică pe care oamenii o adoptă atunci când refuză să creadă că există un număr „minim” de indivizi într-o populație necesar pentru a garanta o probabilitate ridicată (adică aproape asigurată) de persistență. Nu sunt sigur. Indiferent de motiv, totuși, au existat unii oponenți înverșunați ai conceptului sau ai oricărei aplicații a acestuia.
Totuși, o parte însemnată a ecologiei cantitative a conservării dezvoltă – în diverse forme – analize ale viabilității populației pentru a estima probabilitatea ca o populație (sau o specie întreagă) să dispară. Atunci când probabilitatea este inacceptabil de mare, atunci pot fi utilizate (și modelate) diverse abordări de gestionare pentru a îmbunătăți soarta populației. Reversul unei astfel de analize este, desigur, de a vedea la ce dimensiune a populației probabilitatea de dispariție devine neglijabilă.
„Neglijabilă” este un termen subiectiv în sine, la fel cum cuvântul „foarte” poate însemna lucruri diferite pentru persoane diferite. Acesta este motivul pentru care am căutat să standardizăm criteriile pentru „neglijabil” pentru dimensiunile minime ale populației viabile, aproape exact ceea ce încearcă să facă Lista Roșie a UICN, aproape universal acceptată, cu diferitele sale categorii (categorice) de risc de extincție.
Dar majoritatea oamenilor rezonabili sunt probabil de acord că < 1 % șanse de a dispărea pe parcursul mai multor generații (40, în cazul sugestiei noastre) este o țintă acceptabilă. Personal, m-aș simți destul de în siguranță dacă probabilitatea de supraviețuire a propriei mele familii ar fi de > 99 % în următoarele 40 de generații.
Câțiva oameni, cu toate acestea, se arată reticenți la ideea de a face generalizări în ecologie (amuzant – am avut întotdeauna impresia că exact asta ar trebui să facem ca oameni de știință – să descoperim cum funcționează lucrurile în majoritatea situațiilor, astfel încât mecanismele să devină din ce în ce mai clare – spuneți-mi că sunt un visător).
Așa că atunci când am fost atacați în mai multe reviste de profil înalt, a fost ceva surprinzător. Cea mai recentă lovitură de bici a venit sub forma unui articol din Trends in Ecology and Evolution. Am scris un răspuns (neapărat scurt) la acel articol, identificându-i inexactitățile și contradicțiile, dar nu am putut să ne extindem complet asupra neajunsurilor din acel articol. Cu toate acestea, mă bucur să spun că acum am reușit, și am extins comentariul nostru asupra acelui articol într-o revizuire mai amplă.
Drumați de proeminentul genetician în domeniul conservării, profesorul Richard Frankham, și incluzând partenerul meu de lungă durată în crima științifică, profesorul Barry Brook, tocmai am publicat o revizuire cuprinzătoare a regulii „50/500′, care a existat de la articolele lui Franklin și Soulé din 1980.
Înainte de a intra în detalii, trebuie să încep prin a spune ce experiență cu adevărat plăcută și umilitoare a fost să lucrez cu Dick. El chiar face … . Nu numai că cunoștințele lui Dick sunt impresionante, dar este și unul dintre cei mai drăguți tipi care există. Ce combinație uimitoare de trăsături. Sper să fiu ca el când voi fi mare.
Înapoi la detalii. După cum s-a menționat, așa-numita regulă „50/500′ există de peste 30 de ani și persistă ca orientare generală de gestionare în aproape toate cercurile de gestionare a populațiilor mici. În esență, regula prevede că, pentru a evita depresia de consangvinizare (adică pierderea de „fitness” din cauza problemelor genetice), este necesară o dimensiune efectivă a populației (Ne) de cel puțin 50 de indivizi într-o populație. Pentru a evita erodarea potențialului evolutiv (capacitatea unei populații de a evolua pentru a face față schimbărilor de mediu), este necesară o Ne de cel puțin 500.
Cheia aici este acel mic calificativ eficient. Ne este numărul de indivizi care ar duce la aceeași pierdere de diversitate genetică, consangvinizare sau derivă genetică dacă s-ar comporta în maniera unei populații idealizate. Grozav, spuneți? Mai degrabă, „ce naiba înseamnă asta?”
Bine, o populație „idealizată” este doar atât – nu este un lucru real. Într-o lume perfectă, o pereche de împerechere ar fi complet neînrudite, astfel încât să nu aibă nicio șansă de a produce urmași cu defecte genetice, datorită faptului că fiecare părinte nu donează nicio alelă deleterioasă la un anumit locus. Bineînțeles, populațiile reale rareori se comportă astfel, astfel încât unele perechi au un anumit grad de „înrudire”. Știți ce se întâmplă – pe măsură ce populația se micșorează, șansa de a se împerechea cu o rudă crește și se ajunge la consangvinizare.
Se pare că, pe baza propriei lucrări a lui Dick și a lucrărilor ulterioare ale altora, raportul „mediu” dintre populația efectivă și populația de recensământ (Nc, numărul de indivizi numărați într-o populație – de obicei doar adulții) este de aproximativ 0,1 până la 0,2. Cu alte cuvinte, pentru fiecare 5 până la 10 indivizi numărați în populație, în medie există doar un singur individ ‘efectiv’ (din punct de vedere genetic).
Așa că haideți să facem calculele. Ne = 50 va însemna, în medie, Nc = 250 – 500, iar Ne = 500 înseamnă Nc = 2500 – 5000. Vă sună cunoscut? De fapt, aproximativ 5000 este ceea ce a sugerat meta-analiza noastră privind dimensiunea minimă viabilă a populației demografice (adică a populației de recensământ).
Da, am mai auzit argumentele înainte – nu este întotdeauna un Ne:Nc între 0,1 și 0,2, și nu toate populațiile au nevoie de 5000+ pentru a „supraviețui”. Dar nu este deloc ceea ce spunem noi – fără o estimare destul de greu de măsurat a adevăratului Ne:Nc pentru o anumită populație, ar trebui de fapt să se apeleze implicit la situația medie pentru a fi în siguranță.
Dar atunci când ne uităm doar la argumentele genetice, regula 50/500 începe să se destrame. Fiind o ipoteză fundamentală în multe dintre criteriile din Lista Roșie a UICN, obținerea regulii „corecte” este incredibil de importantă.
Așa cum arată analiza noastră – cu dovezi ample și argumente bine susținute – 50 este de fapt prea mic pentru a asigura absența depresiei de consangvinizare pentru majoritatea speciilor care au fost investigate. De fapt, Ne ≥ 100 (adică Nc ≥ 500 până la 1000) este mai aproape de minimul real. În mod similar, Ne = 500 nu va asigura neapărat că o populație își menține potențialul evolutiv în perpetuitate; și acesta ar trebui dublat la Ne ≥ 1000 (Nc ≥ 5000 la 10000).
Acest lucru înseamnă, desigur, că pentru unele specii, categoriile din Lista Roșie ar trebui să se schimbe – mai exact, cele clasificate conform Criteriului C. Mai important, înseamnă că, dacă nu urmăriți mărimi ale populației de ordinul a 1000 (de preferință 1000 de exemplare), atunci, fără să vreți (sau în mod intenționat), gestionați în vederea extincției.
Nu pot să spun că înghit cu adevărat argumentul conform căruia nu ar trebui să spunem acest tip de lucruri deoarece unele specii nu vor ajunge niciodată la aceste mărimi. Obișnuiți-vă cu asta – se întâmplă extincții și va trebui să devenim inteligenți cu privire la locul în care să ne cheltuim cel mai bine banii pentru conservare.
Încântat de comentariile care vor urma.
CJA Bradshaw
- Frankham R, CJA Bradshaw, BW Brook. 2014. Genetica în managementul conservării: recomandări revizuite pentru regulile 50/500, criteriile din Lista Roșie și analizele de viabilitate a populațiilor. Biological Conservation 170: 53-63. doi:10.1016/j.biocon.2013.12.036
- Frankham, R, BW Brook, CJA Bradshaw, LW Traill, D Spielman. 2013. Regula 50/500 și populațiile minime viabile: răspuns la Jamieson și Allendorf. Trends in Ecology and Evolution 28: 187-188. doi:10.1016/j.tree.2013.01.002
- Bradshaw, CJA, Clements, GR, WF Laurance, BW Brook. 2011. Mai bine SAFE decât să ne pară rău. Frontiers in Ecology and the Environment 9: 487-488. doi:10.1890/11.WB.028
- Brook, BW, CJA Bradshaw, CJA Bradshaw, LW Traill, R Frankham. 2011. Dimensiunea minimă viabilă a populației: nu este magică, dar este necesară. Trends in Ecology and Evolution 26: 619-620. doi:10.1016/j.tree.2011.09.006
- Clements, GR, CJA Bradshaw, BW Brook, WF Laurance. 2011. The SAFE index: using a threshold population target to measure relative species threat. Frontiers in Ecology and the Environment 9: 521-525. doi:10.1890/100177
- Traill, LW, BW Brook, R Frankham, CJA Bradshaw. 2010. Obiective pragmatice de viabilitate a populației într-o lume în schimbare rapidă. Biological Conservation 143: 28-34. doi:10.1016/j.biocon.2009.09.001
- Field, IC, MG Meekan, RC Buckworth, CJA Bradshaw. 2009. Susceptibilitatea rechinilor, a razelor și a chimerelor la extincția globală. Advances in Marine Biology 56: 275-363. doi:10.1016/S0065-2881(09)56004-X
- Traill, LW, CJA Bradshaw, BW Brook. 2007. Dimensiunea minimă viabilă a populației: o meta-analiză a 30 de ani de estimări publicate. Biological Conservation 139: 159-166. doi:10.1016/j.biocon.2007.06.011
- Traill, LW, CJA Bradshaw, BW Brook (autori); Mark McGinley (editor de subiect). 2007. Dimensiunea minimă viabilă a populației. În: In: Encyclopedia of Earth. Eds. Cutler J. Cleveland (Washington, D.C.: Environmental Information Coalition, National Council for Science and the Environment)
- Brook, BW, LW Traill, CJA Bradshaw. 2006. Mărimea minimă viabilă a populației și riscul global de extincție nu au legătură între ele. Ecology Letters 9: 375-382. doi:10.1111/j.1461-0248.2006.00883.x
Share:
.