În 1877, Curtea Supremă din Ohio a stabilit în cauza Clark v. Bayer că părinții care sunt adecvați au un drept primordial la custodia copiilor lor, cu excepția cazului în care renunță la acest drept sau devin total incapabili să aibă grijă de copiii lor. Această cerință de „incapacitate” sau de „nepotrivire parentală” (adică faptul că un părinte trebuie să fie considerat nepotrivit înainte de a pierde custodia în favoarea unei persoane care nu este părinte) a devenit standardul din Ohio pentru cazurile de custodie care apar atât în instanțele pentru relații interne, cât și în instanțele pentru minori și a fost codificată în 1893. Acest standard a rămas valabil pentru ambele instanțe până în 1974, când legiuitorul a modificat statutul privind custodia în relațiile domestice ORC §3109.04. În timp ce anterior acest statut cerea în mod explicit nepotrivirea unui părinte înainte ca acesta să poată pierde custodia în favoarea unui terț, legiuitorul a înlocuit acest text cu un simplu test al „interesului superior”, astfel încât chiar și părinții potriviți pot pierde custodia copilului lor în favoarea unei persoane care nu este părinte, dacă instanța stabilește că acest lucru este în interesul superior al copilului. Această modificare are probleme constituționale semnificative.
Implicații constituționale ale ” interesului superior” față de „inadecvare”
Părinții beneficiază de o protecție sporită în temeiul clauzei procesului echitabil a celui de-al paisprezecelea amendament pentru „întemeierea unui cămin și creșterea copiilor”. Curtea Supremă a Statelor Unite a susținut în mod repetat și emfatic primatul acestui drept în ceea ce privește părinții potriviți, care este implicat în fiecare bătălie pentru custodie între un părinte și un nepărinte. Ca atare, Curtea solicită o constatare a inadecvării înainte ca un părinte să piardă custodia în favoarea unui nepărinte, ca mijloc de asigurare a unui proces echitabil. În ceea ce privește respingerea unui statut de vizitare a bunicilor peste protestele unui părinte adecvat, care permitea „vizitarea forțată” a unui copil „în orice moment” dacă aceasta servește „interesului superior al copilului”, instanța Troxel a susținut:
„Recunoaștem de mult timp că interesele unui părinte în ceea ce privește creșterea, educarea, compania, îngrijirea și custodia copiilor sunt în general protejate de clauza procesului echitabil a celui de-al paisprezecelea amendament.” „Am revenit la acest subiect în Princev.Massachusetts,321U. S.158 (1944), și am confirmat din nou că există o dimensiune constituțională a dreptului părinților de a direcționa educația copiilor lor. Este cardinal ca custodia, îngrijirea și educația copilului să revină în primul rând părinților…. „Id.,la 166.”
Această protecție susținută de mult timp se aplică chiar și atunci când părinții au pierdut custodia temporară a copiilor lor și necesită ca „proceduri fundamental echitabile să fie puse în aplicare atunci când se adjudecă drepturile de custodie ale părinților”. Astfel, aceste protecții constituționale acordate părinților au rolul de a împiedica statul să despartă în mod abuziv familia fără o constatare prealabilă a inaptitudinii părinților.
În mod similar, legea din Ohio limitează drastic circumstanțele în care statul poate refuza părinților custodia copilului lor. Înainte ca o instanță să poată acorda custodia unui copil unui nepărinte de la un părinte, trebuie să existe o demonstrație prin preponderență a probelor că părintele poate fi considerat nepotrivit. Simpla existență a unei slăbiciuni morale sau de caracter a părinților nu este suficientă. Mai degrabă, nepotrivirea este îndeplinită atunci când plasamentul copilului la părinte ar fi în detrimentul copilului. Acest lucru asigură că dreptul părintelui de a-și crește propriul copil este echilibrat cu dreptul statului, în calitate de parens patriae, de a proteja bunăstarea copilului în fața unui posibil prejudiciu.
În schimb, testul „interesului superior – doar” este comparativ, comparând situațiile și tratând persoana care nu este părinte ca fiind pe picior de egalitate cu părintele. Părinților potriviți nu li se acordă nicio protecție și nici drepturile lor nu sunt considerate superioare celor ale nonpărinților. Acesta se uită doar „la cea mai bună situație disponibilă pentru copil și îl plasează acolo”, indiferent de caracterul adecvat al părintelui. Acest lucru poate duce la pierderea custodiei copilului de către un părinte adecvat doar pentru că un judecător consideră că există o situație mai bună. Tocmai acest lucru face ca statutul să fie neconstituțional.
Statele privind custodia din Ohio
În Ohio, procedurile de custodie a copiilor sunt judecate în temeiul a trei statute principale: competența este conferită instanței pentru relații interne în conformitate cuR.C. 3109.04 (A) în cazurile care decurg din „orice procedură de divorț, separare legală sau anulare și în orice procedură referitoare la atribuirea drepturilor și responsabilităților părintești pentru îngrijirea unui copil „în conformitate cu interesul superior al copilului”.”
În mod alternativ, § 2151.23(A)(1) acordă competență inițială exclusivă tribunalului pentru minori atunci când se presupune că copiii sunt abuzați, neglijați sau dependenți. Începând din 2006, această hotărâre implică, de asemenea, în mod automat, o determinare a faptului că părinții custozi și non-custozi ai copilului sunt nepotriviți. Instanța procedează apoi la judecarea doar a interesului superior al copilului.
În cele din urmă, §2151.23 (A)(2),(F)(1), atribuie instanței pentru minori competența inițială exclusivă în materie de custodie privată pentru „orice copil care nu este sub tutela unei alte instanțe din acest stat”. În general, aceste chestiuni trebuie, de asemenea, să fie judecate aplicând factorii interesului superior „în conformitate cu secțiunile 3109.04, inter alia…”
Răspunsuri confuze ale instanțelor la amendamentul din 1974
Amendamentul din 1974 la §3109.04 părea să dicteze custodia celor care nu sunt părinți numai pe baza interesului superior, indiferent de caracterul adecvat al părinților. Cazul Boyer v. Boyer, primul caz al Curții Supreme din Ohio care a interpretat acest amendament, a confirmat acordarea custodiei părinților care nu sunt părinți în detrimentul părinților potriviți, fără a fi necesar să se constate mai întâi că părinții nu sunt potriviți. Această interpretare nu numai că a intrat în conflict cu precedentul istoric din Ohio, dar a repudiat primatul de lungă durată, protejat prin Constituție, pe care îl au părinții în ceea ce privește îngrijirea copiilor lor.
Curtea Supremă a rafinat interpretarea statutară a lui Boyer cu In re Perales, care a reînviat standardul de lungă durată Clark v. Bayer, supra.Perales a gestionat contradicția dintre hotărârea sa de a solicita o constatare a inadecvării și constatarea lui Boyer că nu este necesară o inadecvare prin observarea faptului că cazurile din §3109.04 apar, de obicei, în situații de divorț între părinți potriviți, astfel încât instanța poate presupune adecvarea parentală ca fiind între doi părinți. Acesta a fost un efort de a îmbina cele două standarde, inadecvarea și interesul superior, împreună cu o prezumție implicită de adecvare, menținând astfel constituționalitatea statutului.
În plus, Perales a confirmat că în bătăliile pentru custodia minorilor între părinți și nepărinți în conformitate cu §2151.23(A)(2), o constatare explicită a inadecvării era încă necesară. Cu toate acestea, instanța Perales a lăsat neatinsă noua problemă din §3109.04 cauzată de amendamentul din 1974: legea, în sine, permitea acum în mod explicit ca hotărârile de custodie între părinți și nepărinți să fie luate în baza testului exclusiv al interesului superior, acordând instanțelor libertatea totală de a lua custodia de la părinți pe deplin potriviți.
Confuzia a ajuns la un punct culminant în cazul Baker v. Baker în 1996, când districtul al nouălea a urmat noua constatare a lui Boyer, conform căreia „3109.04 nu necesită o constatare explicită de nepotrivire”. Baker a remarcat confuzia din jurisprudența în materie de custodie din Ohio și apoi a continuat să adauge la ea. Această decizie într-o bătălie pentru custodie între tată și unchi a încercat destul de dureros să explice că noul test bazat doar pe interesul superior nu a încălcat nici Constituția din Ohio, nici pe cea a Statelor Unite, care protejează drepturile fundamentale ale părinților, explicând că interesul superior include o „constatare implicită cu privire la adecvare”, prin urmare, nu era nevoie de o constatare explicită. Cu toate acestea, în același timp, această instanță de apel, sua sponte, a stabilit apoi în mod explicit că tatăl era nepotrivit pe baza probelor din proces.
Rezoluție finală: Necesitatea inadecvării
Curtea Supremă din Ohio a rezolvat în cele din urmă această enigmă până în 2002, oferindu-ne o tripletă de cazuri care au confirmat cerința ca instanțele să facă mai întâi o constatare de inadecvare în ceea ce privește părinții în hotărârile inițiale de custodie cu nepărinți înainte de a putea acorda custodia unui nepărinte atât în temeiul §2151.23 și §3109.04.
În 1986, instanța Masitto a confirmat definitiv standardul Perales, citând atât Perales, cât și Clark v. Bayer, supra, cerând o constatare a inadecvării părinților înainte de a acorda custodia unui nepărinte ca regulă generală în Ohio. Orice confuzie reziduală rămasă în jurul cerinței de inadecvare după Masitto a fost abordată cu emfază și rezolvată în mod evident de către Hockstock Courtin 2002. După ce a trecut în revistă atât statutul privind relațiile interne, cât și cel privind custodia minorilor din Ohio, Curtea a clarificat problema pe care Perales o lăsase neatinsă:
„Indiferent de instanța care are jurisdicție, divizia pentru minori sau divizia pentru relații interne …, această instanță a recunoscut importanța primordială a faptului că o instanță de judecată face o constatare de inadecvare parentală în dosar înainte de a acorda custodia unui părinte natural unui nepărinte. Și, „din aceste motive, poziția acestei instanțe în acest domeniu al legislației privind custodia copiilor ar trebui să fie clară.”
În acord absolut cu Curtea Supremă din Ohio este interpretarea dată de Comisia de servicii legislative din Ohio, un memoriu pregătit pentru membrii Adunării Generale din Ohio care prezintă legislația actuală pentru legiuitori. Acest memoriu explică RC 3109.04(D)(2), menționând în mod explicit că instanța este obligată să susțină drepturile fundamentale ale părinților: „fără o constatare a inadecvării, atribuirea drepturilor și responsabilităților părintești unei persoane care nu este părinte încalcă dreptul fundamental al părintelui.”
În cele din urmă, Curtea Supremă din Ohio a închis cercul pentru a resuscita cauza Clark v. Bayer prin Perales și Hockstock în susținerea drepturilor părintești protejate de Constituție în luptele pentru custodie dintre părinți și nepărinți. astfel, în ciuda și contrar amendamentului din 1974 la §3109.04, standardul din Ohio rămâne:
O instanță nu poate face o atribuire inițială a custodiei unui nepărinte fără a stabili mai întâi că o preponderență a dovezilor arată că părintele a abandonat copilul; că a renunțat prin contract la custodia copilului; că părintele a devenit total incapabil să întrețină sau să aibă grijă de copil; sau că o atribuire a custodiei părintelui ar fi în detrimentul copilului.
Clark v. Bayer, 32 Ohio St. 299 (1877).
Thrasher v. Thrasher, 3 Ohio App.3d 210, 213, 444 N.E.2d 431 (9th Dist.1981).).
Ohio Laws 135 v H 233 (1973-74).
Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390, 399 (1923) relatând interesele de libertate garantate de al Paisprezecelea Amendament: („Nici un stat nu va … . priva vreo persoană de viață, libertate sau proprietate, fără un proces echitabil de lege”. Acest drept include: „dreptul individului de a încheia contracte, de a se angaja în oricare dintre ocupațiile obișnuite ale vieții, de a dobândi cunoștințe utile, de a se căsători, de a întemeia un cămin și de a crește copii,de a se închina lui Dumnezeu conform dictaturilor propriei sale conștiințe și, în general, de a se bucura de acele privilegii recunoscute de mult timp în common law ca fiind esențiale pentru căutarea ordonată a fericirii de către oamenii liberi.” „Doctrina consacrată este că nu se poate interveni asupra acestei libertăți, sub pretextul protejării interesului public, printr-o acțiune legislativă arbitrară sau fără o legătură rezonabilă cu un scop pe care statul are competența de a-l realiza.”)) .
Stanley v.Illinois,405 U.S. 645 (1972)(Deși un tată necăsătorit a contestat pierderea automată a copiilor săi în favoarea statului la moartea mamei lor în temeiul Clauzei de protecție egală, Curtea a aplicat drepturile părintești ale lui Stanley în temeiul Clauzei de proces echitabil. „Interesul statului de a avea grijă de copiii lui Stanley este de minimis dacă se demonstrează că Stanley este un tată potrivit. Acesta insistă să presupună în loc să dovedească inaptitudinea lui Stanley doar pentru că este mai convenabil să presupună decât să dovedească. Conform clauzei procesului echitabil, acest avantaj este insuficient pentru a justifica refuzul unui tată de a fi audiat atunci când problema în joc este dezmembrarea familiei sale.”).
Troxel v. Granville, 530 U.S. 57, 120 S.Ct. 147(2000) .
Santosky v. Kramer (1982), 455 U.S. 745, 753, 102 S.Ct. 1388, 71 L.Ed.2d 59.
In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990);In re Adoption of Mays, 30 Ohio App.3d 195, 198, 30 OBR 338, 507 N.E.2d 453.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047(1977).(Testul de nepotrivire este, de asemenea, denumit testul Perales. ) („O instanță nu poate face o atribuire inițială a custodiei părintelui nepărinte „fără a stabili mai întâi că o preponderență a probelor arată că părintele a abandonat copilul; a renunțat prin contract la custodia copilului; că părintele a devenit total incapabil să întrețină sau să aibă grijă de copil; sau că o atribuire a custodiei părintelui ar fi în detrimentul copilului.”).
Perales la fn 12.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89(1977) („Cerința noastră privind o astfel de constatare este în concordanță cu protecția procedurală acordată părinților de către Adunarea Generală în cadrul audierilor pentru neglijență, abuz sau dependență… și cu garanțiile pe care le-am acordat părinților în procedurile habeas corpus R. C. 2151.23(A)(3)” ); In re CVM, 2012 Ohio 5514, Ohio Ct.App, (8th Dist. 2012).
Troxel dissent at 88,(„A parent’s interests in a child must be balanced against State’s long-recognized interests asparens patriae….”).
Thrasher, 3Ohio App. 3d 210.
Troxel la 73(„Clauza procesului echitabil nu permite unui stat să încalce dreptul fundamental al părinților de a lua decizii privind creșterea copilului doar pentru că un judecător de stat crede că se poate lua o decizie „mai bună”.”).
ORC §3109.04(A)(Lexis 2015).
ORC§2151.(A)(1) (Lexis 2015).
In re C.R., 108 Ohio St.3d 369, 2006-Ohio-1191(Aplică o constatare automată de nepotrivire ambilor părinți, custode și necustode, indiferent de vina sau de cunoașterea abuzului/neglijării/dependenței. Cu toate acestea, acest caz a fost decis în urma unei diviziuni de 4-3, disidenții susținând că acest lucru este contrar drepturilor constituționale ale părintelui necustodian, căruia nu i se acordă în mod clar un proces echitabil. ) .
ORC §2151.23(A)(2) , (F)(1) („Tribunalul pentru minori își exercită jurisdicția în materie de custodie a copilului în conformitate cu secțiunile 3109.04 și 3127.01 – 3127.53 din Codul revizuit ….”) Dar, a se vedea,In re Bonfield, 97 Ohio St.3d 387 (2002)(a susținut că, în cazul în care cazul a fost unul de competență inițială a tribunalului pentru minori, acesta poate, dar nu este obligat să urmeze 3109.04 în cazurile de custodie privată, fără abuz. Rezultatul permite ca nonpărintele și părintele să încheie un plan voluntar de părinți în comun în conformitate cu interesul superior al copilului. „Susținem că tribunalul pentru minori are competența de a stabili custodia copiilor Bonfield în conformitate cu R.C. 2151.23(A)(2) fără a face referire la R.C. 3109.04.”) (Lexis 2015).
ORC 3109.04(D)(2); 3109.04(F)(1) (Lexis 2015).
Boyer v. Boyer, 46 Ohio St.2d 83(1976).
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047 (1977).
In re Perales,52 Ohio St.2d 89.
ORC§3109.04(D)(2) „În cazul în care instanța constată, în ceea ce privește orice copil mai mic de optsprezece ani, că este în interesul superior al copilului ca niciunul dintre părinți să nu fie desemnat părinte rezidențial și custode legal al copilului, aceasta poate încredința copilul unei rude a copilului….”(sublinierea adăugată) (Lexis 2015).
Baker v. Baker, 113 Ohio App. 3d 805( 9th dist.1996).
Id.
Masitto v. Masitto, 22 Ohio St.3d 63, 488 N.E.2d 857(1986)(Masitto susține, de asemenea, afirmația că, odată ce un părinte a fost de acord să acorde custodia unui nepărinte, acel părinte a renunțat prin contract la drepturile superioare și modificările vor proceda numai în funcție de interesul superior. „Cu toate acestea, odată ce o hotărâre inițială de atribuire a custodiei a fost luată, regula generală este că o astfel de hotărâre nu va fi modificată decât dacă este „necesară pentru a servi interesul superior al copilului”.” R.C. 3109.04(B).”).
In re Hockstock, 98 Ohio St.3d 238 la 241, 244 (2002) ; Scavio v. Ordway, 2010 Ohio 984, Ohio Ct.App.,( 3rd Dist. 2010).
In re Hayes,79 Ohio St.3d 46, 48 (1997), citând In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990).