Când fostul guvernator al Vermontului, Howard Dean, a devenit președintele Comitetului Național Democrat (DNC) la începutul anului 2005, unul dintre principalele sale eforturi a fost acela de a întreprinde o „strategie de 50 de state”, o încercare de a construi infrastructura partidului și de a recruta candidați la fiecare nivel și în fiecare stat – chiar și în bastioanele solid republicane.
„Am consolidat partidele astfel încât guvernatorii în funcție să poată găsi candidați buni” pentru funcții înalte și joase, a spus Dean. „Acest lucru este mult mai ușor de făcut de la Topeka decât de la Washington.”
Președinții partidelor statale au apreciat ideea, dar în rândul strategilor naționali, abordarea a fost controversată. Dean s-a lovit la cap cu Rahm Emanuel, pe atunci deputat, președintele Comitetului de campanie al Congresului Democrat, care credea într-o strategie mai convențională de concentrare a resurselor limitate de campanie pe districtele de influență. La CNN, Paul Begala a declarat că tactica lui Dean echivala cu „angajarea unui grup de oameni din staff care să se plimbe prin Utah și Mississippi și să se scobe în nas”. (Begala și-a cerut ulterior scuze.)
Dean a părăsit demult DNC – a servit patru ani, plecând la începutul anului 2009 – iar strategia celor 50 de state a dispărut din memorie. Dar, privindu-l din punctul de vedere de astăzi, proiectul oferă un exemplu ingenios al modului în care investițiile modeste în infrastructura partidului pot aduce dividende tangibile – și cum aceste dividende pot dispărea odată ce investițiile se epuizează.
Vreți mai multe știri politice? Dați click aici.
Înainte de a face calculele, ar trebui să observăm că modelele de mai jos nu pot fi legate exclusiv de proiectul 50 de state al lui Dean. La urma urmei, democrații au cunoscut două dintre cele mai puternice cicluri electorale ale lor în acea perioadă. Ei au beneficiat de un vânt de coadă puternic în Congres în 2006 și de o candidatură prezidențială câștigătoare în 2008. Între timp, cifrele au început să devină negative în timpul alegerilor de la jumătatea mandatului din 2010, o înfrângere republicană.
Cu toate acestea, modelele sunt sugestive. În cele 20 de state pe care le-am analizat – cele care au votat solid republican în recentele curse prezidențiale – candidații democrați au înregistrat succese modeste, în ciuda terenului politic dificil. Apoi, după ce proiectul s-a oprit, ratele de succes ale democraților s-au prăbușit.
Cele 20 de state pe care le-am analizat sunt: Alabama, Alaska, Arkansas, Georgia, Idaho, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Montana, Nebraska, Dakota de Nord, Oklahoma, Carolina de Sud, Dakota de Sud, Tennessee, Texas, Utah, Virginia de Vest și Wyoming. Am exclus orice stat care a votat cu democrații în recentele competiții prezidențiale sau care a fost considerat potențial competitiv pentru democrați, chiar dacă statul a trecut în cele din urmă de partea Partidului Republican (cum ar fi Arizona și Missouri).
Iată cum s-au descurcat democrații în cele mai roșii dintre statele roșii între ianuarie 2005 și ianuarie 2009, perioada în care proiectul 50 de state a fost în funcțiune:
- Scaunele din Camera Reprezentanților: Câștig net de 39 de locuri, o creștere de 2 la sută din totalul locurilor din statele analizate
- Locuri în Senatul de stat: Pierdere netă de două locuri
- Guverne: Pierdere netă de unul
- Catedre de procuror general: Câștig net de unul (numai locuri alese)
- Locuri în Camera Reprezentanților a SUA: Câștig net de trei locuri
- Câștig net de trei locuri în Senatul SUA: Câștig net de un loc
- Performanță prezidențială: În 15 din cele 20 de state, candidatul democrat a înregistrat o creștere a cotei de voturi între 2004 și 2008. În alte trei state, cota de voturi a rămas constantă. Aceasta a scăzut doar în două state.
„Unde am făcut cu adevărat o mare diferență a fost în state precum Nebraska, unde Obama a câștigat un vot electoral în 2008”, a declarat Dean. „El a avut un partid real cu care să lucreze”.
În general, democrații fie și-au îmbunătățit rezultatele în cele mai roșii state între 2005 și 2009, fie, în cel mai rău caz, au suferit doar mici regrese, ceea ce, având în vedere obstacolele cu care s-a confruntat partidul în aceste state solid republicane, a fost aproape o victorie în sine.
Acum să comparăm acest record cu cel dintre ianuarie 2009 și ianuarie 2013.
- Scaunele din Camera Reprezentanților: Pierdere netă de 249 de locuri, o scădere de 13% din locurile existente în acele state
- Locuri în Senatul statal: Pierdere netă de 84 de locuri, o scădere de 12 la sută
- Guverne: O scădere la jumătate, de la opt guvernatori la patru
- Catedre de procuror general: O scădere cu două treimi a procurorilor generali aleși, de la nouă la trei
- Locuri în Camera Deputaților: O scădere de 40 de procente, de la 44 de locuri la 26
- Locuri în Senatul SUA: O scădere de la 11 locuri la 8. (Ar putea scădea și mai mult până în 2014: Din cele opt locuri rămase, trei senatori se vor retrage și alți trei se vor confrunta cu lupte dificile pentru realegere.)
- Performanțe prezidențiale: Doar două dintre cele 20 de state (Alaska și Mississippi) au înregistrat un sprijin mai mare pentru Obama în 2012 decât în 2008. În cele mai multe dintre cele 20 de state solid roșii, votul lui Obama din 2012 a scăzut aproximativ la nivelul lui John Kerry din 2004.
În total, aceste scăderi de după 2009 sunt, ca să le spunem pe șleau, destul de catastrofale. În aceste 20 de state solid roșii, democrații controlau 13 camere legislative în 2005, un număr care a scăzut la doar trei în 2013. Dintre cele 40 de camere din aceste state, doar două au înregistrat un câștig net de locuri pentru democrați între 2005 și 2013; în celelalte 38, democrații au pierdut teren.
Și pentru că locurile din legislativul statal și funcțiile mai mici la nivel de stat asigură „banca de rezerve” pentru viitoarele candidaturi la guvernator și Congres, aceste evoluții ar putea provoca o spirală a morții care se perpetuează de la sine pentru partidul din aceste state.
Un clivaj care este evident în date este cel dintre Marile Câmpii și Vestul, pe de o parte, și Sudul, pe de altă parte. În măsura în care strategia celor 50 de state a funcționat, a făcut-o în statele mici și medii din jumătatea vestică a SUA. În schimb, efortul a făcut puțin, dacă nu chiar nimic, pentru a stopa deplasarea pe termen lung a Sudului spre GOP. Poate că acest lucru se datorează faptului că înclinațiile libertariene din Marile Câmpii și din vest sunt mai compatibile cu pozițiile sociale ale democraților decât marca creștină de conservatorism care este influentă în sud.
Pentru a înțelege distincțiile regionale, luați în considerare cota voturilor prezidențiale. Unele dintre cele mai mari câștiguri ale democraților între 2004 și 2008 au venit în Dakota de Nord (un câștig de 10 puncte), Nebraska (10), Utah (9), Montana (8), Dakota de Sud (7) și Idaho (6). Multe dintre aceleași state au înregistrat, de asemenea, avansuri democrate – modeste, dar totuși câștiguri – în locurile din legislativele statale.
O parte din succesul democraților în 2009 față de 2005 se poate datora eforturilor lui Obama în alegerile primare din 2008; unul dintre motivele cheie pentru care a reușit să o învingă pe Hillary Clinton a fost faptul că senatorul de atunci al statului Illinois a curtat cu asiduitate alegătorii simpatizanți din statele vestice și de câmpie cu populație mică. Cu toate acestea, observatorii din aceste state au spus că proiectul 50 de state nu a dăunat.
În schimb, majoritatea statelor din sud nu au arătat niciun model de creștere-apoi cădere; în sud, democrații pur și simplu au accelerat la vale. Între 2005 și 2013, democrații au pierdut mai mult de 20 de locuri în Camera Reprezentanților în Alabama, Arkansas, Georgia, Louisiana și Tennessee, fiecare dintre acestea fiind un declin mai mare decât oricare înregistrat într-un stat din vest sau din câmpie. Statele sudice au fost, de asemenea, fruntașe în ceea ce privește pierderile din Senatul statal, Alabama, Arkansas și Louisiana înregistrând scăderi de două cifre ale mandatelor democrate.
„Este posibil să fi existat o strategie de 50 de state în alte state, dar nu a funcționat aici”, a declarat Pearson Cross, politolog la Universitatea din Louisiana din Lafayette. „Mișcarea spre roșu intens a fost inexorabilă.”
În Tennessee, „republicanii sunt în ascensiune în toate sensurile”, a fost de acord politologul Anthony Nownes de la Universitatea din Tennessee. „Va fi nevoie de câțiva ani, dacă nu de un deceniu sau mai mult, pentru ca democrații să fie cu adevărat competitivi.”
La un moment dat, republicanii „vor ajunge la un punct de saturație sau la un punct de scădere a randamentului”, a declarat un observator politic din Oklahoma. „Într-un fel, s-ar părea că democrații nu mai pot pierde mult teren – vor atinge fundul și nu mai pot decât să urce.” Între timp, a adăugat observatorul, „supermajoritățile duc la fracționism. Democrații ar trebui să fie capabili să profite de acest lucru în viitor.”
Dincolo de știința că un proiect concertat de 50 de state ar putea să dea din nou suc de fructe partidului în Vest și în Marile Câmpii, democrații au un punct luminos: Texas, un stat care se află pe o cale demografică aproape inevitabilă spre statutul de minoritate-majoritară.
Texas a fost singurul dintre cele 20 de state pe care le-am analizat în care numărul democraților din delegația Camerei Reprezentanților a crescut între 2005 și 2013. Creșterea din Texas a fost modestă – de la 11 la 12, într-un stat în care delegația a crescut cu patru din cauza redistribuirii în 2010 – dar, luând în considerare tendințele viitoare ale populației, democrații au cel puțin câteva motive de optimism pe termen mediu.
În acest moment, chiar și Dean s-a retras oarecum de la o strategie completă de 50 de state. Un grup pe care a ajutat recent să îl lanseze și care urmărește să întoarcă legislativele statelor deținute de republicani se concentrează mai degrabă pe statele oscilante decât pe cele solid roșii.
Cu toate acestea, Dean a declarat că el continuă să creadă că fiecare stat, indiferent cât de neprietenos este partidului său, merită să aibă un nivel de bază de sprijin instituțional, financiar, tehnologic și de personal, care poate fi „relativ ieftin.”
„Ar fi o greșeală teribilă să lăsăm chiar și un singur stat în afara unui pachet de bază de formare, IT și personal”, a spus el. „Nu pledez pentru a investi un miliard de dolari în Alaska, dar pledez pentru a avea un Partid Democrat competent și bine administrat, pentru că nu se știe niciodată unde va lovi fulgerul.”
.