Secțiunea 226(3) din Legea privind impozitul pe venit din 1961 împuternicește Ofițerul evaluator (AO) sau Ofițerul de recuperare a impozitelor să ceară oricărei persoane de la care se datorează bani plătitorului de impozite care este în întârziere să plătească suma respectivă direct departamentului fiscal. Pentru a face acest lucru, trebuie să se emită o notificare scrisă către persoana de la care urmează să se recupereze datoriile unui contribuabil. Criteriul esențial pentru o notificare este ca, la data notificării, persoana notificată sau comunicată să aibă o obligație existentă de plată a unei sume către contribuabil [P K Trading v. I.T.O. (78 I.T.R. 427)], chiar dacă această obligație poate fi achitată (și anume, suma poate deveni plătibilă către contribuabil) la o dată ulterioară. Cu toate acestea, notificarea nu poate funcționa în ceea ce privește o datorie care nu există deloc la data notificării [Buddha v. I.T.O. (52 I.T.R. 321)], nici în ceea ce privește o datorie prescrisă (Rajakumari v. T.R.C. (116 I.T.R. 306)).
O notificare în temeiul acestei subsecțiuni nu poate fi emisă lichidatorului oficial numit de instanță pentru lichidarea unei societăți, fără permisiunea prealabilă a instanței (State v. Topno (36 I.T.R. 135)). Nu se poate recurge la secțiunea 226(3) ca la un blocaj al creditului în cazul unui cont descoperit de cont neutilizat într-o bancă [Adam v. I.T.O. (33 I.T.R. 26)], sau pentru însușirea unei subvenții datorate de o autoritate statutară persoanei impozabile, subvenție pe care autoritatea o poate acorda în mod legal, iar persoana impozabilă este obligată să o utilizeze, numai în anumite scopuri specifice [Coal Products v. I.T.O. (85 I.T.R. 347)).
În cazul în care o persoană căreia i se trimite o notificare și care nu își neagă răspunderea față de contribuabil, nu efectuează plata solicitată, aceasta va fi considerată un contribuabil aflat în întârziere și se poate iniția o procedură de recuperare împotriva sa pentru realizarea sumei ca și cum ar fi un impozit restant datorat de acesta (Lakshmi Comm Bank v. Dharam Singh (94 I.T.R. 416)). În cazul în care persoana care nu a ținut cont de notificare efectuează plata către contribuabil, aceasta va fi personal răspunzătoare în măsura plății efectuate către contribuabil sau în măsura valorii impozitului sau a altei sume datorate de contribuabil, oricare dintre acestea este mai mică.
Dar, dacă se descoperă că declarația sa a fost falsă în orice aspect material, aceasta va fi personal răspunzătoare față de departament în măsura răspunderii sale față de contribuabil sau în măsura răspunderii contribuabilului pentru orice sumă datorată în temeiul legii, oricare dintre acestea este mai mică (Southern Textiles v. I.T.O. (83 I.T.R. 790)).
Încărcătura de a demonstra că declarația este falsă revine AO sau OTR; acesta este obligat să efectueze o anchetă cvasi-judiciară, dezvăluind persoanei în cauză toate materialele relevante pe care își propune să se bazeze, și să ajungă la o decizie cvasi-judiciară [Beharilal v. I.T.O. (131 I.T.R. 129 (SC))]). Persoana care face o astfel de declarație falsă poate fi, de asemenea, pasibilă de urmărire penală în temeiul secțiunii 277. În cauza Raj Breweries Ltd. v. Government of India ((2003) 128 Taxman 501), faptele au fost că petiționarii erau societăți cu o participație dominantă a unei societăți SW. Petiționarii furnizau băuturi alcoolice pârâtului, Departamentul de aprovizionare a cantinelor din cadrul Ministerului Apărării. O sumă era neachitată de la cesionar pentru impozitul pe venit și, pentru a o recupera, a fost emisă o notificare de către TRO în temeiul secțiunii 226(3) către intimat, prin care i se ordona să oprească plata care era datorată cesionarului.
Legătura petenților a fost că, pe baza acestei notificări, intimatul a încetat să le mai facă orice plată pentru livrările pe care le făcuseră deja către intimat. Aceștia au susținut că venitul lor era independent de cel al SW și, prin urmare, dacă SW era în incapacitate de plată a oricărei sume, așa cum a ajuns la AO, recuperarea nu putea fi transferată și efectuată împotriva lor.
Pe de altă parte, intimatul a susținut că întreaga relație contractuală cu privire la furnizarea de băuturi alcoolice a fost între Ministerul Apărării și compania SW. Toate documentele necesare au fost semnate de compania SW cu intimatul. Toate livrările efectuate de către actualii petiționari au fost în numele companiei SW.
Înalta Curte din Bombay a susținut că limbajul secțiunii 226(3)(vi) permite unei persoane căreia i se trimite o notificare să își prezinte obiecțiile și, după ce aceste obiecții sunt ridicate, există, de asemenea, o dispoziție în cadrul clauzei (vii) care prevede că, ulterior, notificarea poate fi revocată. Fără îndoială, articolul prevede ca aceste obiecții să fie ridicate de către o persoană căreia i se trimite notificarea. În cazul de față, pârâtul nr. 1, căruia i-a fost trimisă notificarea, a ales să se conformeze acesteia și să nu ridice obiecții.
Cu toate acestea, petiționarii erau părțile afectate și, prin urmare, prevederea ar putea fi interpretată ca permițând acestor suferinzi să ridice obiecții în fața AO. De fapt, petiționarii au susținut că, chiar dacă participația lor preponderentă era prin SW (cu excepția a două societăți), ei au fost evaluați la impozitul pe venit în mod independent, iar sumele sechestrate în temeiul notificărilor contestate reprezentau venitul lor. În schimb, AO a pus la dispoziția Înaltei Curți suficiente elemente pentru a convinge, cel puțin la prima vedere, că toate veniturile în litigiu proveneau din relația contractuală dintre Departamentul de aprovizionare a cantinelor și SW și că acestea reprezentau venitul SW. Fiind convinsă că AO a avut în fața sa suficiente elemente care să justifice acțiunea sa, Curtea a considerat că ordinul său a fost valid.
Înalta Curte a considerat, prin urmare, că ofițerul de recuperare a impozitelor a fost pe deplin justificat să invoce puterea sa în temeiul secțiunii 226(3) prin emiterea unei notificări către Departamentul de aprovizionare a cantinelor, Guvernul Indiei.
.