Astăzi, unul dintre aspectele cel mai puțin discutate ale Proclamației de emancipare este dacă aceasta a dat naștere la o cerere de preluare. Proclamația a fost promulgată în temeiul puterilor de război ale lui Lincoln, prin care acesta a confiscat proprietăți (sclavi) din statele rebele, iar apoi i-a emancipat. Se pare că mulți locuitori din sud au încercat să ridice pretenții de preluare împotriva guvernului federal. Cereri similare au fost depuse în urma ratificării celui de-al 13-lea amendament. La vremea respectivă, Congresul a estimat că costul despăgubirii proprietarilor de sclavi emancipați era undeva între 1,6 și 2 miliarde de dolari, aproximativ jumătate din valoarea totală a tuturor proprietăților (reale și personale) din sud.
Secțiunea 1 a celui de-al 14-lea amendament urma să transforme toți sclavii născuți sau naturalizați în Statele Unite în cetățeni ai Statelor Unite și ai statului în care își aveau reședința. Acest lucru ar anula Dred Scott și ar vicia orice pretenție că sclavii ar mai putea fi deținuți ca proprietate. Dar cum rămâne cu orice pretenții restante care au rezultat din Proclamația de emancipare sau din cel de-al 13-lea Amendament?
În răspuns direct la această preocupare, autorii celui de-al 14-lea Amendament au adăugat această propoziție la sfârșitul Secțiunii 4.
„nici Statele Unite, nici vreun stat nu-și asumă sau plătește … orice pretenție pentru pierderea sau emanciparea vreunui sclav.”
Cu alte cuvinte, această dispoziție ar fi eliminat orice posibile pretenții de preluare împotriva Statelor Unite, sau a unui stat, ca urmare a emancipării sclavilor. La vremea respectivă, deoarece statelor li s-a dat un ultimatum „totul sau nimic” pentru ratificare, această dispoziție a fost puțin dezbătută. Aceasta recunoaște faptul că autorii amendamentului erau preocupați de ramificațiile revendicărilor de preluare. Imaginați-vă dacă un singur judecător ar fi constatat o preluare, iar problema ar fi ajuns la Curtea Supremă! Opinia, dacă ar fi constatat o preluare, ar trebui să reafirme principiile din Dred Scott, conform cărora sclavii dinaintea celui de-al 14-lea Amendament erau de fapt bunuri mobile.
Cum notează profesorul Aynes în articolul său, „Consecințe neintenționate ale celui de-al 14-lea Amendament”:
Chiar și cu Salmon P. Chase, unul dintre cei mai importanți avocați antisclavagism și arhitectul național al strategiei juridice a mișcării antisclavagism, în calitate de președinte al Curții Supreme de Justiție, amintirea lui Dred Scott era prea vie în mintea publicului pentru a șterge posibilitatea ca un proces intentat chiar și de un singur fost proprietar de sclavi să ducă la o hotărâre împotriva Statelor Unite pentru preluarea proprietății fără o compensație echitabilă. Mai mult, teama perpetuă de o alianță între foștii deținători de sclavi și foștii lor aliați, democrații din nord, a reprezentat un stimulent puternic pentru a pune capăt acestei chestiuni printr-un amendament constituțional. Perspectivele de a risca o datorie între 1,5 și 2 miliarde de dolari, atunci când se pune în balanță cu respectarea dispozițiilor de drept comun privind juriul, ar face ca aceasta din urmă să pară neînsemnată. Confruntat cu o astfel de alegere, chiar și un ratificator care disprețuia dispozițiile privind juriul din dreptul comun ar vedea ratificarea ca pe un „bine mai mare”.”
Acesta este, de asemenea, un exemplu de amendament care modifică în mod specific un amendament anterior, cum ar fi modul în care secțiunea 5 a celui de-al 14-lea amendament are un impact asupra celui de-al 10-lea și al 11-lea amendament. Aici, Secțiunea 4 a celui de-al 14-lea Amendament pare să creeze o excepție de la clauza de preluare a celui de-al 5-lea Amendament.
Cross-Posted at JoshBlackman.com
.