Au fost multe discuții în ultima vreme despre starea jocului, care au fost stârnite de comentariile lui Joe Hachem din Australia și care au fost urmate de un discurs al lui Dan Shak despre reintrarea nelimitată în evenimentele Super High Roller.
În acest an, la Melbourne, la Aussie Millions, ceea ce am văzut a fost fără precedent. De câțiva ani încoace au oferit un eveniment cu buy-in de 100.000 de dolari, precum și un eveniment cu buy-in de 250.000 de dolari, ambele concepute cu structuri rapide. De fapt, turneul de 100.000 de dolari a oferit un shot clock de 30 de secunde, despre care jucătorii au fost încântați. A mers foarte bine.
Ceea ce a fost diferit în acest an, este faptul că puteai reintra în turneu până la sfârșitul primei zile. Așa cum am spus, a fost o structură cu ritm rapid, ceea ce înseamnă că o mulțime de jucători aveau șanse să se rupă devreme, ceea ce a asigurat că vor fi mai multe reintrări decât într-o structură tipică de super high roller. Cele mai multe super high rollers oferă 3 zile de joc, în ambele cazuri evenimentul se termină în doar două zile scurte.
Acest loc de desfășurare este singurul loc pe care îl știu care oferă acest tip de evenimente, combinând un buy in foarte mare, o structură rapidă, precum și reintrări nelimitate. Acesta este un fenomen care se întâmplă o dată pe an și, în mod clar, a existat o piață pentru el, deoarece numărul de înscrieri a spulberat absolut toate recordurile anterioare pentru evenimentele super high roller.
Motivul pentru care aceste evenimente au fost create inițial este că existau niște oameni de afaceri asiatici bogați care doreau să joace niște turnee cu mize mari, dar nu doreau să investească mult timp. Ei au vrut să joace un turneu rapid, care, la rândul său, de fapt, le-a îmbunătățit ușor șansele de succes. Aceștia erau, de asemenea, jucători de cazinou în cea mai mare parte, așa că pentru Crown a fost o chestie de la sine înțeleasă să ofere aceste două evenimente. I-a adus în oraș, a creat o oarecare rumoare pentru poker și, de asemenea, a adus profesioniștii de top în oraș pentru a lua parte la aceste evenimente masive.
Toate aceste antecedente sunt importante pentru a înțelege de ce au fost create aceste evenimente în primul rând. Termenul „bun pentru poker” este aruncat în jurul valorii de mult timp, și probabil că și eu sunt vinovat de utilizarea excesivă a acestei fraze. Părerea mea personală este că aceste evenimente nu sunt nici bune, nici rele pentru poker, că efectul este aproape neutru. Dacă aș avea un pistol la tâmplă și ar trebui să aleg o tabără, aș merge pe varianta bună pentru poker.
Evenimentele creează multă rumoare și interes și asigură un produs televizat cu unii dintre cei mai buni din lume. La $250k au fost plătite 6 locuri și toți au fost profesioniști de top: Phil Ivey, Isaac Haxton, Mike McDonald, eu însumi, Fabian Quoss și Tom Dwan. În timp ce structurile au fost rapide la început, ele au încetinit puțin spre final, lăsând destul de mult timp de joc pentru ca profesioniștii să primească banii la final. Argumentul că aceste evenimente sunt rele pentru economia pokerului este de fapt pe dos. Oamenii de afaceri bogați care nu-și riscă banii de chirie în aceste evenimente sunt cei care creează o valoare care altfel nu ar fi existat și care injectează un aflux de bani în economia pokerului. Mulți dintre profesioniștii și amatorii care participă la aceste evenimente joacă în mod regulat mize care depășesc cu mult aceste turnee. Dacă oamenii doresc să joace jocuri cash cu mize mari sau turnee, nu văd niciun motiv logic pentru a-i restricționa să investească sau să își cheltuiască banii așa cum aleg ei.
Au existat critici conform cărora acoperirea mediatică a acestui eveniment a umbrit evenimentul principal. Se poate argumenta că acest lucru este valabil de câțiva ani încoace. Acoperirea se bazează pe cerere, iar dacă jucătorii foarte mari obțin mai multe vizualizări pentru mass-media, ar fi o prostie să nu le dedice timp pentru a-i acoperi. De asemenea, cred că fanilor de poker le place familiaritatea și veți vedea un grup de fețe cunoscute în toate aceste evenimente, în timp ce la mesele finale ale evenimentului principal este rar să recunoști mai mult de trei nume.
Există, de asemenea, o mare neînțelegere cu privire la faptul că intrările târzii oferă un avantaj anumitor jucători. De fapt, dacă permiți înscrierea târzie la evenimente, atunci este logic să permiți și reînscrierile în acea perioadă. Din punctul meu de vedere, singurul loc în care acest lucru nu ar fi valabil este WSOP. Există o istorie acolo și cred că protejarea prestigiului brățărilor și a istoriei are o anumită valoare. Dacă vă puteți face o idee despre faptul că o reintrare este un jucător NOU, atunci chiar nu contează că acest jucător nou poate fi deja eliminat din turneu. Dacă unui jucător i se permite să se înscrie pentru prima dată la nivelul 4, atunci un jucător eliminat, care acum devine un jucător nou, ar trebui să aibă și el acest drept.
Nu există niciun jucător din lume care „plănuiește” să se reînscrie la un turneu. Fiecare decizie de a reintra este una unică. De exemplu, am petrecut 5 gloanțe în $100k și gândirea mea a fost următoarea:
Gloanța #1: Acesta este un turneu bun și o investiție bună pentru mine
Gloanța #2: Acesta este un turneu bun și o investiție bună pentru mine. Ceea ce s-a întâmplat înainte de acest lucru nu mai are niciun efect asupra acestei decizii.
Bullet #3: Acesta este un turneu bun cu mulți bani morți deja în el și o investiție bună. Faptul că o parte din acei bani morți sunt ai mei, este total irelevant în acest moment.
Bullet #4: La fel ca #3
Bullet #5: O intrare aici îmi aduce doar 12,5 big blind-uri. Voi vorbi cu niște matematicieni pe care îi cunosc și voi discuta dacă aceasta este o situație cu un ROI pozitiv sau negativ. Din moment ce stack-ul mediu a fost de doar 25 de big blind-uri și au rămas o mulțime de bani morți, prietenii mei inteligenți m-au sfătuit că, probabil, mai am încă un ROI de aproximativ 3-5% la acest ultim bullet. Eu și alte 9 persoane am decis să facem acest joc.
Dacă vrei să te gândești la asta într-un alt mod, am jucat în esență cinci turnee aici și în cele din urmă am încasat într-unul. Înscrierile mele pentru aceste 5 evenimente m-au costat 500.000 de dolari, iar încasările mele au fost de 550.000 de dolari. Faptul că aceste cinci turnee au avut loc în aceeași zi nu diferă cu nimic de faptul că am cheltuit 100.000 de dolari în buy ins în cinci turnee diferite. Are sens?
În ultimul rând, vreau să mă refer la argumentul privind lista de bani din toate timpurile, care este cu ușurință cel mai prostesc dintre toate, dar care merită totuși abordat. Chiar dacă ați urmărit buy ins, această listă nu are nicio semnificație reală. Site-ul Hendon Mob urmărește aceste lucruri și este interesant să te uiți la ele, dar în ceea ce privește semnificația sau importanța pe care aceste cifre o au pentru lumea pokerului, ele nu au nicio semnificație.
Când am început să joc la sfârșitul anilor ’90, un eveniment cu buy in de 1.000 de dolari era considerat uriaș și exista doar un singur eveniment de 10.000 de dolari pe an, evenimentul principal WSOP. În acel moment, tipi ca TJ Cloutier, Men Nguyen și Phil Hellmuth erau în fruntea acestor liste, dar odată ce evenimentele cu buy in de 10k$ au devenit norma câțiva ani mai târziu, am ajuns în fruntea acestei liste într-o perioadă foarte scurtă de timp, pur și simplu pentru că fondul de premii era mult mai mare. În ultimii câțiva ani, am asistat la următoarea fază a inflației. Acum, în loc ca evenimentele de 10.000 de dolari să devină cele mai mari evenimente obișnuite, evenimentele de 100.000 de dolari fac ravagii, iar fondurile de premii din aceste evenimente sunt suficient de mari pentru a zdruncina semnificativ lista cu bani din toate timpurile. Un eveniment, de fapt, One Drop are un buy in de un milion de dolari și nu este surprinzător faptul că învingătorul acelui eveniment și aproximativ 18 milioane de dolari se află în fruntea listei în prezent!
În afară de asta, există evenimente care contează pe totalul unui jucător și care fac ca întreaga listă să fie suspectă. De exemplu, în urmă cu câțiva ani, Phil Ivey a câștigat un sit n’ go privat, la o singură masă, cu alți membri ai Full Tilt, iar câștigătorul a primit un milion de dolari. Această sumă se adaugă la totalul său. Dacă niște miliardari ar fi vrut să organizeze un turneu privat de poker cu un buy-in de 10 milioane de dolari la Aria și să-l televizeze, iată, am fi avut noul lider în bani din toate timpurile! E o prostie, nu-i așa?
Cred că concluzia este că nu văd nimic rău în organizarea acestor evenimente o dată pe an și, cu siguranță, nu-mi place ideea de a-i împiedica pe oameni să joace pe mize mari, dacă aleg să o facă. Serios, dacă 10 băieți ar vrea să joace un buy in de 100 de milioane de dolari în care câștigătorul ia tot sit n’ go, cine suntem noi să îi oprim? Dacă presa de poker ar vrea să acopere evenimentul, cine suntem noi să le spunem că nu ar trebui să o facă? În cele din urmă, dacă au vrut să facă un eveniment cu reînscrieri nelimitate pentru întregul turneu, ce drept avem noi să le spunem că nu pot?
.