The 60/40 Portfolio Review and ETF Pie for M1 Finance

Revizuită din punct de vedere financiar de Patrick Flood, CFA.

Portofoliul 60/40 a fost mult timp piatra de temelie pentru investițiile cu risc mediu pentru toate vârstele. Speculațiile recente sugerează că ar putea fi „mort”. Aici vom investiga această propunere și vom analiza componentele portofoliului, performanța istorică și cele mai bune ETF-uri de utilizat în implementarea sa.

Vă interesează mai multe Portofolii Leneșe? Vedeți lista completă aici.

Dezvăluiri: Unele dintre link-urile de pe această pagină sunt link-uri de recomandare. Fără niciun cost suplimentar pentru dumneavoastră, dacă alegeți să faceți o achiziție sau să vă înscrieți pentru un serviciu după ce faceți clic prin aceste link-uri, este posibil să primesc un mic comision. Acest lucru îmi permite să continui să produc conținut de înaltă calitate, fără reclame pe acest site și îmi plătește ocazional o ceașcă de cafea. Am experiență de primă mână cu fiecare produs sau serviciu pe care îl recomand și le recomand pentru că eu cred cu adevărat că sunt utile, nu din cauza comisionului pe care îl primesc dacă decideți să cumpărați prin intermediul link-urilor mele. Citiți mai multe aici.

Ce este portofoliul 60/40?

Portofoliul 60/40 a servit ca piatră de temelie a alocării de active a investițiilor pe termen lung timp de zeci de ani, născut inițial din simpla dorință ca investițiile proprii să supraviețuiască în centrul orașului, lucru pe care un portofoliu de acțiuni 100% nu îl poate face întotdeauna fără un orizont de investiții suficient de lung. Peter Bernstein a considerat portofoliul 60/40 ca fiind „centrul de greutate” între risc și randament.

După cum sugerează și numele, Portofoliul 60/40 este pur și simplu un portofoliu alcătuit din 60% acțiuni și 40% obligațiuni. Premisa este că necorelarea obligațiunilor cu acțiunile crește diversificarea, reduce volatilitatea și ajută la protejarea împotriva retragerilor și a evenimentelor de tip „lebădă neagră”.

Alocația specifică a fost, din punct de vedere istoric, un echilibru moderat între randamentul determinat de acțiuni și reducerea riscului determinat de obligațiuni. În mod interesant, raționamentul din spatele alocării specifice 60/40 s-a bazat inițial în mare parte pur și simplu pe tradiție și intuiție, care a fost ulterior afirmată de teoria modernă a portofoliului.

Portofoliul 60/40 este după cum urmează:

• 60% Acțiuni
• 40% Obligațiuni

Să ne uităm la alegerile specifice de active.

Acțiuni

Pentru poziția de 60% acțiuni, avem mai multe opțiuni. Ați putea alege să folosiți indicele S&P 500, totalul pieței bursiere americane, totalul pieței bursiere mondiale, indicele Russell 1000, etc. Pentru o diversificare amplă a acțiunilor din SUA, sugerez utilizarea unui fond total al pieței bursiere americane, pentru a obține o anumită expunere la acțiunile cu capitalizare mică și medie, care au depășit în mod istoric acțiunile cu capitalizare mare datorită primei factorului de mărime. Voi explora o opțiune diversificată la nivel global mai jos, mai târziu în această postare.

Obligațiuni

Pentru obligațiuni, alegerea evidentă și populară este un fond total al pieței de obligațiuni, dar, deoarece știm că obligațiunile de trezorerie sunt superioare obligațiunilor corporative, sugerez obligațiuni de trezorerie intermediare, care ar trebui să corespundă aproximativ duratei medii a pieței totale a obligațiunilor de trezorerie din SUA.

Obligațiunile pe termen lung sunt probabil prea volatile – și prea sensibile la riscul ratei dobânzii – pentru investitorii mai în vârstă, iar obligațiunile pe termen scurt sunt prea conservatoare pentru investitorii tineri la o alocare de 40%, astfel încât obligațiunile pe termen intermediar oferă un mijloc fericit care este potrivit pentru majoritatea investitorilor.

Din acest motiv, recomandarea mea generală pentru o alegere de obligațiuni cu un singur fond, cu o singură mărime, ar fi obligațiunile de trezorerie pe termen intermediar, care ar trebui să se potrivească aproximativ cu scadența medie a pieței totale a obligațiunilor de trezorerie. Trebuie să mă adresez „investitorului mediu” în această postare.

De asemenea, recunosc în mod evident că, din nou, un portofoliu cu multe acțiuni va depăși probabil performanța unui portofoliu 60/40 pe termen lung în ceea ce privește randamentul pur. Nu aș sugera ca investitorii tineri să preia de la început o alocare semnificativă de obligațiuni decât dacă își dau seama în mod conștient că au o toleranță scăzută la risc și volatilitate. Vom explora acest aspect mai mult mai jos.

Reamintim, de asemenea, că Warren Buffett însuși plănuiește să plaseze averea soției sale într-un portofoliu 90/10 cu 10% în obligațiuni de trezorerie pe termen scurt, iar cercetările recente arată o rată de retragere sigură din punct de vedere istoric nu foarte departe de cea a unui portofoliu 60/40. Am aprofundat puțin acest aspect în această postare pe blog despre Portofoliul Warren Buffet.

Este portofoliul 60/40 mort? Probabil că nu

Pundenții recită de ani de zile că „portofoliul 60/40 este mort”, susținând că investitorii ar trebui să îmbrățișeze o alocare mai mare de acțiuni în viitor. Nu sunt neapărat în dezacord cu această idee în sine, deoarece acțiunile tind să aibă performanțe mai bune decât obligațiunile, dar, de asemenea, nu cred că opinia lor hiperbolică conform căreia portofoliul 60/40 este „mort” este corectă.

O parte din ipoteza lor este, de asemenea, că un investitor tânăr și nou va adopta o alocare de active 60/40. Eu aș susține că probabil nu este cazul. Presupunând o vârstă de pensionare de 60 de ani, eu folosesc ca regulă generală pentru alocarea obligațiunilor. În mod evident, se poate titra în sus sau în jos în funcție de toleranța personală la risc.

Acest lucru înseamnă că un tânăr de 20 de ani ar fi 100% acțiuni, iar un tânăr de 30 de ani ar avea 10% alocate obligațiunilor. Chiar și atunci, aceștia își pot permite să folosească obligațiuni cu o durată mai lungă, cum ar fi obligațiunile de trezorerie pe termen lung, cel puțin pentru o vreme, care ar trebui să permită obținerea unor randamente mai mari pe termen lung.

Mai mult, în timp ce relația istorică oarecum fiabilă dintre acțiuni și obligațiuni poate fi într-adevăr în scădere, asta nu înseamnă că este „moartă”. Obligațiunile oferă încă cea mai mică corelație – de obicei negativă – cu acțiunile dintre toate activele.

Comportamentul obligațiunilor cu rate ale dobânzii scăzute, zero, negative sau în creștere

La momentul redactării acestui articol, multe persoane se plâng, de asemenea, de „randamentul istoric scăzut” al obligațiunilor și papagalicește că „ratele dobânzilor vor începe să crească” de la „minimele record” actuale, ceea ce, spun ei, va afecta obligațiunile. De asemenea, oamenii pretind că „ratele dobânzilor nu pot decât să crească” în fiecare an în ultimul deceniu, în timp ce nu a fost așa. Mai mult, ratele zero și negative nu sunt excluse. Aș spune că pălăvrăgeala plângăcioasă cu privire la randamentul scăzut și la potențialul de creștere a ratelor este literalmente zgomot pe termen scurt.

Cel mai important, probabil, este că nu există niciun motiv să ne așteptăm ca ratele dobânzilor să crească doar pentru că sunt scăzute. Acestea au scăzut treptat în ultimii 700 de ani, fără o revenire la medie.

Recunosc că politica monetară post-Volcker, care a dus la scăderea ratelor dobânzilor, a condus la randamentele deosebit de spectaculoase ale pieței bursiere a obligațiunilor din 1982, dar cred, de asemenea, că politica monetară a Fed și a SUA este fundamental diferită față de epoca Volcker, permițându-ne probabil să evităm în viitor medii hiperinflaționiste precum cele de la sfârșitul anilor 1970.

Admit, de asemenea, că riscul ratei dobânzii este real, dar obligațiunile sunt defăimate pe nedrept. Intuitiv, obligațiunile par mai atractive la rate ale dobânzii mai mari, dar nu ar trebui să fie temute la rate scăzute/zero/negative/în creștere. Să explorăm de ce.

Apreciere de capital – și obligațiunile au randamente

Cei care se plâng de randamentele scăzute și de ratele în creștere par să uite simplul fapt că și obligațiunile au randamente și că, într-un portofoliu leneș pe termen lung, ne interesează mai mult necorelarea lor cu acțiunile și modul în care aceasta reduce volatilitatea globală a portofoliului, indiferent de durata obligațiunilor utilizată, nu deținerea de obligațiuni în mod izolat.

În esență, o obligațiune este doar un împrumut pe care îl acordați și pentru care primiți plăți periodice de dobândă în timp, până când obligațiunea ajunge la „scadență”. O explicație simplistă a modificării valorii obligațiunilor este următoarea: Atunci când ratele dobânzilor de pe piață scad, are loc o apreciere a capitalului, deoarece plata cuponului mai mare al obligațiunii dvs. valorează acum mai mult. În schimb, atunci când ratele dobânzilor de pe piață cresc, plata cuponului mai mică a obligațiunii dvs. valorează acum mai puțin.

Obligațiunile cu o durată efectivă de 5 ani, de exemplu, se așteaptă ca valoarea lor să se modifice cu 5% pentru fiecare modificare de 1% a ratei dobânzii de pe piață. Ca atare, obligațiunile pe termen lung (durate mai mari) sunt mai volatile – și mai afectate de modificările ratei dobânzii – decât obligațiunile pe termen scurt:

Convexitatea obligațiunilor

Un concept subtil și complex, dar frumos, ilustrează de ce nu ar trebui să evităm obligațiunile; se numește convexitatea obligațiunilor. Tyler de la PortfolioCharts.com face o treabă excelentă explicând acest concept în mod cuprinzător aici, pentru cei interesați. Voi încerca să îl rezum mai jos.

Relația exemplară inversă menționată mai sus a sensibilității prețului obligațiunilor la ratele dobânzilor de pe piață nu este una de linearitate. Această relație este, de fapt, o curbă. Forma acestei curbe este denumită convexitate. Efectul acestei convexități este mai mare pe măsură ce maturitatea obligațiunilor crește:

Imaginea de mai sus este doar o ilustrare a efectului duratei obligațiunilor și a modificărilor ratei dobânzii asupra aprecierii capitalului obligațiunilor. După cum puteți vedea, chiar și într-un mediu cu rate negative, o scădere de 1% a ratei dobânzii duce la câștiguri semnificative pentru o obligațiune pe 30 de ani, în timp ce câștigurile incrementale pentru obligațiunile pe 5 ani sunt relativ staționare.

Incorporând plățile cupoanelor, obligațiunile pe termen lung cu dobândă mai mică înregistrează câștiguri mai mari decât obligațiunile pe termen lung cu dobândă mare.

Acum să ne uităm la potențialul dezavantaj cu creșterea ratelor:

Așa cum ne-am aștepta, plata dobânzii unei obligațiuni devine mai importantă la rate ale dobânzii mai mari, iar aprecierea capitalului devine mai importantă la rate scăzute ale dobânzii.

Ceea ce este important de reținut este că riscul și randamentele obligațiunilor sunt asimetrice, iar această asimetrie favorizează creșterea.

Acest lucru susține din nou utilizarea noastră de obligațiuni pe termen intermediar: obligațiunile pe termen lung capătă randamente semnificative atunci când ratele dobânzilor scad, în timp ce obligațiunile pe termen scurt sunt sigure într-un mediu de creștere a ratelor.

Performanța istorică a portofoliului 60/40

Am decis să efectuez un backtest pentru a analiza performanța istorică a portofoliului 60/40 față de un 70/30, 80/20 și față de indicele S&P 500. Pe baza comentariilor mele despre politica monetară a SUA, am început backtestul de mai jos în 1982, lăsându-l să ruleze până în martie 2020 pentru a vedea recenta tragere majoră:

Așa cum ne-am putea aștepta, portofoliul 60/40 a oferit cel mai mare randament ajustat la risc (Sharpe) și a avut cea mai mică volatilitate și cea mai mică reducere. Dar haideți să explorăm această comparație puțin mai detaliat.

60/40 vs. 70/30 vs. 80/20 – Alegerea unei alocări de active

Aceasta este întrebarea clasică de alocare a activelor acțiuni/obligațiuni, la care nu există un răspuns simplu. Reamintim că rezultatele din trecut nu indică performanțele viitoare. Acestea fiind spuse, sunt, de obicei, cele mai bune date pe care le avem pentru a acționa. Totuși, în mod specific, suntem interesați de modul în care diferite active interacționează unele în raport cu altele pentru a optimiza portofoliul în ansamblu, acesta fiind motivul pentru care se urmărește în primul rând diversificarea portofoliului. Datele istorice cu privire la acest aspect sunt puțin mai fiabile decât urmărirea performanțelor.

În medie, acțiunile și obligațiunile au avut în mod istoric o necorelație destul de fiabilă, motiv pentru care sunt primul diversificator ales și este motivul pentru care portofolii precum 60/40, 70/30 și 80/20 sunt nume cunoscute. Din fericire, în timp ce randamentele trecute nu indică randamentele viitoare, volatilitatea trecută este corelată cu volatilitatea viitoare. Un portofoliu cu orice alocare către un activ necorelat – în special obligațiuni – ar trebui să aibă invariabil o volatilitate mai mică și un risc mai mic decât un portofoliu format 100% din acțiuni.

Toleranța la risc

Cum am spus mai devreme, regula mea generală este să folosesc vârsta dvs. minus 20 de ani pentru alocarea obligațiunilor, mutându-vă mai mult în obligațiuni pe măsură ce vă apropiați de pensie. Acest lucru poate diferi, în mod evident, în funcție de toleranța personală la risc.

Larry Swedroe sugerează că alegerea unei alocări de active reprezintă o investiție bazată pe „capacitatea, dorința și nevoia cuiva de a-și asuma riscuri”. Abilitatea se referă la orizontul de timp, nevoia de lichiditate, venit și flexibilitate. Dorința se referă la factorii emoționali și psihologici; ce alocare vă va permite să dormiți liniștit noaptea? Susțin că este perfect rezonabil să adoptați ceea ce este considerat o alocare mai „conservatoare”, cum ar fi 60/40, dacă aceasta vă permite să dormiți mai bine decât un portofoliu 100/0, în special în timpul turbulențelor de pe piață. Nevoia se referă la rata de rentabilitate cerută de investitor pentru a-și atinge obiectivele financiare, de obicei o anumită sumă de bani necesară pentru a ieși la pensie. Odată ce ați atins această sumă, nu mai aveți nevoie să vă asumați riscuri suplimentare.

Evident, un investitor tânăr va avea probabil, în mod natural, mai multă capacitate și dorință de a-și asuma riscuri suplimentare, de unde și mantra populară „mergeți cu 100% acțiuni pentru o vreme”. Aici se potrivește sugestia mea generală de vârstă minus 20 de ani, permițându-vă să alunecați către o alocare mai conservatoare pe măsură ce trece timpul. Acest lucru se datorează faptului că acumularea este mai importantă pentru investitorul tânăr, iar conservarea capitalului devine din ce în ce mai importantă pe măsură ce vă apropiați de pensie. Folosind această sugestie, un pensionar la vârsta de 60 de ani are o alocare acțiuni/obligațiuni de 60/40.

De asemenea, acesta este motivul pentru care spun că o alocare unică este de 80/20, presupunând o vârstă medie de-a lungul acestui spectru de 40 de ani. Folosind calculele mele, un investitor de 30 de ani ar avea 10% în obligațiuni. Acei 10% nu vor face sau distruge portofoliul, dar pot afecta considerabil volatilitatea portofoliului global – și impactul emoțional ulterior al scăderilor – în mod considerabil.

William Bernstein sugerează că cineva își poate evalua toleranța la risc pe baza modului în care a reacționat la criza creditelor ipotecare subprime din 2008:

• Vândut: toleranță scăzută la risc
• Conservat: toleranță moderată la risc
• Cumpărut mai mult: toleranță ridicată la risc
• Cumpărat mai mult și sperat la noi scăderi: toleranță foarte mare la risc

Vanguard are un instrument de chestionar aici pentru a vă ajuta să vă determinați toleranța personală la risc pentru a vă informa apoi alocarea activelor, dar, deși poate fi un exercițiu util, este doar o piesă din puzzle-ul toleranței la risc și nu ia în considerare lucruri precum starea de spirit actuală, sentimentul actual al pieței, influența externă etc. Fiți conștienți de aceste lucruri și încercați să fiți cât mai obiectivi posibil. Aspectul comportamental al investițiilor este foarte real și poate avea consecințe semnificative. Aveți de gând să vindeți în panică dacă valoarea portofoliului dvs. scade cu 37%, așa cum s-a întâmplat pentru un investitor în indicele S&P 500 în 2008, în timpul crizei financiare globale? Evaluați-vă cu atenție toleranța la risc și alegeți o alocare a activelor care vă va permite să „păstrați cursul”, așa cum spunea Bogle.

De asemenea, recunoașteți și luați în considerare prejudecățile cognitive, cum ar fi aversiunea față de pierderi, principiul conform căruia oamenii sunt, în general, mai sensibili la pierderi decât la câștiguri, sugerând că facem mai mult pentru a evita pierderile decât pentru a dobândi câștiguri.

Vanguard are, de asemenea, o pagină utilă care prezintă randamentele istorice și indicatorii de risc pentru diferite alocări de active, care vă poate ajuta în procesul de decizie. Rețineți că este posibil ca aceeași performanță observată pe acea pagină să nu se mențină în viitor.

Durata obligațiunilor

Sperăm că începeți să vedeți că toleranța la risc și alocarea activelor nu sunt subiecte simple.

O altă piesă a puzzle-ului atunci când comparați 60/40 vs. 70/30 vs. 80/20, etc., este durata obligațiunilor. La fel cum un investitor tânăr este probabil capabil și dispus să își asume mai multe riscuri cu o alocare mai mică de obligațiuni, tot așa este capabil să utilizeze obligațiuni pe termen mai lung, care sunt mai volatile.

Mulți se feresc de obligațiunile pe termen lung din cauza volatilității lor ridicate inerente, fără să realizeze că aveți nevoie tocmai de acea volatilitate suplimentară pentru a contracara în mod eficient mișcarea descendentă a acțiunilor, deoarece acțiunile tind să fie mai volatile chiar și decât obligațiunile pe termen lung, mai ales dacă aveți o alocare redusă de obligațiuni. Pentru a ilustra acest lucru, să analizăm din punct de vedere istoric un portofoliu 60/40 care utilizează obligațiuni pe termen lung față de unul care utilizează obligațiuni pe termen intermediar față de unul care utilizează obligațiuni pe termen scurt din 1978 până în 2019:

Observați rentabilitatea generală și ajustată la risc (Sharpe) mai mare – și drawdown maxim mai mic – pentru Portofoliul 1 cu obligațiuni pe termen lung, cu o volatilitate doar puțin mai mare decât omologii săi pe termen intermediar și scurt. Iată randamentele continue pe această perioadă de timp:

Cel mai important lucru de reținut aici este că nu suntem preocupați de modul în care un activ precum obligațiunile pe termen lung se comportă în mod izolat; suntem interesați de contribuția și interacțiunea sa în cadrul portofoliului ca întreg. Din nou, deși poate părea contraintuitiv, obligațiunile pe termen lung sunt capabile să reducă retragerile din portofoliu și să ofere randamente mai mari ajustate la risc tocmai din cauza volatilității lor mai mari. Acesta este un caz în care două lucruri greșite fac într-adevăr un lucru bun: două active foarte volatile produc portofoliul cu cel mai mare randament ajustat la risc și cu cele mai mici retrageri. Cel puțin acest lucru a fost adevărat din punct de vedere istoric.

Înseamnă că întreaga dvs. deținere de obligațiuni ar trebui să fie obligațiuni pe termen lung? Probabil că nu. O regulă generală este să încercați să potriviți durata obligațiunilor cu orizontul dumneavoastră de investiții. De asemenea, nu știm cu siguranță că necorelația acțiuni/obligațiuni va persista. De obicei, eu spun că o durată unică pentru un portofoliu cu multe obligațiuni este reprezentată de obligațiunile de trezorerie pe termen mediu. De dragul simplității și al unei abordări unice în această postare, aceasta este durata pe care am ales-o pentru deținerea de 40% din obligațiuni, care, așa cum am analizat mai devreme cu convexitatea obligațiunilor, ar trebui să fie potrivită pentru orice mediu al ratelor dobânzii.

Realizați totuși și faptul că este foarte posibil să aveți o pensie mai lungă decât vă așteptați. Portofoliul dvs. de investiții nu încetează pur și simplu la vârsta de 60 de ani. Din acest motiv, îmi place ideea propusă pe forumul Bogleheads de a plasa „primele 20%” din obligațiunile dvs. în obligațiuni pe termen lung, cel puțin până la pensionare. Acest lucru înseamnă că un portofoliu 90/10 și un portofoliu 80/20 ar avea în întregime obligațiuni pe termen lung. Un portofoliu 70/30 ar avea 20% obligațiuni pe termen lung și 10% obligațiuni pe termen mediu. Și așa mai departe.

Randamente ale portofoliului 60/40 în funcție de an

Graficul de mai jos arată randamentele pe an pentru portofoliul 60/40 în comparație cu clasele de active și cu indicele S&P 500 pentru perioada 1970-2018:

60/40 Portfolio ETF Pie pentru M1 Finance

M1 Finance este o alegere excelentă de broker pentru a implementa portofoliul 60/40, deoarece face ca reechilibrarea regulată să fie simplă și fără probleme, are comisioane de tranzacție zero și încorporează reechilibrarea dinamică pentru noile depozite. Am scris o recenzie cuprinzătoare a M1 Finance aici.

Utilizând în întregime fonduri Vanguard cu costuri reduse, putem construi plăcinta Portofoliu 60/40 astfel:

• VTI – 60%
• VGIT – 40%

Puteți adăuga plăcinta Portofoliu 60/40 la portofoliul dvs. pe M1 Finance făcând clic pe acest link și apoi pe „Investiți în această plăcintă”.”

Luarea portofoliului 60/40 Portfolio International

Nimeni nu a spus vreodată că portofoliul 60/40 poate conține doar două fonduri. Pe partea de acțiuni, ați putea alege să mergeți 80/20 cu acțiuni americane și non-americane dacă vreți. Totuși, pentru a păstra lucrurile simple aici, putem înlocui pur și simplu VTI cu VT, fondul Vanguard Total World Stock Market. Acest fond conține aproximativ 60% acțiuni americane.

Portofoliul nostru global 60/40 devine atunci:

• 60% VT
• 40% VGIT

Puteți adăuga această plăcintă de portofoliu global 60/40 la portofoliul dvs. pe M1 Finance făcând clic pe acest link și apoi pe „Investiți în acest portofoliu”.”

Dezvăluire: Sunt long VTI.

Ești interesat de mai multe portofolii leneșe? Vedeți lista completă aici.

Disclaimer: Deși îmi place să mă scufund în datele legate de investiții și să mă joc cu backtests, nu sunt în niciun caz un expert certificat. Nu am o educație financiară formală. Nu sunt un consilier financiar, un manager de portofoliu sau un contabil. Acesta nu este un sfat financiar, un sfat de investiții sau un sfat fiscal. Informațiile de pe acest site sunt oferite doar în scop informativ și recreativ. Produsele de investiții discutate (ETF-uri, fonduri mutuale etc.) sunt doar în scop ilustrativ. Nu reprezintă o recomandare de a cumpăra, vinde sau de a tranzacționa în alt mod cu niciunul dintre produsele menționate. Faceți propriile verificări. Performanțele anterioare nu garantează randamentele viitoare. Citiți aici dezmințirea mea mai lungă.