Acest articol de opinie a fost scris de Bob Myers, un veteran în domeniul ingineriei și tehnologiei, cu ani de experiență de lucru pentru companii precum Qualcomm, HP și alți lideri din industria tehnologică.
Cu mult timp în urmă, când lucram în industria monitoarelor LCD și a televizoarelor, am asistat la o discuție susținută de câțiva ingineri de la unul dintre cei mai importanți producători de controlere de afișaj. Aceștia au acuzat întreaga sală, pe aceia dintre noi care eram responsabili de specificațiile privind performanța acestor ecrane și de proiectarea lor, că practicăm „noogie” – sau N.O.G.E., care înseamnă „inginerie cu nasul pe sticlă”. Potrivit acestora, ne concentram pe îmbunătățiri vizibile doar atunci când îți apăsăm fața chiar pe ecran. Promovam specificații care, în realitate, nu făceau nicio diferență în utilizarea normală. Aveau perfectă dreptate.
Astăzi, industria dispozitivelor mobile face același lucru. Dacă vă uitați la ceea ce se împinge în ceea ce privește specificațiile de afișare ale smartphone-urilor și tabletelor, veți vedea rapid că este vorba în mare parte doar de formatul pixelilor sau „rezoluția”, iar apoi poate de tehnologia specifică de afișare (IPS, OLED și așa mai departe). Dar sunt acestea cu adevărat singurele lucruri care ar trebui să ne îngrijoreze sau chiar cele mai importante?
Întoarceți-vă cu doar șapte ani în urmă, la introducerea iPhone 4 – cu ceea ce Apple a numit ecranul „Retina”. La 326 PPI, se presupune că a fost numit așa pentru că se potrivea cu rezoluția vederii umane; nu aveai nevoie de ceva mai bun, pentru că nu puteai vedea diferența. În timp ce această afirmație a fost dezbătută de unii (în special de Dr. Ray Soneira, șeful specialiștilor în teste de afișare DisplayMate Technologies), chiar și criticii au fost de acord că acest nivel de rezoluție era destul de aproape de tot ceea ce se putea folosi în practică. 300 DPI este aproximativ ceea ce se obține în fotografiile lucioase din reviste, și nimeni nu se plângea că acestea trebuiau să fie mult mai bune.
Flash forward to today. Cea mai mare rezoluție disponibilă pe piața smartphone-urilor este uriașa rezoluție de 806 PPI a modelului Sony Xperia Z5 Premium, care împachetează o imagine full 4K (2160 x 3840 pixeli) pe un ecran de 5,5″. Există mai multe telefoane cu 1440 x 2960 pixeli sau cam așa ceva pe ecrane de 5,5 – 6,0 inch, pentru mai mult de 550 PPI. Chiar și Apple, care ne-a spus pentru prima dată că 326 PPI ar trebui să fie mai mult decât suficient, va crește această valoare la 458 PPI cu ecranul „Super Retina” al iPhone X.
Termenul tehnic pentru toate acestea, prietenii mei, este „nebunie.”
Să fim siguri, puteți detecta unele diferențe subtile chiar și până la nivelul de 500 PPI, dacă aveți o vedere excelentă și țineți telefonul la mai puțin de 30 de centimetri de ochi. Dar doar pentru că ceva este posibil nu înseamnă că ar trebui făcut sau că aceste produse reprezintă cea mai bună performanță generală a afișajului.
Este nevoie de mai multă energie (atât baterie, cât și procesare grafică) pentru a acționa toți acei pixeli la viteza necesară. Cu cât faci mai mulți pixeli într-un anumit proces de backplane, cu atât mai puțin spațiu există pentru „zona deschisă” reală – partea prin care trece lumina – în fiecare pixel. Așadar, renunțați la luminozitate, la consumul de energie al luminii de fundal sau la amândouă.
Termenul tehnic pentru toate acestea, prietenii mei, este „nebunie.”
Ce ar trebui să căutăm în ceea ce privește specificațiile pentru îmbunătățiri reale ale calității imaginii, dacă nu doar să alergăm după un număr mai mare de pixeli?
Tehnologiile moderne de afișare sunt imune la probleme precum distorsiunea geometrică, linearitatea, pe care nu le-am mai văzut de la dispariția afișajului CRT în urmă cu peste un deceniu. Așadar, nu avem deja ecrane practic „perfecte”? Răspunsul, bineînțeles, este nu. Pot să enumăr cel puțin trei lucruri care ar trebui să aibă o prioritate mult mai mare decât să înglobeze și mai mulți pixeli.
Dincolo de PPI
Primul dintre acestea este o mai bună lizibilitate în lumina soarelui, ceea ce înseamnă, în general, o luminanță (strălucire) mai mare și un contrast real, așa cum este livrat privitorului. Un afișaj emisiv – unul care își creează propria lumină – trebuie să facă albul aproximativ la fel de luminos ca și mediul înconjurător pentru a fi vizibil în mod confortabil.
Peste simpla luminozitate (care costă energie), afișajul trebuie să ofere un contrast adecvat în acele condiții de vizionare în condiții de lumină ambientală ridicată. Afișajele OLED pretind în mod obișnuit specificații de contrast de 100.000:1 sau chiar 1.000.000:1, dar, din nou, acestea sunt o mulțime de prostii. Acestea sunt cifrele pe care le-ați obține într-un mediu complet întunecat, comparând doar nivelurile de alb și negru ale ecranului. În condiții reale de utilizare, contrastul este aproape întotdeauna limitat de lumina ambientală reflectată, iar acesta este punctul în care afișajele actuale nu reușesc. Este un ecran rar care poate obține un contrast mult mai bun de 50:1 sau cam așa ceva, chiar și într-un mediu interior obișnuit, și nici pe departe în condiții de iluminare mai puternică. Ne-ar plăcea să vedem o tehnologie de afișare reflectorizantă a culorilor și a ratei video complete, dar până acum nu a apărut nimic pe piață.
Următorul lucru pe care ar trebui să îl căutăm este o mai bună acuratețe a culorilor, nu numere mai mari de „gamă de culori”. Aceste numere măsoară cât de mult din spațiul de culoare vizibil poate acoperi un afișaj și au fost promovate de ceva timp de afișajele OLED și acum de cele QLED, dar ele nu denotă o culoare mai precisă. Gamele mai largi ar fi grozave, dacă ar exista mult material sursă care le-ar putea folosi cu adevărat. Afișajul tipic „wide gamut” face doar ca lucrurile să pară nefiresc de colorate și caricaturale.
Ce ar trebui să căutăm, în schimb, sunt ecrane care oferă culoarea care a fost intenționată de creatorul de conținut, în cadrul spațiului de culoare intenționat ( sRGB sau Rec. 709 în prezent). Acuratețea culorilor se măsoară cel mai bine prin intermediul specificației „delta E star” (ΔE*), care arată eroarea de referință dată; un delta E* de 1,0 reprezintă o diferență abia perceptibilă. Arătați-mi o specificație de afișare care să garanteze un delta-E* scăzut pe un număr rezonabil de culori de test și vom avea ceva.
Partea integrantă a furnizării de culori precise și a unei bune calități generale a imaginii, totuși, este furnizarea răspunsului corect al tonurilor – cunoscut în mod obișnuit sub numele de „gamma” corectă. Detaliile modului în care funcționează „gamma” sunt un pic prea multe pentru a intra aici – poate vom aborda acest aspect în viitor. Obținerea corectă este esențială pentru o bună calitate. Cea mai mare parte a erorilor de culoare din actualele LCD-uri și OLED-uri se datorează unui răspuns incorect sau nepotrivirii corecte a răspunsului între cele trei primare.
Încheiere
Să nu mai urmărim numărul de pixeli, ci să începem să cerem ca ecranele noastre să ofere rezultate reale în acele domenii care pot contribui cu adevărat la o performanță vizuală mai bună. Există mult mai mult pentru a face un ecran arătos decât a vedea cine poate obține cei mai mulți pixeli pe o bucată de sticlă.
.