3/5 Kompromiss: Definitionsklausulen som formade den politiska representationen

Den gassande solen i South Carolina slår ner på din rygg med ärr från piskor. Det är middagstid och löftet om skugga och vila är flera timmar bort. Du har ingen aning om vilken dag det är. Det spelar heller ingen roll. Det är varmt. Det var varmt i går. Det kommer att vara varmt i morgon.

Det är mindre bomull som klamrar sig fast vid de vassa plantorna än vad det var i morse, men ett hav av vitt återstår att skörda. Du funderar på att springa. Att släppa dina redskap och ta sig ut i skogen. Men övervakaren bevakar dig från en häst, redo att rusa och slå de minsta drömmar om frihet ur huvudet på den som vågar tro på en annan framtid.

Du vet inte om det, men hundratals mil norrut, i Philadelphia, pratar ett trettiotal vita män om dig. De försöker avgöra om du är värdig nog att räknas in i din delstats befolkning.

Dina herrar tycker ja, eftersom det skulle ge dem mer makt. Men deras motståndare tycker nej, av samma anledning.

För dig spelar det ingen större roll. Du är en slav i dag och du kommer att vara en slav i morgon. Ditt barn är en slav, och alla deras barn kommer också att vara det.

Tids nog kommer denna paradox som är slaveriet som existerar i ett samhälle som hävdar ”jämlikhet för alla!” att tvinga sig fram i det amerikanska tänkandet – och skapa en identitetskris som kommer att definiera nationens historia – men det vet du inte.

För dig kommer ingenting att förändras under din livstid, och de samtal som äger rum i Philadelphia skapar lagar som bekräftar detta faktum, och förankrar din ställning som slav i ett självständigt USA:s struktur.

Någon på andra sidan fältet börjar sjunga. Efter den första versen sjunger du med. Snart ringer hela fältet av musik.

Kören får eftermiddagen att gå lite snabbare, men inte tillräckligt snabbt. Solen bränner på. Framtiden för detta nya land bestäms utan dig.

Vad var tre femtedelskompromissen?

Tre femtedelskompromissen var en överenskommelse som ingicks 1787 av delegaterna i konstitutionskonventet och som sade att tre femtedelar av en delstats slavbefolkning skulle räknas in i delstatens totala befolkning, en siffra som användes för att bestämma representationen i kongressen och varje delstats skatteplikt.

Resultatet av kompromissen blev artikel 1 avsnitt 2 i Förenta staternas konstitution, som lyder:

Representanter och direkta skatter ska fördelas mellan de olika stater som kan komma att ingå i denna union, i enlighet med deras respektive antal, som ska bestämmas genom att till hela antalet fria personer, inklusive de som är bundna till tjänstgöring i flera år, och med undantag av indianer som inte beskattas, lägga tre femtedelar av alla andra personer.

US Senate

Språket ”including those bound to service for a term of years” syftade specifikt på indentured servants, som var vanligare i nordstaterna – där det inte fanns något slaveri – än i sydstaterna.

Indentured servitude var en form av slavarbete där en person skulle ge ett bestämt antal år i tjänst till någon annan i utbyte mot att betala en skuld. Det var vanligt under kolonialtiden och användes ofta som ett sätt att betala den dyra resan från Europa till Amerika.

Detta avtal var en av de många kompromisser som kom från delegaternas möte 1787, och även om språket i det säkert är kontroversiellt, hjälpte det konstitutionskonventet att gå vidare och gjorde det möjligt för konstitutionen att bli den officiella stadgan för USA:s regering.

LÄS MER:

Varför var kompromissen om tre femtedelar nödvändig?

Med tanke på att författarna till den amerikanska konstitutionen såg sig själva skriva in en ny version av en regering som byggde på alla människors jämlikhet, naturliga frihet och omistliga rättigheter verkar kompromissen om tre femtedelar ganska motsägelsefull.

När vi emellertid betänker det faktum att de flesta av samma män – inklusive så kallade ”legendariska frihetsförespråkare” och framtida presidenter som Thomas Jefferson och James Madison – var slavägare, börjar det bli lite mer begripligt varför denna motsägelse tolererades på det sätt den gjorde: de brydde sig helt enkelt inte så mycket.

Detta avtal, som visserligen behandlade frågan om slaveri direkt, behövdes dock inte eftersom de delegater som var närvarande i Philadelphia 1787 var splittrade i frågan om mänsklig slaveri. Istället var de splittrade över frågan om makt.

Detta visade sig göra saker och ting svåra eftersom de tretton stater som hoppades på att bilda en union alla var dramatiskt olika varandra – när det gällde ekonomi, världsåskådning, geografi, storlek med mera – men de insåg att de behövde varandra för att hävda sitt oberoende och sin suveränitet, särskilt i kölvattnet av den amerikanska revolutionen, när friheten fortfarande var sårbar.

Detta gemensamma intresse bidrog visserligen till att skapa ett dokument som förde nationen samman, men skillnaderna mellan delstaterna påverkade dess karaktär och hade en stark inverkan på hur livet skulle se ut i ett nyss självständigt USA.

Ursprunget till tre femtedelsklausulen: För dem som är nyfikna på det till synes slumpmässiga i bestämmelsen om ”tre femtedelar” ska veta att det inte var första gången som detta begrepp föreslogs vid konstitutionsmötet.

Det kom upp för första gången under republikens tidiga år, när USA verkade under artiklarna i konfederationen, ett dokument som skapades 1776 och som fastställde en regering för de nyligen självständiga Amerikas förenta stater.

Specifikt sett uppstod begreppet ”tre femtedelar” 1783, när konfederationskongressen diskuterade hur man skulle fastställa varje delstats förmögenhet, en process som också skulle avgöra var och en av deras skatteförpliktelser.

Konfederationskongressen kunde inte ta ut direkta skatter på folket. I stället krävde den att staterna skulle bidra med en viss summa pengar till den allmänna statskassan. Det var sedan upp till delstaterna att beskatta invånarna och samla in de pengar som konfederationsregeringen krävde av dem.

Inte förvånande fanns det en hel del oenighet om hur mycket varje stat skulle vara skyldig. Det ursprungliga förslaget om hur man skulle göra detta krävde följande:

”Alla kostnader för krig & alla andra utgifter som ska uppstå för det gemensamma försvaret eller den allmänna välfärden, och som tillåts av de församlade Förenta staterna, ska betalas ur en gemensam statskassa, som ska fyllas av de olika kolonierna i proportion till antalet invånare av alla åldrar, kön & kvalitet, utom indianer som inte betalar skatt, i varje koloni, en sann redovisning av detta, med åtskillnad mellan de vita invånarna, ska tas tre gånger per år & och överföras till Förenta staternas församling.”

US Archives

När denna föreställning infördes rasade en debatt om hur slavbefolkningen skulle inkluderas i detta antal.

En del åsikter föreslog att slavarna skulle inkluderas helt och hållet eftersom skatten var tänkt att tas ut på rikedom, och antalet slavar en person ägde var ett mått på denna rikedom.

Andra argument grundade sig dock på tanken att slavarna i själva verket var egendom och, som Samuel Chase, en av företrädarna från Maryland, uttryckte det, ”inte borde betraktas som medlemmar av staten mer än boskap.”

I förslagen för att lösa denna debatt krävdes att hälften av slavarna i en stat eller till och med tre fjärdedelar skulle räknas in i den totala befolkningen. Delegaten James Wilson föreslog till slut att tre femtedelar av alla slavar skulle räknas, ett förslag som stöddes av Charles Pinckney från South Carolina, och även om detta var tillräckligt godtagbart för att gå till omröstning, så lyckades man inte genomföra det.

Men frågan om huruvida man skulle räkna slavar som människor eller som egendom kvarstod, och den skulle dyka upp igen mindre än tio år senare, när det stod klart att konfederationsartiklarna inte längre kunde tjäna som ramverk för USA:s regering.

Konstitutionskonventet från 1787: En konflikt mellan konkurrerande intressen

När delegaterna från tolv stater (Rhode Island deltog inte) möttes i Philadelphia var deras ursprungliga mål att ändra konfederationens artiklar. Även om detta dokument var utformat för att föra dem samman förnekade svagheten i detta dokument regeringen två nyckelbefogenheter som behövdes för att bygga upp en nation – makten att ta ut direkta skatter och makten att bygga upp och underhålla en armé – vilket gjorde att landet blev svagt och sårbart.

Snart efter mötet insåg dock delegaterna att det inte skulle räcka med att ändra konfederationsartiklarna. Istället behövde de skapa ett nytt dokument, vilket innebar att bygga upp en ny regering från grunden.

Med så mycket på spel, att nå en överenskommelse som hade en chans att ratificeras av delstaterna innebar att de många konkurrerande intressena skulle behöva hitta ett sätt att arbeta tillsammans. Men problemet var att det inte bara fanns två åsikter, och staterna befann sig ofta som allierade i en debatt och motståndare i andra.

De viktigaste fraktionerna som fanns vid konstitutionskonventet var stora stater mot små stater, nordliga stater mot sydliga stater och öst mot väst. Och i början var det uppdelningen mellan små och stora stater som nästan ledde till att församlingen avslutades utan en överenskommelse.

Representation och elektorskollegiet: The Great Compromise

Kampen mellan stora och små stater bröt ut tidigt i debatten, när delegaterna arbetade med att fastställa ramarna för den nya regeringen. James Madison föreslog sin ”Virginiaplan”, som krävde tre regeringsgrenar – verkställande (presidenten), lagstiftande (kongressen) och dömande (Högsta domstolen) – där antalet representanter som varje stat hade i kongressen bestämdes av befolkningsmängden.

Denna plan fick stöd av delegater som ville skapa en stark nationell regering som också skulle begränsa makten för en enskild person eller gren, men den stöddes i första hand av de större staterna, eftersom deras större befolkningsmängd skulle ge dem fler representanter i kongressen, vilket betydde mer makt.

Mindre stater motsatte sig planen eftersom de ansåg att den förnekade dem lika representation; deras mindre befolkning skulle hindra dem från att ha ett meningsfullt inflytande i kongressen.

Ditt alternativ var att skapa en kongress där varje stat skulle ha en röst, oavsett storlek. Detta var känt som ”New Jersey-planen” och förespråkades främst av William Patterson, en av delegaterna från New Jersey.

De skilda åsikterna om vilken plan som var bäst fick kongressen att stanna upp och satte församlingens öde på spel. Vissa sydstaters representanter till konstitutionskonventet, som Pierce Butler från South Carolina, ville att hela deras befolkning, fria och slavar, skulle räknas för att avgöra hur många kongressledamöter en stat kunde skicka till det nya representanthuset. Roger Sherman, en av representanterna från Connecticut, gick dock in och erbjöd en lösning som blandade båda sidors prioriteringar.

Hans förslag, som kallades ”Connecticut Compromise” och senare ”Great Compromise”, krävde samma tre regeringsgrenar som Madisons Virginia-plan, men i stället för bara en enda kongresskammare där rösterna bestämdes av befolkningsmängden, föreslog Sherman en kongress med två kamrar bestående av ett representanthus, som bestämdes av befolkningsmängden, och en senat, där varje stat skulle ha två senatorer.

Detta lugnade de små staterna eftersom det gav dem vad de såg som lika representation, men vad som egentligen var en mycket högre röst i regeringen. Hursomhelst ansåg de att denna regeringsstruktur gav dem den makt de behövde för att stoppa lagförslag som var ogynnsamma för dem från att bli lagar, ett inflytande som de inte skulle ha haft enligt Madisons Virginia-plan.

Att nå denna överenskommelse gjorde det möjligt för konstitutionskonventet att gå vidare, men nästan lika snart som denna kompromiss nåddes stod det klart att det fanns andra frågor som splittrade delegaterna.

En sådan fråga var slaveriet, och precis som under konfederationsartiklarnas dagar handlade frågan om hur slavarna skulle räknas. Men den här gången handlade det inte om hur slavarna skulle påverka skatteförpliktelserna.

Istället handlade det om något som förmodligen var mycket viktigare: deras inverkan på representationen i kongressen.

Och sydstaterna, som – under konfederationsåren – hade motsatt sig att räkna in slavarna i befolkningen (eftersom det skulle ha kostat dem pengar) stödde nu idén (eftersom det skulle ge dem något ännu bättre än pengar: makt).

Nordstaterna, som såg detta och inte gillade det ett dugg, intog den motsatta ståndpunkten och kämpade mot att slavarna överhuvudtaget skulle räknas som en del av befolkningen.

När slaveriet än en gång hade splittrat landet och avslöjat den enorma klyfta som fanns mellan nord- och sydstaternas intressen, en förebådelse om vad som komma skulle.

Norden kontra Södern

När den stora kompromissen hjälpte till att lösa debatten mellan stora och små stater stod det klart att de skillnader som fanns mellan nord- och sydstaterna skulle bli lika svåra, om inte ännu svårare, att övervinna. Och det berodde till stor del på frågan om slaveriet.

I norr hade de flesta människor gått ifrån användningen av slavar. Indentured servitude existerade fortfarande som ett sätt att betala skulder, men lönearbete blev mer och mer normen, och med fler möjligheter till industri såg den rika klassen detta som det bästa sättet att gå vidare.

Många stater i norr hade fortfarande slaveri i lagarna, men detta skulle förändras under det följande decenniet, och i början av 1800-talet hade alla stater norr om Mason-Dixonlinjen (Pennsylvanias södra gräns) förbjudit mänsklig slaveri.

I sydstaterna hade slaveriet varit en viktig del av ekonomin sedan kolonialismens första år, och det var på väg att bli ännu viktigare.

Sydstaternas plantageägare behövde slavar för att bruka sin mark och producera de kontantgrödor som de exporterade över hela världen. De behövde också slavsystemet för att etablera sin makt så att de kunde behålla den – en åtgärd som de hoppades skulle bidra till att hålla institutionen för mänskligt slaveri ”säker”.

Till och med 1787 fanns det dock vissa rykten som tydde på att nordstaterna hade förhoppningar om att avskaffa slaveriet. Även om ingen vid den tiden såg detta som en prioritet, eftersom bildandet av en stark union mellan staterna var mycket viktigare ur de vitas perspektiv.

Med åren som gick skulle dock skillnaderna mellan de två regionerna bara bli större på grund av de dramatiska skillnaderna i deras ekonomier och levnadssätt.

Under normala omständigheter hade detta kanske inte varit någon stor sak. I en demokrati är ju hela poängen att sätta konkurrerande intressen i ett rum och tvinga dem att göra en överenskommelse.

Men på grund av Three Fifths Compromise kunde sydstaterna få en uppblåst röst i representanthuset, och på grund av Great Compromise fick de också en större röst i senaten – en röst som de skulle komma att använda för att ha ett enormt inflytande på USA:s tidiga historia.

Vad var effekten av kompromissen om tre femtedelar?

Varje ord och fras som ingår i den amerikanska konstitutionen är viktig och har vid ett eller annat tillfälle styrt den amerikanska historiens gång. När allt kommer omkring är dokumentet fortfarande den längsta regeringsstadgan i vår moderna värld, och den ram som den fastställer har berört miljarder människors liv sedan den först ratificerades 1789.

Språket i kompromissen om tre femtedelar är inte annorlunda. Men eftersom denna överenskommelse behandlade frågan om slaveri har den fått unika konsekvenser, varav många fortfarande är närvarande idag.

Inflating Southern Power and Widening the Sectional Divide

Den mest omedelbara konsekvensen av Tre femtedelar-kompromissen var att den blåste upp mängden makt som sydstaterna hade, till stor del genom att den säkrade fler platser för dem i representanthuset.

Detta blev tydligt i den första kongressen – sydstaterna fick 30 av de 65 platserna i representanthuset. Om kompromissen om tre femtedelar inte hade antagits och om representationen hade bestämts genom att endast räkna den fria befolkningen, skulle det bara ha funnits totalt 44 platser i representanthuset, och endast 11 av dem skulle ha varit från sydstaterna.

Med andra ord kontrollerade sydstaterna knappt hälften av rösterna i representanthuset tack vare kompromissen om tre femtedelar, men utan den skulle de bara ha kontrollerat en fjärdedel.

Det är en betydande knuff, och i och med att Södern också lyckades kontrollera halva senaten – eftersom landet vid den här tiden var uppdelat mellan fria och slavstater – hade den ett ännu större inflytande.

Det är därför lätt att förstå varför de kämpade så hårt för att hela slavbefolkningen skulle inkluderas.

Kombinerat gjorde dessa två faktorer sydstatspolitikerna mycket mäktigare i USA:s regering än de egentligen hade rätt att vara. Naturligtvis kunde de ha befriat slavarna, gett dem rösträtt och sedan använt den utökade befolkningen för att få mer inflytande över regeringen med hjälp av ett tillvägagångssätt som var betydligt mer moraliskt…

Men kom ihåg att de här killarna alla var superrasister, så det låg inte riktigt i korten.

För att ta saker och ting ett steg längre kan man betänka att dessa slavar – som räknades som en del av befolkningen, även om de bara utgjorde tre femtedelar av den – förvägrades alla möjliga former av frihet och politiskt deltagande. De flesta fick inte ens lära sig att läsa.

Som ett resultat av att räkna dem skickade man fler sydstatspolitiker till Washington, men – eftersom slavarna förvägrades rätten att delta i regeringen – var den befolkning som dessa politiker representerade i själva verket en ganska liten grupp människor, känd som slavägarnas klass.

De kunde sedan använda sin uppblåsta makt för att främja slavägarnas intressen och göra frågorna för denna lilla procentandel av det amerikanska samhället till en stor del av den nationella dagordningen, vilket begränsade den federala regeringens förmåga att ens börja ta itu med själva den avskyvärda institutionen.

I början spelade detta inte så stor roll, eftersom få såg slutet på slaveriet som en prioritet. Men i takt med att nationen expanderade tvingades den konfrontera frågan om och om igen.

Söderns inflytande över den federala regeringen bidrog till att göra denna konfrontation – särskilt som norr växte i antal och alltmer såg ett stopp för slaveriet som viktigt för nationens framtid – ständigt svår.

Tera decennier av detta intensifierade saker och ting och ledde så småningom USA in i den dödligaste konflikten i dess historia, det amerikanska inbördeskriget.

Efter kriget utplånade det 13:e tillägget från 1865 effektivt kompromissen om tre femtedelar genom att slaveriet förbjöds. Men när det 14:e tillägget ratificerades 1868 upphävde det officiellt tre femtedelskompromissen. I avsnitt 2 i tillägget anges att platserna i representanthuset skulle bestämmas utifrån ”hela antalet personer i varje stat, exklusive indianer som inte beskattas.”

En parallell berättelse i USA:s historia?

Den betydande inflationen av sydstaternas makt som kom från tre femtedelars klausulen i USA:s författning har lett till att många historiker har funderat på hur historien skulle ha utspelat sig på ett annat sätt om den inte hade antagits.

Detta är naturligtvis rena spekulationer, men en av de mest framträdande teorierna är att Thomas Jefferson, nationens tredje president och en symbol för den tidiga amerikanska drömmen, kanske aldrig hade blivit vald om det inte hade varit för kompromissen om tre femtedelar.

Detta beror på att USA:s president alltid har valts genom elektorskollegiet, ett organ av delegater som bildas vart fjärde år med det enda syftet att välja en president.

I kollegiet hade (och har fortfarande) varje delstat ett visst antal röster, vilket bestäms genom att addera antalet senatorer (två) till antalet representanter (som bestäms av befolkningen) från varje delstat.

Den s.k. Three-Fifths Compromise gjorde att det fanns fler elektorer från sydstaterna än vad som skulle ha varit fallet om slavbefolkningen inte hade räknats, vilket gav sydstaternas makt mer inflytande i presidentvalen.

Andra personer har pekat på viktiga händelser som bidrog till att förvärra de sektionsskiljaktigheter som så småningom förde nationen in i inbördeskriget och hävdar att utgången av dessa händelser skulle ha varit avsevärt annorlunda om det inte hade varit för Three-Fifths Compromise.

Det har till exempel hävdats att Wilmot Proviso skulle ha antagits 1846, vilket skulle ha förbjudit slaveri i de territorier som förvärvats från det mexikansk-amerikanska kriget, vilket skulle ha gjort 1850 års kompromiss (som antogs för att lösa frågan om slaveri i dessa nya territorier som förvärvats från Mexiko) onödig.

Det är också möjligt att Kansas-Nebraska Act skulle ha misslyckats, vilket skulle ha hjälpt till att undvika tragedin Bleeding Kansas – ett av de första exemplen på våld mellan nord och syd som många anser vara en uppvärmning inför inbördeskriget.

Men som sagt är allt detta bara spekulationer, och vi bör vara försiktiga med att göra denna typ av påståenden. Det är omöjligt att säga hur det skulle ha förändrat USA:s politik att inte inkludera kompromissen om tre femtedelar och hur det skulle ha bidragit till sektionernas splittring.

I allmänhet finns det inte mycket anledning att uppehålla sig vid ”tänk om” när man studerar historia, men USA var så bittert splittrat mellan nord- och sydstaterna under det första århundradet av sin historia, och makten var så jämnt fördelad mellan deras olika intressen, att det är intressant att fundera på hur det här kapitlet hade utspelat sig på ett annat sätt om USA hade haft ett gemensamt beslut om att inte inkludera kompromissen om tre femtedelar.S konstitutionen inte skrivits för att ge Södern ett litet men betydelsefullt övertag i maktfördelningen.

”Tre femtedelar av en person” Rasism och slaveri i USA:s konstitution

Men även om kompromissen om tre femtedelar förvisso hade ett omedelbart inflytande på USA:s utveckling, så härstammar avtalets kanske mest häpnadsväckande inverkan från den inneboende rasismen i språket, vars effekt fortfarande är kännbar idag.

Medans sydstatarna ville räkna slavarna som en del av sina staters befolkning så att de kunde få fler röster i kongressen, ville nordstatarna inte att de skulle räknas eftersom – liksom i nästan alla andra fall av amerikansk lag på 1700- och 1800-talet – slavar betraktades som egendom, inte som människor.

Elbridge Gerry, en av delegaterna från Massachusetts, förespråkade denna synpunkt när han frågade: ”Varför skulle då de svarta, som var egendom i Södern, vara i regeln om representation mer än boskapen &hästarna i norr?”

En del av delegaterna såg, trots att de själva ägde slavar, motsättningen mellan doktrinen ”alla människor är skapade lika” som utgjorde ryggraden i den amerikanska självständighetsrörelsen och föreställningen att vissa människor kunde betraktas som egendom enbart på grund av sin hudfärg.

Men utsikten till en union mellan delstaterna var viktigare än allt annat, vilket innebar att negerns svåra situation inte var något som bekymrade de rika, vita män som utgjorde den politiska elitklassen i det nybildade Amerikas förenta stater.

Historiker pekar på denna typ av tänkande som ett bevis på det amerikanska experimentets vita supremacistiska karaktär, och även som en påminnelse om hur mycket av den kollektiva myten som omger USA:s grundande och dess uppkomst till makten berättas utifrån ett i grunden rasistiskt perspektiv.

Det här är viktigt eftersom det inte diskuteras, i de flesta samtal, om hur vi ska gå vidare. Vita amerikaner fortsätter att välja okunskap om verkligheten att landet byggdes på en grund av slaveri. Att ignorera denna sanning gör det svårt att ta itu med de mest angelägna problem som nationen står inför i dag.

Men kanske den tidigare utrikesministern Condoleeza Rice uttryckte det bäst när hon sa att den ursprungliga amerikanska konstitutionen ansåg att hennes förfäder var ”tre femtedelar av en man”.

Det är svårt att gå framåt i ett land som fortfarande inte erkänner detta förflutna.

Försvare av den amerikanska myten kommer att protestera mot påståenden som de som Rice gjort, och hävda att tidens kontext gav ett rättfärdigande för grundarnas sätt att tänka och deras handlingar.

Men även om vi befriar dem från dom baserat på karaktären hos det historiska ögonblick som de verkade i, betyder det inte att de inte var rasister.

Vi kan inte bortse från de starka rasistiska undertonerna i deras världsåskådning, och vi kan inte bortse från hur dessa perspektiv påverkade så många amerikaners liv med början 1787 och fram till idag.

Tid att bygga en nation

Trots den moderna kontroversen om kompromissen om tre femtedelar, slutade denna överenskommelse med att vara godtagbar för de många olika parter som debatterade nationens öde vid konstitutionskonventet 1787. Att gå med på det lugnade för en tid den ilska som fanns mellan nord- och sydstaterna, och det gjorde det möjligt för delegaterna att färdigställa ett utkast som de sedan kunde överlämna till delstaterna för ratificering.

Hos 1789 gjordes dokumentet till den officiella regelboken för USA:s regering, George Washington valdes till president och världens nyaste nation var redo att rocka och rulla och berätta för resten av världen att den officiellt hade anlänt till festen.

Referenser och vidare läsning

Ballingrud, Gordon, och Keith L. Dougherty. ”Coalitional Instability and the Three-Fifths Compromise”. American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.

Knupfer, Peter B. The Union As it Is: Constitutional Unionism and Sectional Compromise, 1787-1861. Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. Det konstitutionella konventet: A narrative history from the notes of James Madison. Random House Digital, Inc. 2005.

Ohline, Howard A. ”Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution”. The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. The creation of the American republic, 1776-1787. UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. A companion to the United States Constitution and its amendments. ABC-CLIO, 2015.